Дело 2-2708/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> года Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе федерального судьи Судаковой Н.И. с участием представителя ответчика Смирнова Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руслякова Николая Васильевича к ОАО «Демиховский машиностроительный завод» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что в <данные изъяты> г. поступил на работу к ответчику, в <данные изъяты> г. принят на должность слесаря-ремонтника 6 разряда. В <данные изъяты> г. в результате перенесенного инфаркта ему установили <данные изъяты> группу инвалидности. В соответствии с программой по реабилитации в течение 6 месяцев ему был рекомендован легкий труд и 35-часовая рабочая неделя. В отделе кадров, под угрозой увольнения его вынудили написать заявление о переводе на работу по должности слесаря-ремонтника 3 разряда, которая на самом деле не является легким трудом. Кроме того, ответчик обязан был сокращать ему продолжительность рабочего времени до 35 час. в неделю. В <данные изъяты> г. он продолжал работать в бригаде и выполнять туже самую работу слесаря-ремонтника 6 разряда, отрабатывая 40 час. в неделю и получая заработную плату по ставке слесаря-ремонтника 3 разряда. По истечении срока реабилитации (6 месяцев) он обратился в отдел кадров завода с заявлением о переводе его на должность слесаря-ремонтника 6 разряда, в чем ему было отказано ввиду отсутствия свободой вакансии. <данные изъяты> г. с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <данные изъяты> г., по которому он был принят на работу в цех №7 на должность слесаря-ремонтника 6 разряда. Однако, с <данные изъяты> г. он по-прежнему продолжал получать заработную плату по ставке слесаря-ремонтника 3-го разряда. По вине работодателя с <данные изъяты> г. он недополучил заработную плату как слесарь-ремонтник 6-го разряда в размере <данные изъяты> руб. и с <данные изъяты> г. за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> руб. По мнению истца, в отношении него ответчиком осуществлялась дискриминация в оплате труда, поскольку по характеру выполняемой им работы, ему должны были выплачивать заработную плату по должности слесаря-ремонтника 6 разряда. На этом основании просит взыскать с ответчика незаконно удержанные выплаты и компенсировать причиненный ему моральный вред денежной суммой <данные изъяты> руб. О том, что начисление заработной платы ему производилось исходя из ставки слесаря-ремонтника 3-го разряда он знал на протяжении нескольких лет, начиная с <данные изъяты> г. В <данные изъяты> г. от дочери ему стало известно о том, что, как инвалид, он имеет право на сокращенную рабочую неделю, об этом также было указано и в индивидуальной программе по его реабилитации в <данные изъяты> г. С заявлением об установлении ему сокращенной рабочей недели к ответчику не обращался. Не обращался он к работодателю и с просьбой о выплате недополученной заработной платы и оплате за сверхурочную работу, поскольку не желал портить отношения с работодателем. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены, с <данные изъяты> г. он уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. В виду того, что ответчик неоднократно отказывал ему в переводе на должность слесаря-ремонтника 6 разряда, он обратился с заявлением в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру. После вынесенного прокурором представления, в <данные изъяты> г. ответчик издал приказ об установлении ему 35-часовой рабочей неделе. Полномочный представитель ответчика Смирнов Ю.Ю., действующий по доверенности, иск не признал, указывая, что истец работал в ОАО «Демиховский машиностроительный завод» («ДМЗ») слесарем-ремонтником с <данные изъяты> г. В соответствии с актом освидетельствования учреждения Государственной службы медико-социальной экспертизы № <данные изъяты> г. Руслякову Н.В. бессрочно установлена <данные изъяты> группа по инвалидности. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, Руслякову Н.В. установлена 35-часовая рабочая неделя, установлено, что истец может выполнять легкие виды слесарных работ. В соответствии с решением государственной службы медико-социальной экспертизы о переводе истца на легкий труд, в <данные изъяты> г. Русляков Н.В. обратился к управляющему директору ОАО «ДМЗ» с заявлением, в котором просил перевести его с должности слесаря-ремонтника 6-го разряда на должность слесаря-ремонтника 3-го разряда. На основании поданного истцом заявления ответчиком издан приказ №436 от <данные изъяты> г. о переводе Руслякова Н.В. с должности слесаря-ремонтника 6-го разряда участка ремонта ТО и ремонта механической части оборудования цеха №7 на должность слесаря-ремонтника 3-го разряда участка ремонта ТО и ремонта механической части оборудования цеха №7. На протяжении всего периода работы, с момента перевода и до увольнения, истец работал в должности слесаря-ремонтника 3-го разряда участка ремонта ТО и ремонта механической части оборудования цеха №7. Утверждения Руслякова Н.В. о том, что с 2006 г. он якобы выполнял работу слесаря-ремонтника 6-го разряда, не соответствуют действительности. Запись в дополнительном соглашении от <данные изъяты> г. о том, что «работник принимается на работу в цех №7 на должность слесаря-ремонтника 6-го разряда», внесена ошибочно, поскольку заявления о переводе с должности слесаря-ремонтника 3-го разряда на должность слесаря-ремонтника 6-го разряда от истца не поступало, никаких приказов о переводе Руслякова Н.В. на должность слесаря-ремонтника 6-го разряда ответчиком не издавалось, оклад, установленный истцу в п. 4 дополнительного соглашения (<данные изъяты> руб.), соответствовал должностному окладу слесаря-ремонтника 3-го разряда. Из объяснительной записки работника отдела по работе с персоналом ОАО «ДМЗ» Теленковой Т.И. следует, что при подготовке дополнительного соглашения от <данные изъяты> г. к трудовому договору с Русляковым Н.В. ошибочно указан разряд истца. Работа слесаря-ремонтника 3-го разряда является более легкой по отношению к работе слесаря-ремонтника 6-го разряда. Характеристика работ слесаря-ремонтника 3-го разряда предусматривает выполнение более легких работ с более простыми видами оборудования, аттестованные слесари-ремонтники 6-го разряда обслуживают сложное, крупногабаритное и уникальное оборудование иностранного производства с числовым программным управлением. В цехе №7, на участке, который обслуживал истец (сборочно-сварочный цех №40, вагоносборочный цех №50, малярный цех №55), отсутствуют работы по должности слесаря-ремонтника 6-го разряда. Данный факт подтверждается тарификацией работ по цеху №7. В связи с обращением Руслякова Н.В. в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру в ОАО «ДМЗ» проводилась проверка, по результатам которой в адрес ответчика было вынесено представление о внесении в трудовую книжку истца сведений о фактически выполняемой Русляковым Н.В. работе слесарем-ремонтником 3-го разряда. В <данные изъяты> г. после проведения прокурорской проверки истцу было предложено пройти медицинский осмотр для перевода его на должность слесаря-ремонтника 6-го разряда. Однако от прохождения медицинского осмотра Русляков Н.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, по представлению прокурора в <данные изъяты> г. Руслякову Н.В. была установлена 35-часовая рабочая неделя. Привлечение инвалидов к сверхурочным работам допускается с их письменного согласия. Сверхурочная работа осуществляется по распоряжению работодателя, работник не вправе решать этот вопрос самостоятельно. Основанием для привлечения работника к сверхурочным работам является приказ работодателя. Никаких приказов о привлечении истца к сверхурочным работам не издавалось, не было и устных распоряжений со стороны работодателя по привлечению истца к данной работе. Если истцом и выполнялась работа за пределами установленной для него 35-часовой рабочей недели, то такая работа выполнялась им исключительно по собственной инициативе, в связи с чем не является сверхурочной и не должна оплачиваться истцу как сверхурочная работа. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен установленный для данной категории дел трехмесячный срок для обращения в суд, поэтому просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске истцу отказать, так как с <данные изъяты> г. истец знал об установленной ему 35-часовой рабочей неделе, в <данные изъяты>. по представлению прокурора Руслякову Н.В. установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, около 6 лет истец регулярно получал заработную плату по должности слесаря-ремонтника 3-го разряда, был согласен с ее размером и до <данные изъяты> г. за защитой своих нарушенных прав никуда не обращался. Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. Как следует из трудовой книжки истца, приказом № <данные изъяты> г. Русляков Н.В. принят на работу в цех №19 слесарем-ремонтником 5 разряда в службу эксплуатации, <данные изъяты> г. присвоен 6 разряд, <данные изъяты> г. переведен в СГМ слесарем-ремонтником 6 разряда в группу ТО и ремонта основного технологического оборудования, <данные изъяты> г. переведен в цех 07 слесарем-ремонтником 6 разряда (л.д. 34-35). В материалах дела представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, из которой следует, что по результатам освидетельствования от <данные изъяты> г. Руслякову Н.В. бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, в течение 6 месяцев истцу рекомендовано выполнение легких видов слесарных работ 35 часов в неделю. С содержанием индивидуальной программы реабилитации истец ознакомлен лично под роспись (л.д. 42, 46-49). В связи с решением государственной службы медико-социальной экспертизы <данные изъяты> г. истцом подано заявление о его переводе с должности слесаря-ремонтника 6 разряда на должность слесаря-ремонтника 3 разряда (л.д.37). Приказом №<данные изъяты> г. Русляков Н.В<данные изъяты> г. постоянно переведен слесарем-ремонтником 3 разряда в цех №7, участок ТО и ремонта механической части оборудования, с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.36). Приказом №<данные изъяты> г. на ОАО «Демиховский машиностроительный завод» с <данные изъяты> г. введено новое штатное расписание, по которому оклад Руслякова Н.В. -слесаря-ремонтника 3 разряда -составил <данные изъяты> руб. (л.д.22-24). <данные изъяты> г. с Русляковым Н.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <данные изъяты> г., по которому истец принимался на работу в цех №7 на должность слесаря-ремонтника 6 разряда с окладом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 93) В материалах дела имеется объяснительная записка старшего инспектора ОРП Теленковой Т.И. о том, что в связи с повышением работникам заработной платы с <данные изъяты> г. и большим объемом работы по оформлению изменений к трудовым договорам, в дополнительном соглашении от <данные изъяты> г. к трудовому договору с Русляковым Н.В. ею допопущена опечатка в части указания разряда истца, вместо «3-й разряд» ошибочно указан «6-й разряд» (л.д. 30). Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> г. Русляков Н.В. обратился с заявлением в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру. По результатам проведенной проверки в трудовую книжку истца внесена запись о его переводе слесарем-ремонтником 3 разряда с <данные изъяты> г., приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Руслякову Н.В. установлена сокращенная продолжительность рабочего времени -35 часов в неделю (л.д. 45). В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Статья 199 ч.2 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности дает основания к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Возникший спор вытекает из трудовых правоотношений и регулируется Трудовым кодексом РФ. В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как было установлено в судебном заседании, истец, полагая, что должность слесаря-ремонтника 3 разряда не относится к легким слесарным работам, что незаконно переведен с должности слесаря-ремонтника 6 разряда на 3 разряд, что не дополучал заработную плату за фактически выполняемую им работу по должности слесаря-ремонтника 6 разряда, начиная с 2005 г. и до момента своего увольнения, ежемесячно получал установленный ему работодателем должностной оклад, соглашался с установленной системой оплаты его труда и продолжал работу на выдвинутых администрацией предприятия условиях. Получая вознаграждения за труд в виде заработной платы, которая, по мнению истца, не соответствовала его квалификации, объему и сложности выполняемых им работ, Русляков Н.В., тем не менее, в суд за разрешением спора с ответчиком, в целях защиты своего нарушенного права не обращался, поскольку не желал вступать в конфликтные отношения с ответчиком и лишь после принятия решения о своем увольнении обратился в суд с требованиями о возмещении ему недополученной заработной платы с существенным пропуском срока исковой давности. Не обращался истец в суд в сроки, предусмотренные законом, и с требованиями об установлении ему сокращенной продолжительности рабочего времени и оплате за сверхурочную работу. В <данные изъяты> г. работодателем издан приказ, в соответствии с которым Руслякову Н.В. установлена 35- часовая рабочая неделя, в то время как в суд за защитой трудовых прав истец обратился лишь <данные изъяты> г. По общему правилу исковая давность может быть восстановлена судом, если причины ее пропуска будут признаны уважительными. Объективных данных об уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Доводы истца о том, что ранее не обращался в суд из-за не желания вступать в конфликтные отношения с работодателем, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не являются уважительными причинами. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав истец суду не представил. Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, поскольку срок исковой давности истцом пропущен. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому, рассматривая дело в отношении возражений ответчика по удовлетворению указанных требований и относительно пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин и без исследования иных фактических обстоятельств по делу в иске о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда следует отказать. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Руслякову Николаю Васильевичу к ОАО «Демиховский машиностроительный завод» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Судья: Судакова Н.И.