о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Орехово-Зуевский городской суд /
о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам

о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Швидкиной Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «Центр управления жилым фондом» Паевской Ю.М.,

ответчицы Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр управления жилым фондом» к Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр управления жилым фондом» и ООО «Компания «Бухучет и аудит» обратились в суд с иском к Киселевой Е.В. о понуждении заключить индивидуальный договор управления с управляющей компанией ООО «Центр управления жилым фондом» с ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> на общих условиях, заключаемых с собственниками указанного многоквартирного дома; взыскании <данные изъяты>. в счет задолженности за услуги, оказываемые истцом, <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины (т.1 л.д.5-6).

Гражданское дело в части исковых требований ООО «Компания «Бухучет и аудит» к Киселевой Е.В. оставлено без рассмотрения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО «Центр управления жилым фондом» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчицы <данные изъяты> коп. в счет задолженности за оказанные услуги и <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины (т.1 л.д.84).

Впоследствии ООО «Центр управления жилым фондом» вновь уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчицы <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, <данные изъяты>. в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины (т.2 л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр управления жилым фондом» Паевская Ю.М. поддержала уточненные исковые требования (т.2 л.д.1), пояснив, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> создали ТСЖ «Солнечный квартал». По договору с ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ их организация являлась управляющей компанией по отношению к дому № и оказывала соответствующие жилищно-коммунальные услуги, в том числе заключив соответствующие договоры с поставщиками. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчица – собственница квартиры № № оплату за жилищно-коммунальные услуги не производила, допустив задолженность по оплате в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчица своевременно не производила оплату, просит также взыскать с нее пени в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года они не предоставляют услуги данному многоквартирному дому, поскольку создание ТСЖ признано по решению суда незаконным.

Представитель истца ООО «Компания «Бухучет и аудит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Киселева Е.В. исковые требования признала частично, а именно о взыскании с нее задолженности по оплате за следующие услуги: <данные изъяты> руб. за домофон, <данные изъяты>. за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. за водоотведение, <данные изъяты>. за ГВС, <данные изъяты>. за ХВС, в остальной части исковые требования не признала, пояснив, что она действительно является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В их доме незаконно было создано ТСЖ. Истец по договору с ТСЖ действительно оказывал жилищно-коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Она действительно в спорный период не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ она производит оплату другой управляющей компании, с которой находится в договорных отношениях.

Представитель третьего лица ООО «Домстрой-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ТСЖ «Солнечный квартал» и ООО «Центр управления жилым фондом» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСЖ «Солнечный квартал» передало управляющей компании ООО «Центр управления жилым фондом» права по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ООО «Центр управления жилым фондом» обязалось по поручению и за счет собственников помещений обеспечить содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными сетями и оборудованием, а также организовать работы по уборке, содержанию и благоустройству придомовой территории; заключить по поручению и за счет собственников договоры с жилищно-коммунальными предприятиями по водоснабжению, канализованию, энергоснабжению мест общего пользования, вывозу бытового мусора (т.1 л.д.11-16).

Размер платы за услуги, предоставляемые управляющей организацией по договору управления, составляли с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за квадратный метр, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается приложением к договору и дополнительными соглашениями (т.2 л.д.18-21).

Размер платы за отопление за Гкал составил <данные изъяты> руб., что подтверждается приложением к договору (т.2 л.д.19).

Суду представлены также соответствующие договоры на поставку питьевой воды и прием сточных вод, а также договор снабжения тепловой энергией, заключенный с ОАО «Мытищинская теплосеть» (т.1 л.д.17-22).

В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о регистрации юридического лица ТСЖ «Солнечный квартал», что подтверждается соответствующей выпиской (т.1 л.д.111-113).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным создание ТСЖ «Солнечный квартал» (т.1 л.д.125-133).

Киселева Е.В. является собственницей квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.110).

Суду представлены договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана от лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома, ООО «Домстрой-1» Киселевой Е.В. (т.1 л.д.119-124, 134-135).

Суду представлена копия финансового лицевого счета на Киселеву Е.В., согласно которой по <адрес> имеется следующая задолженность:

- за услуги консьержа в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.;

- за домофон: <данные изъяты>

- за отопление: <данные изъяты>

- содержание и ремонт: <данные изъяты>

- водоотведение: <данные изъяты>

- ГВС: <данные изъяты>

- ХВС: <данные изъяты>. (т.2 л.д.63).

Согласно справке, выданной ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», общая площадь квартир жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (без учета лоджий, веранд и др. холодных помещений) составляет <данные изъяты> кв.м., площадь нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.144).

Истцом суду представлен технический паспорт на жилое здание по адресу: <адрес>, согласно которому общая площадь квартир составляет <данные изъяты> кв.м., площадь квартир – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., нежилые помещения составляют <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.13-17).

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которую она приняла от лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома, ООО «Домострой-1» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном многоквартирном жилом доме было создано ТСЖ «Солнечный квартал», которое впоследствии по решению суда было признано незаконно созданным. Истец по договору с ТСЖ «Солнечный квартал» в спорный период выполнял функции управляющей компании, заключив, в том числе договоры с поставщиками на поставку питьевой воды и прием сточных вод и на поставку тепловой энергии. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании истица признала исковые требования в части взыскания с нее задолженности по оплате за следующие услуги: <данные изъяты> руб. за домофон за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. за водоотведение, <данные изъяты>. за ГВС, <данные изъяты> коп. за ХВС.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку положения, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, указанная задолженность подтверждается копией лицевого счета (т.2 л.д.63) и вынести решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб. за услуги консьержа в ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.63), данные исковые требования суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ были приняты расходы по оплате данных услуг ежемесячно с помещения в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.19).

Ссылка ответчицы на то, что данные услуги жильцами дома оплачивались непосредственно консьержу без посредничества управляющей компании, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку данное обстоятельство ответчицей не доказано, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила представитель истца, действительно впоследствии данные услуги жильцами дома стали оплачиваться без их участия, но за ДД.ММ.ГГГГ года именно их организация расплачивалась с консьержами дома №

Исковые требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по содержанию и ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а всего <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.63) также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что данные услуги истцом были предоставлены по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги «содержание и ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. за квадратный метр (т.2 л.д.21).

Площадь квартиры истицы составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Расчет: <данные изъяты> руб. За три месяца задолженность составила: <данные изъяты> руб.

Ссылка ответчицы на то, что истец незаконно предоставлял им услуги в указанный период, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года решением суда создание ТСЖ было признано незаконным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуги «содержание и ремонт» за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку как следует из решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр управления жилым фондом» к участию в деле привлечено не было. Договор с данной управляющей компанией ранее ДД.ММ.ГГГГ не расторгался. Как пояснила ответчица, только с ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома № заключили договор с иной управляющей компанией.

Ссылка ответчицы на то, что в последние три месяца истец ненадлежащее исполнял обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку ответчицей данное обстоятельство не доказано.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по отоплению, то в указанной части суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что объем потребляемых коммунальных услуг по отоплению в доме № определяется по показаниям приборов учета. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно техническим показателям работы по помещению по адресу: <адрес>, выданным ОАО «Мытищинская теплосеть», были зафиксированы следующие показатели прибора учета: <данные изъяты> (т.2 л.д.75).

Ответчица пояснила, что она не оспаривает показания учета прибора. Вместе с тем она не согласна, что расчет суммы оплаты за отопление с квартиры производится исходя из общей площади многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м., поскольку согласно техническому паспорту площадь отапливаемых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. (площадь квартир <данные изъяты> кв.м. + площадь нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м.).

Истец при расчете суммы оплаты за отопление с квартиры просит учесть, что площадь отапливаемых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. из площади, указанной в техническом паспорте <данные изъяты> кв.м., необходимо вычесть площадь неотапливаемых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку эксплуатационный чердак многоквартирного дома № не отапливается.

В подтверждение своих доводов истец представил:

- акты осмотра технического этажа (эксплуатационного чердака) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому отопление помещений технического этажа (эксплуатационный чердак) не производится, 13 этаж не отапливается (т.2 л.д.26-29).

Согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отопления составляет <данные изъяты> руб. за Гкал (т.2 л.д.19).

Впоследствии на основании решения Совета депутатов городского поселения Мытищи и распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области были изменены тарифы на отопление для жителей г.Мытищи, размер которого с ДД.ММ.ГГГГ составил – <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Ответчица указанные тарифы не оспаривает.

Площадь квартиры истицы составляет <данные изъяты> кв.м.

При расчете платы за отопление, подлежащей оплате истицей, суд считает необходимым исходить из общей площади отапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м., поскольку данная площадь подтверждается техническим паспортом на здание и справкой БТИ.

Представленные истцом акты не опровергают технические документы на дом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, данные акты не позволяют с достоверностью определить площадь неотапливаемых помещений. Управляющая компания при необходимости должна была внести соответствующие изменения в технический паспорт.

Расчет: <данные изъяты>.;

<данные изъяты>

Итого: плата за отопление за спорный период составила: <данные изъяты> руб.

Таким образом, с истицы подлежит взысканию общая сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с этим исковые требования ООО «Центр управления жилым фондом» в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что истицей допущена просрочка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем с нее подлежит взысканию пени.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> %, 1/300 соответственно – <данные изъяты> %.

Плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.).

Пени: <данные изъяты> руб.

Плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> истица должна была произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.).

Пени: <данные изъяты> руб.

Плату за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> истица должна была произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.).

Пени: <данные изъяты> руб.

Плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>(содержание и ремонт) истица должна была произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.).

Пени: <данные изъяты> руб.

Итого с истицы следует взыскать пени в размере: <данные изъяты>

В связи с этим исковые требования ООО «Центр управления жилым фондом» в части взыскания пени в размере <данные изъяты> коп. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.3) данная сумма также подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Центр управления жилым фондом» частично.

Взыскать с Киселевой ФИО5 в пользу ООО «Центр управления жилым фондом» <данные изъяты> в счет задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, <данные изъяты> в счет пени, <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200