Дело № 2-625/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> В составе председательствующего судьи Доброва Г.Г., При секретаре судебного заседания Перовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Московская областная энергосетевая компания» к Епремяну А.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил иск к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения. Свои требования основывает на том, что при проведении проверки наличия у потребителя оснований для потребления электроэнергии было установлено, что Епремян А.В. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потреблял электроэнергию в отсутствии договора электроснабжения. Бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось с использованием устройств присоединенных к электрической сети, что подтверждается актом ЦЭ-22 О-З/08/10 № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем бездоговорного потребления электроэнергии выявленной в результате проверки и зафиксированной в акте составил 51876 кВт.ч. В соответствии с представленным расчетом стоимость бездоговорной потребленной электроэнергии составила <данные изъяты> В соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4023 рубля 19 копеек, взыскать расходы по госпошлине. Представитель истца в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Епремян А.В. иск в суде не признал, пояснил, что имеет в собственности жилой дом, который расположен по <адрес> Жилой дом принадлежит ему на основании договора купли-продажи. На дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности в ЕГРП. На момент приобретения дом представлял из себя шлачно-бетонный остов. Ответчик стал восстанавливать данный дом, для чего пригласил рабочих. Они проводили строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Во время восстановления дома фактически проживал по <адрес>. От главы Администрации <адрес> узнал, что приезжали какие-то люди и интересовались кто является собственником дома. Каких-либо претензий в свой адрес не получал. Почти каждый день приезжал на стройку дома. Ответчик не видел, что были наброшены провода на линию ЛЭБ. Электроэнергию брал от соседа, фамилию я не помнит. Он оплачивал за электроэнергию, о чем имеются чеки. Ранее от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о техническом присоединении с МОЭСК., но данной электроэнергией он не пользовался, так как не был подключен электрический щиток, то есть провода не были подключены к щитку, они были изолированы. В последствии им было получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «МОЭСК». Дом ответчика был подключен к счетчику с сентября месяца, с этого времени стал оплачивать за потребление электроэнергией. Ответчик не согласен с предъявленной суммой потому, что не пользовался электроэнергией, так же не согласен с тем, что ему предъявлялась претензия. Из показаний свидетеля Миловой Е.Н. следует, что она проживает по <адрес>. По соседству расположен дом принадлежащий Епремяну А.В. свидетель знает, что с 2009 года у Епремяна началась стройка на участке. В начале строительства он обратился к супругу свидетеля, с тем, чтобы он разрешил ему пользоваться электроэнергией от их дома. Был проведен провод от гаража свидетеля к участку Епремяна. За потребление электроэнергии он оплачивал. Свидетель Савельев П.А. показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в компании ЦОП «Энерго» инженером-инспектором. В его обязанности входило выявление случаев бездоговорного потребления электроэнергии. Организация, в которой он работал, действовала на основании доверенности от ОАО «Московская областная энергосетевая компания». ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками Веревкиным Г.И., Лысовым А.В., а также техником Ликино-Дулевского отдела МУП «Электросеть» Буровым А.Н. находился на <адрес> где они проводили осмотр ЛЭП. Осматривая ЛЭП, был выявлен отвод проводов от столба ЛЭП к дому № по <адрес>. Провод шел от столба, по забору участка, входил в окно дома. Калитка оказалась незапертой, но на их стук в дом никто не вышел. Данный отвод был зафиксирован, сфотографирован. Имелось также второе подключение, штатное, но провода были не подключены. В тот же день в Администрации <адрес> узнали, кто является владельцем дома и участка. Был составлен акт, при подписании которого приглашались незаинтересованные граждане. Расчет составлял свидетель. Расчет производится по установленному регламенту, по физической формуле было определено количество потребленной электроэнергии. Тариф был указан действующий на то время. Свидетель Лысов А.В. по обстоятельствам выявления бездоговорного потребления электроэнергии дал аналогичные показания, что и свидетель Савельев П.А. Суд, изучив объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. В заседании установлено, что Епремяну А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом после пожара от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом после пожара, общей площадь. <данные изъяты>., земельный участок при доме площадью <данные изъяты> по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/д 16, 17. В связи с тем, что дом приобретен после пожара, для проживания не пригоден, ответчик с семьей фактически проживали по <адрес> в квартире принадлежащей его тестю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно акта о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> по адресу: <адрес> подтверждается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети Сетевой организации выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения л/<адрес> для бытового потребления в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное в установленном порядке согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подключение электроэнергии к дому ответчика не действовало, провода были заизолированы. Данный факт установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора, на оказание услуг по выявлению неучтенного потребления электроэнергии №-р от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка представителями ОАО «МОЭСК» Из акта ЦЭ -22 О-З/08/10 № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> следует, что обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии Епремяном Артушом Вирабовичем по адресу: <адрес>. Способ осуществления бездоговорного потребления : наброс проводов нагрузки на высоковольтную линию электропередачи помимо электросчетчика. Согласно Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 31.12.2010) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии") ст. 151 Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации,… вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. Из ст. 152 Правил следует, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 28.12.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об электроэнергетике" Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Из п. 156 Правил функционирования следует, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене… Оценив представленные по делу доказательства, суд считает доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования. Из п. 147 Правил функционирования следует, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 155 Правил функционирования объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Из акта следует, что дата предыдущей проверки : ДД.ММ.ГГГГ. Число дней бездоговорного использования составляет 393 дня. Согласно свидетельства о государственной регистрации права датой внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество является ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что подсчет количества дней бездоговорного потребления энергии является обоснованным и соответствующим ст. 155 Правил функционирования. Объем безучетного потребления электрической энергии определен в размере 51876 кВт.ч., соответствует расчетным способам, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил функционирования и определен исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. В акте л/<адрес> указан тариф на дату взыскания, который составлял 2.15. Всего стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составила согласно акта: 51876 х 2.15 = <данные изъяты>. Суд считает, что именно данная сумма должна быть предъявлена ко взысканию со стороны ответчика. Суд не согласен с представленным истцом расчетом указанном в исковом заявлении, так как при подсчете тариф брался как одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года л/<адрес> (оборот), а не на день выявления бездоговорного потребления элекроэнергии как того требуют правила функционирования. Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец полагает, что ответчик узнал о неосновательно полученном обогащении в момент составления акта. Между тем в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик знал о бездоговорном использовании электроэнергии с момента несанкционированного присоединения к электросети. Ответчик незаконно потребляя электроэнергию должен был знать, что неосновательно использует чужие средства. В связи с тем, что истец не изменял исковые требования, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому полагает возможным согласиться с предъявленным периодом : с ДД.ММ.ГГГГ (момент составления акта) по ДД.ММ.ГГГГ – момента подачи искового заявления, который составляет 152 дня. Таким образом, проценты за пользование чужими средствами будут составлять: 111533 рубля 40 копеек х 152 х 7.75 (ставка рефинансирования) /36000 = ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Московская областная энергосетевая компания» удовлетворить частично. Взыскать с Епремяна А.В. в пользу «Московская областная энергосетевая компания» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий судья : Добров Г.Г.