Дело № 2-203/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Перовой Е.М.,

с участием представителя истца: Семенова В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой В.Н. к Крестьянниковой Н.В. Н.В., Агафоновой Т.В., о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества и прекращении права собственности.

Свои требования мотивируют тем, что Тихоновой В.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по <адрес>.

<данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> земельного участка принадлежит истцу на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка принадлежат истцу на основании договора дарения долей жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по указанному адресу.

Ответчики в указанном доме никогда не проживали, не пользовались им и земельным участком, не несут бремени по их содержанию.

Истец считает, что имеет право выплатить компенсацию ответчикам за <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка.

Полагает, что реально <данные изъяты> доли жилого дома выделена быть не может в виду её незначительности.

<данные изъяты> доля земельного участка может быть реально выделена ответчикам, но их земельный участок не интересует, они его не обрабатывают.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просит суд обязать её выплатить ответчикам денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом со служебными постройками в размере <данные изъяты>, за <данные изъяты> долю земельного участка в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Крестьянниковой Н.В., Агафоновой Т.В. на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по <адрес>

Взыскать с ответчиков судебные расходы за оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, пояснив также, что спорный дом принадлежал её маме – Шмелевой А.И. У неё было пятеро детей. Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>. После смерти Шмелевой А.И. истец унаследовала <данные изъяты> доли на дом и земельный участок, <данные изъяты> долей ей подарили. Ответчики это дети Шмелева В.Н. Он умер в ДД.ММ.ГГГГ. Они зарегистрированы по другому адресу. Истец живет в доме постоянно. Считает, что ответчики интереса к дому и участку не имеют. Просит удовлетворить её исковые требования.

Соответчики Крестьянникова Н.В., Агафонова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

В возражении на иск, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крестьянникова Н.В. указала, что их отец Шмелев В.Н. являлся родным братом истца и сыном Шмелевой М.И. Он умер ДД.ММ.ГГГГ. Шмелева М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти ответчики получили свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество. Истец предлагала им продать свою долю дома и участка, ответчики на продажу своей доли не согласны, указывают, что это память об отце.

Истица пользуется всем домом, ключей у ответчиков не имеется, на просьбы обеспечить доступ в дом, Тихонова В.Н. отвечает отказом.

Суд, изучив объяснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что исковые требования Тихоновой В.Н. удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что Тихоновой В.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенных по <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ л/д 11, реестровый № наследниками имущества Шмелевой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по <данные изъяты> доли являются дочь Шмелева Н.Н., дочь Тихонова В.Н., сын Шмелев В.Н., сын Шмелев Е.Н..

Наследственное имущество состоит из жилого дома по <адрес>.

<данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты> принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ л/д 12, реестровый №.

3/5 доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка принадлежат истцу на основании договора дарения долей жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шмелевой Н.Н. Шмелевым В.Н., Шмелевым Е.Н. и Тихоновой В.Н. л/д 8.

Право общей долевой собственности истца на доли недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/д 10, ДД.ММ.ГГГГ л/д 13, 14.

Согласно извлечения из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/д 22-23 сособственниками жилого дома с хозяйственными постройками по <данные изъяты> доле в праве являются: Шмелева М.И. на основании справки Соболевского с/о № от ДД.ММ.ГГГГ; Шмелева Н.Н., Тихонова В.Н., Шмелев В.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> следует, что наследниками Шмелевой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доли являются внучка Крестьянникова Н.В., внучка Агафонова Т.В.. Наследственное имущество состоит из жилого дома, земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, жилой дом общей площадью <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП за Крестьянниковой Н.В., Агафоновой Т.В..

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г, «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в суде.

Сторонами основания возникновения права собственности не оспаривались.

Истец просит прекратить право собственности Крестьянниковой Н.В., Агафоновой Т.В. на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, обязав её выплатить денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом со служебными постройками в размере <данные изъяты>, за <данные изъяты> долю земельного участка в размере <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ л/д 48-80 действительная рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> доли земельного участка <данные изъяты>.

В обосновании своих доводов истец ссылается на ст. 252 ГПК РФ, указывая, что доли ответчиков незначительные, реально выделить их доли не представляется возможным.

Суд не согласен с данными доводами истца.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Однако в судебном заседании сторонами требований о разделе дома, земельного участка, либо выделе доли не заявлялось.

Как следует из определения конституционного суда РФ от 7.02.2008 года № 242-О-О согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Ответчики от принадлежащей им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества отказываться не собираются, в использовании дома и земельного участка заинтересованы.

Истец просит суд взыскать в её пользу с ответчиков судебные расходы за оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тихоновой В.Н. в удовлетворении иска к Крестьянниковой Н.В., Агафоновой Н.В., о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества и прекращении права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с постройками, <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> по <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Добров Г.Г.