РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Веселовой О.М., при секретаре Швидкиной Ю.В., с участием истцов Чепраги Г.М. и Цуркан О.Н., ответчицы Должиковой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепраги Г.М. и Цуркан О.Н. к Должиковой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Должиковой Л.С., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Чепрага Г.М. и Цуркан О.Н. обратились в суд с иском к Должиковой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о прекращении права пользования ответчицы и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Орехово-Зуевском районе снять Должикову И.Н. и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ссылаясь на п.2 ст.292 ГК РФ. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, пояснив, что ответчица приходится Чепраге Г.М. дочерью, а Цуркан О.Н. – сестрой. Ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Паршину Н.В. Ответчица Должикова И.Н. была вселена в указанный дом как член его семьи. Впоследствии данный жилой дом, как супружеское имущество Чепраги Г.М. и Паршина Н.В., был разделен, за каждым из них было признано право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле. Паршин Н.В. подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю жилого дома своей дочери Цуркан О.Н. После чего данный жилой дом был разделен в натуре, каждый из истцов является собственником изолированной части дома, право общей долевой собственности между ними прекращено. Поскольку ответчица Должикова И.Н. является членом семьи бывшего собственника, просят прекратить ее право пользования, а также право пользования ее дочери ФИО4 как частью жилого дома, принадлежащего Цуркан О.Н., так и частью жилого дома, принадлежащего Чепраге Г.М. Кроме того, ответчица не принимает участия в оплате расходов по коммунальным услугам. Будучи зарегистрированной в спорном жилом доме, ответчица нарушает права истцов, поскольку истцы не могут распорядиться принадлежащей им собственностью. Ответчица Должикова И.Н. исковые требования Чепраги Г.М. и Цуркан О.Н. не признала, пояснив, что она еще ребенком проживала с матерью Чепрагой Г.М. и отцом Паршиным Н.В. в спорном доме. Когда отец Паршин Н.В. подарил Цуркан О.Н. принадлежащую ему <данные изъяты> долю жилого дома, то в договоре дарения он указал о сохранении за ней /ответчицей/ право пользования спорным жилым домом. В связи с этим она и ее дочь ФИО4 имеют право пользования как частью жилого дома, принадлежащего Цуркан О.Н., так и частью жилого дома, принадлежащего Чепраге Г.М. В спорном жилом доме в настоящее время она не проживает, поскольку у нее с истцами конфликтные отношения, но она несет расходы, связанные с содержанием данного дома. Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Орехово-Зуевском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество между супругами Паршиным Н.В. и Чепрагой Г.М. – жилой дом Лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за каждым признано право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле (л.д.8-11). Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Паршин Н.В. подарил Цуркан О.Н. принадлежащую ему на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7). Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в собственность Чепраги Г.М. и Цуркан О.Н. выделены изолированные части дома; право общей долевой собственности между ними на указанный жилой дом прекращено (л.д.16). Цуркан О.Н. является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12). Чепрага Г.М. является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17). Согласно выпискам из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы Чепрага Г.М., Должикова И.Н., ФИО4, Цуркан О.Н., Цуркан А.В., Паршин Н.В., Цуркан В.К. (л.д.23-27, 37-39). Согласно свидетельству о заключении брака Чепрага Ш. и Паршина Г.М. заключили брак, после чего жене присвоена фамилия Чепрага (л.д.61). Согласно свидетельству о рождении Паршиной О.Н. в графе отец имеется запись Паршин Н.В., в графе мать – Паршина Г.М. (л.д.59). Согласно свидетельству о заключении брака Цуркан В.К. и Паршина О.Н. заключили брак, после чего жене присвоена фамилия Цуркан (л.д.60). Согласно свидетельству о рождении Паршиной И.Н. в графе отец имеется запись Паршин Н.В., в графе мать – Паршина Г.М. (л.д.63). Согласно свидетельству о заключении брака Должиков С.И. и Паршина И.Н. заключили брак, после чего жене присвоена фамилия Должикова (л.д.62). Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты>. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать имеется запись Должикова И.Н. (л.д.64). В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Паршину Н.В. на семью из четырех человек был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на основании решения исполкома Дрезненского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дрезненского городского Совета народных депутатов Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки жилого дома <адрес>. Данный жилой дом являлся совместно нажитым имуществом супругов Паршина Н.В. и Чепраги Г.М. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме были зарегистрированы супруги Паршины и их дети Ольга и Ирина. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчица Должикова И.Н. была вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как член семьи ФИО1, в связи с чем исковые требований Чепраги Г.М. о прекращении права пользования Должиковой И.Н. принадлежащей ей /истице/ частью жилого дома, основанные на п.2 ст.292 ГК РФ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней ФИО4 производно от права пользования ее матери Должиковой И.Н., в связи с чем исковые требования Чепраги Г.М. о прекращении права пользования ФИО4 принадлежащей ей /истице/ частью жилого дома также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Что касается исковых требований Цуркан О.Н. о прекращении права пользования Должиковой Л.С. и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 принадлежащей ей /истице/ частью жилого дома, то они также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из представленного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паршин Н.В., передавая в дар Цуркан О.Н. принадлежащую ему на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сохранил за ФИО3 и Должиковой Л.С. право пользования жилым домом (п.7 договора). Данное условие было существенным условием для данного договора. Цуркан О.Н. приняла в дар долю жилого дома на условиях, указанных в договоре. В связи с этим исковые требования Цуркан О.Н. о прекращении права пользования ФИО4 принадлежащей ей /истице/ частью жилого дома, основанные на п.2 ст.292 ГК РФ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. То, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен в натуре, т.е. имеются две изолированные части жилого дома, которые находятся в собственности истцов, само по себе не влияет на право пользования ответчицы и ее несовершеннолетней дочери спорным жилым помещением, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения права пользования ответчицы и ее несовершеннолетней дочери спорным жилым помещением. Ссылка истцов на то, что ответчица не несет расходы по коммунальным платежам, опровергаются представленными ею квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д.43-58) и договором на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для прекращения права пользования жилым помещением. В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку исковые требования истцов о прекращении права пользования Должиковой И.Н. и ФИО4 спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, исковые требования истцов о снятии с регистрационного учета Должиковой И.Н. и ФИО4 также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чепраги ФИО16 и Цуркан ФИО17 о прекращении права пользования Должиковой ФИО18 и Должиковой ФИО19 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Орехово-Зуевском районе снять Должикову ФИО21 и Должикову ФИО22 с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней. Судья Веселова О.М.