РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Веселовой О.М., при секретаре Швидкиной Ю.В., с участием истицы Колкуновой Н.В., представителя истицы по доверенности Синяковой О.В., представителя истицы по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Никитина С.В., ответчика Ушакова Ю.В., представителя третьего лица СНТ «Малиновка» Сидоркина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колкуновой Н.В. к Ушакову Ю.В. о возмещении материального ущерба, сносе самовольно возведенного строения, демонтаже забора, восстановлении дороги и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Колкунова Н.В. обратилась в суд с иском к Джеромской А.А. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет материального ущерба, сносе самовольной постройки на участке №, взыскании судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов на уплату государственной пошлины (л.д.4-6). Впоследствии по ходатайству истицы ненадлежащий ответчик Джеромская А.А. был заменен на надлежащего ответчика Ушакова Ю.В. (л.д.90). Истица также предъявила дополнительные требования и просила обязать Ушакова Ю.В. восстановить проезжую часть дороги для беспрепятственного проезда и прохода к участку Колкуновой Н.В. и снести незаконно установленный забор по границам участка Колкуновой Н.В. (л.д.113). В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины; обязать ответчика снести постройку – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, демонтировать часть забора длиной <данные изъяты>м., обозначенного на плане поворотными точками <данные изъяты>, разделяющего земельные участки № и №, восстановить проезжую часть дороги перед участком №. От исковых требований к ответчику о взыскании <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя истица отказалась. В указанной части гражданское дело прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица пояснила, что она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Соседний земельный участок № принадлежит ответчику. Ответчик на своем участке сломал принадлежащие ему на праве собственности строения и в настоящее время возвел самовольно новый садовый дом, который нарушает ее законные права и интересы, поскольку при строительстве нарушены строительные нормы и правила застройки. Ответчик также возвел сплошной забор по смежной границе с ее земельным участком, что также противоречит установленным нормам, чем нарушены ее права. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда она приехала на свой земельный участок, то обнаружила, что спилены две плодоносящие яблони, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, одна плодоносящая слива, стоимостью <данные изъяты> руб., отпилена огромная ветка от самой большой плодоносящей яблони, убытки она оценивает в <данные изъяты> руб., ответчик незаконно пользовался ее участком в целях хранения строительных материалов и разжигания костров, стоимость аренды участка составляет <данные изъяты> руб., ответчик также складировал мусор на ее земельном участке, чем снизил плодородность почвы, потерю возможности использовать в ближайшие годы данный участок для огороднических целей она оценивает в <данные изъяты> руб., в результате чего ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Ответчик иск не признал, пояснив, что он действительно является собственником земельного участка № – смежного с земельным участком №. Действительно он сломал принадлежащие ему на праве собственности строения и в настоящее время на прежнем месте возвел новое строение, которое не принято в эксплуатацию и право собственности на него не зарегистрировано в ЕГРП. Строительством данного объекта права и законные интересы Колкуновой Н.В. не нарушены. Действительно часть забора длиной <данные изъяты> обозначенного на плане поворотными точками <данные изъяты>, разделяющего земельные участки № и №, возвел он /ответчик/, но возведением забора он также не нарушил права и законные интересы истицы. Что касается насыпи, которая образована на проезжей части дороги рядом с их участками, то он к ней не имеет никакого отношения, данная насыпь находится за пределами его земельного участка. Материальный ущерб он истице не причинял. Представитель третьего лица СНТ «Малиновка» Сидоркин В.М. считает, что исковые требования Колкуновой Н.В. не подлежат удовлетворению. Представитель Администрации сельского поселения Верейское в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истице Колкуновой Н.В. принадлежат на праве собственности садовый домик с хозяйственными постройками Лит.А<данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8, 31). Ответчику Ушакову Ю.В. принадлежат на праве собственности садовый дом с хозяйственными постройками Лит.<данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.48, 111). Суду представлены кадастровые планы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, границы земельного участка определены (л.д.39-40, 44-47), и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий номер №5№ расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка не определены (л.д.43). Суду также представлены технические паспорта на строения по участку 83 (л.д.67-87) и участку 92 (л.д.99а-106). Истица в подтверждение своих доводов представила акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведено визуальное обследование участка № в СНТ «Малиновка», в результате чего обнаружено, что на участке заскладирован грунт кучей, находится три спила дерева (плодово-ягодных), спилены под корень, а также спилены две крупные ветки от яблони (л.д.17); расписку Джеромской А.А., в которой она обязалась посадить яблоню, сливу взамен спиленных ими на участке № и убрать грунт от пруда и стройматериалы от строительства дома (л.д.18); фотографии (л.д.19-21, 107-110); распечатки из Интернета о стоимости яблони и сливы (л.д.51-65). Для правильного разрешения данного спора определением Орехово-Зуевского городского суда была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов строения на участке № не имеют недопустимых предельных состояний и соответствуют требованиям нормативных документов за исключением части забора длиной <данные изъяты>., обозначенного на плане поворотными точками: №-№; насыпь, расположенная напротив земельного участка № ограничивает подъезд к земельному участку №. Установленный по смежной границе земельных участков №-№ ограждение (глухой забор) длиной <данные изъяты> и высотой <данные изъяты> м нарушает требования пункта 6.2* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Данное нарушение ведет к затемнению части земельного участка № (л.д.128-174). Как показал в судебном заседании эксперт Нижегородов Я.М. в заключении экспертов имеется опечатка, т.к. насыпь находится напротив земельного участка №, что и отображено на плане (л.31 экспертного заключения). Насыпь находится на землях общего пользования. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании достоверно установлено, что истица является собственницей земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Соседний земельный участок № принадлежит ответчику. На принадлежащем ответчику земельном участке № имеется постройка садового дома с верандой и мансардой, площадью застройки 82 кв.м., реконструкция хозяйственной постройки, устройство колодца. Данные строения не соответствуют строениям, указанным в техническом паспорте, что подтверждается заключением экспертов. Как показал в судебном заседании эксперт Нижегородов Я.М., данные строения не имеют недопустимых предельных состояний и соответствуют требованиям нормативных документов. Данный вывод изложен также в заключении экспертов. Таким образом, истица не доказала, что садовый дом, расположенный на земельном участке ответчика, нарушает какие-либо ее права и законные интересы, в связи с чем ее исковые требования о сносе садового дома являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно экспертному заключению напротив принадлежащего ответчику земельного участка (на землях общего пользования) имеется насыпь, которая ограничивает подъезд к земельному участку №. Поскольку истица не доказала, что указанную насыпь произвел ответчик, а данная насыпь находится на землях общего пользования, т.е. за пределами участка №, ее исковые требования об обязании именно ответчика восстановить проезжую часть дороги перед участком №, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик возвел часть забора длиной <данные изъяты>., обозначенного на плане экспертизы поворотными точками <данные изъяты> разделяющего земельные участки № и №. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. Поскольку по заключению экспертов установленная по смежной границе земельных участков №-№ часть забора, обозначенного на плане поворотными точками: <данные изъяты> представляет из себя ограждение (глухой забор) длиной <данные изъяты> и высотой <данные изъяты> м, что нарушает требования пункта 6.2* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», данное нарушение ведет к затемнению части земельного участка №, то исковые требования Колкуновой Н.В. в части обязания ответчика демонтировать спорную часть забора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что истица не доказала, что действиями указанного ею ответчика ей причинен вред, а именно: спилены две плодоносящие яблони, одна плодоносящая слива, отпилена огромная ветка от самой большой плодоносящей яблони, что ответчик пользовался ее участком в целях хранения строительных материалов и разжиганий костров, складировал мусор на ее земельном участке, что привело к снижению плодородности почвы, потере возможности использовать в ближайшие годы данный участок для огороднических целей, в связи с чем ее исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сами по себе акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведено визуальное обследование участка № в СНТ «Малиновка», в результате чего обнаружено, что на участке заскладирован грунт кучей, находится три спила дерева (плодово-ягодных), спилены под корень, а также спилены две крупные ветки от яблони, представленные истицей фотографии и распечатки из Интернета о стоимости яблони и сливы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Колкуновой Н.В. о взыскании с ответчика материального ущерба, поскольку истица не доказала, что данный ущерб причинен именно действиями Ушакова Ю.В. Представленная истицей расписка Джеромской А.А., в которой она обязалась посадить яблоню, сливу взамен спиленных ими на участке № и убрать грунт от пруда и стройматериалы от строительства дома, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Колкуновой Н.В. о взыскании с ответчика материального ущерба, поскольку не доказывает, что материальный ущерб был причинен ответчиком Ушаковым Ю.В. В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины в счет уплаченной государственной пошлины. Суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования частично, а именно: пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Колкуновой ФИО10 частично. Обязать Ушакова ФИО11 демонтировать часть забора длиной <данные изъяты> п.м., обозначенного на плане экспертизы поворотными точками <данные изъяты> разделяющего земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с Ушакова ФИО12 в пользу Колкуновой ФИО13 <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Колкуновой ФИО14 о взыскании с Ушакова ФИО15 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба; обязании Ушакова ФИО16 снести постройку – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> восстановить проезжую часть дороги перед участком №, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней. Судья Веселова О.М.