Дело № 2-2877/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Руденко В.Н. при секретаре Ивановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Козлову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту, У С Т А Н О В И Л: АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Козлову М.С. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Козловым А.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом – 21 % годовых. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме в, установленные договором, сроки, уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором, в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту, надлежащим образом соблюдать прочие условия договора. В установленные сроки ответчик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате. За ответчиком образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., сумма комиссии за ведение счета, подлежащая уплате ответчиком – <данные изъяты> руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Козлова М.С. в их пользу задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Истец – представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Козлов М.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что задолженность по кредиту была им полностью погашена в ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному истцом судебному приказу. Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Козловым М.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Ответчик не исполнил должным образом обязанности по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, поэтому истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> ЦАО <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова М.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> ЦАО <адрес> вынес судебный приказ №, в соответствии с которым взыскал с Козлова М.С. задолженность по кредитному договору: задолженность о основному долгу - <данные изъяты> руб, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссию за ведение счета – <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.( л. 43). Во исполнение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Козлов М.С. по приходному кассовому ордеру № выплатил АКБ «Банк Москвы» сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с Козлова М.С. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., сумма комиссии за ведение счета, подлежащая уплате ответчиком – <данные изъяты> руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> руб. и в возвратить расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В судебном заседании ответчик пояснил, что по вине истца осталась неоплаченной сумма основного долга <данные изъяты> руб., поскольку истцом неправильно была определена его задолженность на момент предъявления судебного приказа, он считал, что полностью погасил задолженность по кредиту, когда исполнил судебный приказ, поэтому просит уменьшить неустойку, так как неустойка в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает, что не должен оплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно с п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 3584 руб. неправомерны и удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из расчета суммы иска, представленной истцом, следует, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки ( пени, штрафов) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку значительно превышает основную сумму основного долга. Кроме того, в соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> ЦАО <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова М.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Козлов М.С. по приходному кассовому ордеру № выплатил АКБ «Банк Москвы» сумму в размере <данные изъяты> руб. В связи с ошибочным определением размера задолженности по кредиту при обращении истца с заявлением о выдачи судебного приказа, о взыскании имеющейся задолженности истец обратился суд с настоящим иском только в ДД.ММ.ГГГГ, тем самым содействовал увеличению размера убытков, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика частично подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 307,309,310,330,333,811,819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворить частично. Взыскать с Козлова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.; и в возврат расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» к Козлову Михаилу Сергеевичу о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней. Судья: