Дело № 2-703/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Доброва Г.Г., при секретаре судебного заседания Перовой Е.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова А.Р. к СНТ «Вертолет», Гафаровой Н.В. о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил иск к ответчикам о признании права собственности на земельный участок. Свои исковые требования мотивирует тем, что на протяжении 14 лет занимает земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: СНТ «Вертолет» уч. № <адрес>. Ранее, решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> был разделен между истцом и Гафаровой Н.В. по <данные изъяты>. каждому. До этого, истец перенес ограждение и добавил к своей части участка пустующие земли СНТ. Гафаров А.Р. оглы полагает, что если он увеличил свой земельный участок, то такой земельный участок, с увеличенной площадью, становится его собственностью. Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: СНТ «Вертолет» уч. № <адрес> В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив также, что решением Орехово-Зуевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ был разделен участок между ним и Гафаровой Н.В. по <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он занял пустующие земли СНТ и увеличил площадь своего участка до <данные изъяты> Истцом был вызван кадастровый инженер, он составил план участка и акт согласования границ. Гафарова Н.В. при составлении акта согласования не присутствовала и не извещалась. Границы участка истца и Гафаровой Н.В. в настоящее время не соответствуют решению Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гафарова Н.В. В судебном заседании представитель Гафаровой Н.В. – Семенов В.Н., Попова Н.В. иск не признали. Пояснив суду, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был реально разделен земельный участок по адресу: СНТ «Вертолет» уч. № <адрес>. За Гафаровым А.Р признано право собственности на <данные изъяты> часть земельного участка и выделено в пользование сторонам по <данные изъяты> указанного участка. В решении указывалось, что раздел произведен по первому варианту судебно-технической экспертизы, Гафаровой Н.В. выделен земельный участок по периметру светлым цветом, на <данные изъяты> часть в размере <данные изъяты>. а Гафарову А.Р. на <данные изъяты> часть синим цветом. На основании указанного решения земельный участок был разделен ограждением, участку Гафаровой Н.В. присвоен номер № «а». Гафаров А.Р. ДД.ММ.ГГГГ самовольно перенес забор, тем самым изменил границы земельного участка, установленные решением Орехово-Зуевского городского суда. Гафаровой Н.В. было подано исковое заявление о восстановлении границ. Проведенной экспертизой установлено, что Гафаров А.Р. изменил границу, разделяющую земельные участки. Площадь его земельного участка и границы с СНТ не согласована, является самозахватом. В настоящее время решение суда не исполнено, границы не восстановлены. Представитель ответчика СНТ «Вертолет» Стройков В.И иск в суде признал частично. Пояснил, что является председателем СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда в ДД.ММ.ГГГГ участок Гафаровой Н.В. и Гафарова был разделен. Гафаров А.Р. самовольно изменил границу между участками, также занял часть земель СНТ. Решения общего собрания о выделении ему дополнительно земельного участка не имеется. Акт был им подписан ошибочно, так как Гафаров А.Р. ввел его в заблуждение. Полагает, что Гафаров А.Р. должен восстановить границу между участками Гафаровой Н.В. и свои участком, затем обратиться в СНТ для согласования границ. Суд, изучив объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> произведен реальный раздел земельного участка между Гафаровым А.Р. и Гафаровой Н.В. Согласно указанного решения признано частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. За Гафаровым А.Р. признано право собственности на <данные изъяты> часть земельного участка в садоводческом товариществе «Вертолет» №. Земельный участок № разделен между сторонами по первому варианту судебно-технической экспертизы, в пользование Гафаровой Н.В. выделен земельный участок по периметру (светлый цвет) на <данные изъяты> часть в размере <данные изъяты>. : с западной стороны 20.м., с южной стороны 25.7 м., с восточной –, с северной 25.7 м. В пользование Гафарову А.Р. выделен земельный участок по периметру(синий цвет) на <данные изъяты> часть в размере <данные изъяты> : с западной стороны 15.0 м., с южной стороны 33.6 м., с восточной стороны –, с северной стороны 25.7 м. В деле имеется план земельного участка л/д 34, с обозначением размеров и установленной границей между участками сторон. Таким образом, суд считает, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками истца и ответчика была установлена. Этим же решением установлены границы земельного участка Гафарова А.Р. Согласно плана земельного участка № л/д 34, по которому производился раздел участков, границы земельного участка Гафарова А.Р. оглы описаны, указано, что Гафаровым А.Р. «запользавано» земель СНТ в размере <данные изъяты> Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гафаровой Н.В. к Гафарову А.Р. об установлении границ земельного участка, установлено, что имеет место отклонение границы участка от ранее установленной границы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> установлено, что геоданные границы земельного участка № определенные решением Орехово-Зуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ представлены на чертеже №. Площадь участка составляет <данные изъяты> и установлена в т.т. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1. Разделительное ограждение участка № не соответствует границе земельного участка определенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка. Несоответствие представлено на чертеже № экспертизы. Красным цветом показано ограждение на момент проведения экспертизы, а синим – согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отклонение границы участка от установленной границы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и 1-му варианту экспертизы имеет место. Как установлено в судебном заседании Гафаров А.Р. не восстановил границу между участками № а и №. Право собственности истца на земельный участок испрашиваемой площадью <данные изъяты> не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. С заявлением о государственной регистрации на вновь образуемый земельный участок, как указывается в ст. 22.2. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Гафаров А.Р. не обращался. В связи с тем, что право собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> возникло на основании решения Орехово-Зуевского городского суда требования Гафарова А.Р. о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> не могут быть удовлетворены судом. Суд считает, что истцом фактически заявлены требования об установлении границы принадлежащего ему земельного участка и определении его площади. Согласно Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Гафаров А.Р. считает, что площадь принадлежащего ему земельного участка должна составлять <данные изъяты> при этом ссылается на акт согласования границы земельного участка, выполненный кадастровым инженером Кусковым Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ л/д 3-4. Суд не может согласиться с данными доводами. Согласно решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка Гафарова А.Р. установлены, имеется описание границ земельного участка по точкам. Площадь участка указана – <данные изъяты> Из схемы расположения участка л/д 4 следует, что площадь участка № составляет <данные изъяты> В п. 7 ст. 38 Закона указывается, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Такие сведения имеются в деле и установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221 ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков… Согласно ч. 2 ст. 40 Закона Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Как следует из акта согласования местоположения по точкам 1-2, 9-1 с Гафаровой Н.В. не согласовывалось. Её подпись в акте отсутствует. О дате согласования она не извещалась. Между тем в соответствии с требованиями ст. 40 Закона к межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Таких документов истцом не представлено. Кроме того, истец в судебном заседании отказался предоставить данные кадастрового инженера выполнявшего межевание, для вызова его в судебное заседание. В суд не была представлена должным образом заверенная лицензия инженера на выполнение данного вида работ, отсутствую полные данные инженера. Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Таким документом является решении суда от ДД.ММ.ГГГГ с описанием границ земельного участка. Как установлено в заседании решения собрания членов СНТ о предоставлении истцу дополнительной площади земельного участка не имеется. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок площадью <данные изъяты> не представлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Гафарову А.Р. в удовлетворении иска к СНТ «Вертолет», Гафаровой Н.В. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенному по адресу: СНТ «Вертолет» уч. № <адрес> отказать. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд. Председательствующий судья Добров Г.Г.