Дело №2-1881/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигарева Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Щавлеву Владимиру Алексеевичу о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Жигарев В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки выполненной работы, компенсации причиненного морального вреда и свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр «<данные изъяты>», принадлежащий ответчику для устранения неисправности двигателя принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>. При осмотра автомобиля сотрудники сервисного центра посчитали некорректной работу свечей зажигания, которые он, истец, приобрел, но замена этих свечей не привела к должному результату. После дальнейшей диагностики автомобиля была выявлена неисправность – не работал электронный блок управления. В кассу ответчика за ремонт электронного блока управления он внес <данные изъяты> руб. и оставил автомобиль для проведения ремонта. В течение месяца ремонт автомобиля не проводился по причине отпуска специалиста ответчика. После этого выяснилось, что сгорел модуль, отвечающий за работу форсунок и необходимо заменить электронный блок управления, который ФИО2 обязался приобрести самостоятельно. Однако, в течение длительного времени ответчик поиском этого блока не занимался, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что неисправность двигателя устранена, но теперь не работают дворники, лампочки панели управления, задние габаритные огни и другое. На его возражения относительно новых неисправностей Щавлев В.А. пояснил, что готов устранить эти неисправности за отдельную плату.

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в автосервис ответчика чтобы забрать автомобиль, но ответчик потребовал уплатить за стоянку автомобиля сумму в размере <данные изъяты> руб., хотя никакой договоренности об этом не было. Считая нарушенными свои права потребителя, истец, ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей в РФ», просил в исковом заявлении обязать ответчика Щавлева В.А. устранить недостатки выполненной работы путем устранения недостатков дворников, лампочек панели управления, задних габаритных огней и других, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, которые он понес на оказание ему юридической помощи, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец пояснил, что под другими недостатками он имел в виду повреждения кузова автомобиля, царапины на левой водительской двери, бампере, на правом заднем крыле автомобиля, а также неисправность правого зеркала заднего вида. Пояснил также, что автомобиль он забрал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время он находится в другом автосервисе. Заявил категорично, что передавать автомобиль в автосервис ответчика для выполнения соответствующих работ по устранению недостатков, отмеченных в пункте № его исковых требований (л.д.4,5), он, Жигарев В.Н. не желает, поскольку не доверяет ответчику. В связи с этим истец уточнил свои требования в порядке ст.ст.34,34,39 ГПК РФ и категорично настаивает на рассмотрении его требований к ответчику, изложенных лишь в пунктах №№2 и 3 искового заявления (л.д.5), а именно: просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. денежных средств в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, а также компенсировать причиненный ему ответчиком моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Иных требований к ответчику не имеет.

Ответчик Щавлев В.А. против удовлетворения вышеуказанных требований истца возражает, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» на ремонт по согласованной заявке, которая была полностью выполнена и ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль. Никаких претензий при оформлении заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявил. Пояснил, что автомобиль истца находился в автосервисе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оплаты, поскольку требовалась замена дорогостоящего электронного блока управления. По просьбе истца он, Щавлев В.А. принимал меры к ремонту этого ЭБУ, поэтому ремонт автомобиля затянулся, о чем истец был поставлен в известность, но автомобиль не забирал. Считает, что все работы, о которых было указано в согласованной заявке, были выполнены, никакого морального вреда истцу не причинено, поэтому просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае существо исковых требований, которые истец Жигарев В.Н. в окончательном виде сформулировал к ответчику Щавлеву В.А., реализовав тем самым гарантированные ему законом в силу принципа диспозитивности процессуальные права, сводится к компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с предоставленными ему юридическими услугами. Исходя из того, что истец заявил категорично, что иных требований к ответчику он не имеет, суд считает необходимым рассматривать лишь заявленные истцом требования, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, т.к. такая возможность для данного дела не предусмотрена федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.150,151,1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что по данному делу отсутствует.

В данном случае по делу установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр «Смит», принадлежащий ответчику для устранения неисправности двигателя принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» гос. знак В 266 КС 150. При осмотра автомобиля сотрудники сервисного центра посчитали некорректной работу свечей зажигания, которые истец приобрел, но замена этих свечей не привела к должному результату. После дальнейшей диагностики автомобиля была выявлена неисправность – не работал электронный блок управления. В кассу ответчика за ремонт электронного блока управления истец внес <данные изъяты> руб. и оставил автомобиль для проведения ремонта, который проводился до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал у ответчика свой автомобиль. Истец считает, что вышеперечисленными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о причинении ему противоправными действиями ответчика такого морального вреда (физических или нравственных страданий) истец суду не представил. Сами по себе голословные и ничем не подтвержденные доводы истца на этот счет, включая доводы о длительности ремонта и невозможности пользоваться в этот период времени автомобилем, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку основания к компенсации морального вреда, перечисленные в вышеприведенных правовых нормах ГК РФ, а также в ст.ст. 1099,1100 ГК РФ в данном случае отсутствуют, и с учетом всего вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за причиненный моральный вред подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с их недоказанностью.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ такие расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку законных оснований к удовлетворению исковых требований суд не усматривает, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований и о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.56,67,194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жигарева Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Щавлеву Владимиру Алексеевичу о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать за его необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья В.В.Гошин