Дело №2-28/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седенкова Владимира Михайловича к Седенкову Юрию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании и демонтаже водопроводной трубы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Седенков В.М. обратился в суд с иском к Седенкову Ю.В., Седенковой Е.Н., ООО «Орехово-Зуевский городской <данные изъяты>» и свои требования мотивировал тем, что является собственником 3/4 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО2 и ФИО4 принадлежит каждому по 1/8 доле данного земельного участка. Указывал, что он также является собственником фасадной части дома, а названные ответчики являются собственниками зафасадной части дома. В ДД.ММ.ГГГГ года он, истец, узнал, что по его части земельного участка незаконно и тайно от него по заявлению ответчиков в ООО «Орехово-Зуевский городской <данные изъяты>» проведен водопровод к их части дома на основании фальшивого свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считал нарушенными его права, поскольку водопровод проложен на расстоянии 1 метра от фундамента его дома и поэтому он не может пристроить веранду и кухню к дому. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст. 247,304 ГК РФ, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, признать схему расположения трубы водопровода, составленную для ответчиков в ООО «Орехово-Зуевский городской <данные изъяты>» незаконной, обязать ответчиков Седенковых Ю.В. и Е.Н. демонтировать водопроводную трубу, проходящую по его земельному участку, а также взыскать в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Седенкова Е.Н. умерла, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в дело правопреемников умершей ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу возобновлено, поскольку правопреемники Седенковой Е.Н. были определены и таковым является ФИО2

В настоящем судебном заседании истец и его полномочный представитель ФИО5 исковые требования уточнили и конкретизировали в порядке ст.ст.34.35,39 ГПК РФ, уменьшив их объем, и пояснили, что настаивают лишь на рассмотрении требований, изложенных в пунктах 2 и 3 искового заявлении, т.е. просят обязать Седенкова Ю.В. демонтировать водопроводную трубу, проложенную по земельному участку с нарушением СНиП, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по проведенной судом технической экспертизе.

Ответчик Седенков Ю.В. и его полномочный представитель Седенкова Н.В. с иском не согласны и пояснили, что утвержденным судом ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением предусмотрено, что Седенков В.М. не может чинить Седенкову Ю.В. препятствий в проведении инженерных коммуникаций. До заключения мирового соглашения часть литера «А», переданная в собственность Седенкова В.М., под фундаментом которой проходила водопроводная труба, снабжающая водой часть дома ответчиков, находилась в их пользовании. Летом ДД.ММ.ГГГГ года эта труба пришла в негодность, но Седенков В.М. отказался допустить в лит. «А» для проведения ремонтных работ по водопроводной трубе. В связи с этим они обратились в Орехово-Зуевский городской водоканал для разработки технической документации по прокладке новой трубы, а также в службу судебных приставов об исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Считают, что новая водопроводная труба, проложенная на основании разработанных Орехово-Зуевским водоканалом технических условий, не нарушает прав истца, поскольку проложена на земельном участке, находящемся в общем пользовании сособственников домовладения, поэтому просят в иске отказать.

Представитель ООО «Орехово-Зуевский <данные изъяты>» ФИО7 пояснила, что по заявлению Седенковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ были разработаны технические условия на замену водопровода по адресу: <адрес>, которые были выданы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по прокладке водопровода ООО «Орехово-Зуевский городской <данные изъяты> не оказывало, и эти работы может проводить любая организация, имеющая на данный вид работ соответствующую лицензию. В связи с постановленным ДД.ММ.ГГГГ определением Орехово-Зуевского горсуда о производстве судебно-технической экспертизы ООО «Орехово-Зуевский городской <данные изъяты>» в лице соответствующих специалистов с использованием технического прибора произвел необходимые исследования на предмет установления места расположения водопроводной трубы, проложенной Седенковым Ю.В. Заключением экспертизы установлено, что проложенная водопроводная труба не соответствует нормам СНиП, т.к. расстояние от места ее прокладки до фундамента дома менее 5 метров. Кроме этого проложенный трубопровод не соответствует также ситуационному плану и чертежу разработанным в технических условиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Седенков В.М., а также Седенков Ю.В. являются сособственником земельного участка общей площадью 2090 кв.м. по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит ? доли данного земельного участка, а после смерти ФИО4 ответчику Седенкову Ю.В. принадлежит ? доля данного земельного участка. Истец также является собственником фасадной части дома, а Седенков Ю.В. владеет и пользуется зафасадной частью дома.

Объяснениями участников процесса, а также исследованным судом материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Орехово-Зуевский городской <данные изъяты>» с заявлением о выдаче технических условий по замене водопровода, хотя в действительности речь шла о выдаче технических условий для прокладки водопровода в новом месте. Такие технические условия ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» были разработаны и направлены Седенковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-40,52-55).

Разработанными ООО «Орехово-Зуевский городской <данные изъяты>» техническими условиями № НВК-1 на замену водопровода по адресу <адрес> предусмотрена прокладка водопроводной трубы в соответствии с ситуационным планом, разбивочным чертежом (л.д.39), т.е. параллельно стене и фундаменту жилого литера «А», принадлежащего истцу Седенкову В.М., к которому пристроена веранда лит. «а1», на расстоянии 5 метров, что соответствует требованиям СНиП П-89-80.

Судом установлено, что фактически проложенная ответчиком водопроводная труба расположена на расстоянии менее 5 метров, т.е. в нарушение выданных технических условий № НВК-1, ситуационного плана и в нарушение требований вышеуказанных СНиП.

Данные обстоятельства кроме пояснений истца и его представителя, пояснений представителя ООО «Орехово-Зуевский городской <данные изъяты>» ФИО7, подтверждены заключением судебно-технической экспертизы, проведенной по определению суда специалистами ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал». В соответствии с данным заключением водопровод проложен ответчиком на расстоянии от <адрес>,5 – 3,0 метров и не соответствует техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту НВК-1 и не соответствует СНиП П-89-80.

У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению данное заключение, поскольку оно составлено компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, по определению суда, с использованием технического прибора – трасопоискового комплекса ИТ-5 в присутствии спорящих сторон. Акт проведенных исследований, составленный специалистами ООО «Орехово-Зуевский городской <данные изъяты>» подписан истцом и ответчиком.

В судебном заседании эти обстоятельства истец и ответчик также подтвердили. Доводы ответчика ФИО2 о том, что в одном месте расстояние от проложенной водопроводной трубы составляло 3,80 м не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с вышеуказанными СНиП П-89-80 расстояние от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составляет не мене 5 метров.

Из приобщенных к материалам экспертных исследований фототаблиц явствует, что фактически проложенный ответчиком водопровод не соответствует и техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту НВК-1.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В данном случае ответчик не обсуждал с истцом вопрос о возможности прокладки водопровода в том месте, где он фактически проложен, согласия истца на этот счет ответчик не получал.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств и требований названных правовых норм суд считает, что истец доказал обоснованность заявленных, уточенных требований по устранению препятствий и демонтажу проложенной ответчиком водопроводной трубы, которые по этой причине подлежат удовлетворению.

Суд считает, что сам по себе факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским горсудом решения о реальном разделе земельного участка, которое не вступило в законную силу, не может рассматриваться как правовое основание к отказу в удовлетворении вышеуказанных требований истца, поскольку препятствия к пользованию истцом земельным участком, находящимся с точки зрения права и по настоящее время в долевой собственности, созданы ответчиком и не устранены им до настоящего времени, и против них возражает истец, который воспользовался одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст.12 ГК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.85 п.2 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный срок по причине отказа стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить экспертное заключение в суд вместе с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

В данном случае судом установлено, что при назначении судебно-технической экспертизы в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил предварительные расходы по оплате работы экспертов на истца Седенкова В.М., по ходатайству которого данная экспертиза была назначена, и признал необходимыми к оплате соответствующие, согласованные со специализированным предприятием суммы.

В судебном заседании представитель ООО «Орехово-Зуевский городской <данные изъяты>» ФИО7 пояснила, что определение суда в этой части истец Седенков В.М. не выполнил и никаких сумм в качестве предварительной оплаты работы экспертов не вносил вообще, от оплаты работы экспертов отказался. Несмотря на это, поручение суда, изложенное в определении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами было выполнено и заключение составлено в порядке ст.85 п.2 ГПК РФ. К заключению приобщено ходатайство о взыскании расходов за проведенную судебно-техническую экспертизу в сумме <данные изъяты>. с калькуляцией трасопоисковых работ.

Суд считает, что оснований подвергать сомнению представленную калькуляцию трасопоисковых работ не имеется, т.к. в ней перечислены все виды, объем и стоимость конкретно выполненных работ по исполнению определения суда о проведении судебно-технической экспертизы, поэтому при таких обстоятельствах, с учетом доказанности истцом вышеуказанных уточненных требований, расходы по проведенной судом судебно-технической экспертизе подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Седенкова Ю.В. Что касается требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., то законных оснований к их удовлетворению в данном судопроизводстве суд не усматривает, т.к. вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец не указал из чего состоят эти расходы и не представил вообще никаких доказательств подтверждающих факт, что такие расходы он в действительности понес (л.д. 1-112).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине составили 200 руб., они подтверждены соответствующей квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, ст.ст.247,304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.55,56,67,98,103,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седенкова Владимира Михайловича к Седенкову Юрию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании и демонтаже водопроводной трубы удовлетворить.

Обязать Седенкова Юрия Викторовича демонтировать водопроводную трубу, проложенную на земельном участке при домовладении № по проезду Демиховский в <адрес>.

Взыскать с Седенкова Юрия Викторовича: в пользу Седенкова Владимира Михайловича расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.;

в пользу ООО «Орехово-Зуевский городской <данные изъяты>» расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья В.В.Гошин