Дело №2-41/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Татьяны Петровны к Галкиной Зинаиде Павловне об установлении порядка пользования домовладением и разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Т.П. обратилась в суд с иском к своей матери Галкиной Г.З. о реальном выделе в натуре ? доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что после смерти отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка площадью 670 кв.м. Вторая половина дома и земельного участка принадлежит ее матери – ответчице по делу Галкиной З.ПДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не желает определять в натуре доли сособственников. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила выделить в натуре ее долю в названном домовладении и земельном участке.

В процессе разрешения настоящего спора истица неоднократно изменяла и уточняла свои требования. После назначения судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ судебно-технических экспертиз о возможных вариантах раздела дома и земельного участка, истица уточнила свои требования и по основаниям ст.247 ГК РФ просила определить порядок пользования домовладением в соответствии с предложенным Галкиной З.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ порядком, т.е. по сложившемуся порядку пользования, по которому Сазонова Т.П. будет пользоваться помещениями №№1 и 2 в литере «А» и большей часть помещения № литра «а» террасы, а Галкина З.П. будет пользоваться помещениями №№3 и 4 в литере «А». В общем пользовании останутся помещениями №№5,6,7 – соответственно кухня, коридор и ванная. Просила установить также порядок пользования земельным участком в соответствии с ? долей каждого сособственника (л.д. 112).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила свои требования и стала вновь настаивать на первоначально заявленных требованиях о реальном разделе жилого дома и земельного участка по <адрес> (л.дл.116).

В последующем истица вновь свои требования уточнила в порядке ст.ст.34,35,39 ГПК РФ и вернулась к требованиям об установлении порядка пользования домовладением по сложившемуся в настоящее время порядку пользования, при котором она, Сазонова Т.П. будет пользоваться помещениями №№1 и 2 в литере «А» и частью помещения № литра «а» террасы, а Галкина З.П. будет пользоваться помещениями №№3 и 4 в литере «А» и частью помещения №. В общем пользовании чтобы остались помещениями №№5,6,7 – соответственно кухня, коридор и ванная, без которых невозможно по назначению пользоваться домом. Просила установить также порядок пользования земельным участком в соответствии с ? долей каждого сособственника.

Ответчица Галкина З.П. в процессе разбирательства настоящего дела также занимала непоследовательную позицию. Против требований истицы о реальном разделе дома она возражала и поясняла, что имеется возможность установить порядок пользования домом по сложившемуся порядку, т.е. по существу тому, который указала в своих окончательных требованиях истица. На уточненные в окончательном виде требования истицы об установлении порядка пользования домом по сложившемуся порядку пояснила, что также возражает и считает необходимым реально разделить дом, с выделением ей половины, в которой находится кухня, коридор и ванная комната. Свои возражения мотивировала тем, что истица впускает квартирантов в свою часть дома и этим создает препятствия ей, Галкиной З.П. к надлежащему пользованию второй часть жилого дома.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные и конкретизированные в окончательном виде исковые требования Сазоновой Т.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Т.П. и Галкина З.П. являются сособственниками жилого дома и земельного участка площадью 670 кв.м. по адресу: <адрес>. Каждой из них принадлежит по ? доле жилого дома и указанного земельного участка, который на местности фактически не определен, поскольку в установленном законом порядке границы данного земельного участка не установлены, межевание земельного участка не проводилось.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила как Сазонова Т.П., так и Галкина З.П., пояснившие, что по поводу установления границ земельного участка и его межевания, оформления межевого дела они в соответствующие органы не обращались и реально принадлежащий им на праве собственности земельный участок на местности не сформирован. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также сообщением эксперта-землеустроителя ФИО7 (л.д.176).

В соответствии с п.3.1.7. Приказа Госкомзема РФ № «О введении единой системы ведения государственного земельного кадастра, в редакции приказа Госкомзема РФ №, учет количественного и качественного состава земельных участков ведется по их фактическому состоянию и использованию. Необходимые сведения о размерах, местоположении, количестве и качестве земель вносятся в кадастровую документацию на основании данных по формированию земельных участков, сведений, представленных правообладателями, и результатов обследований и изысканий. Поскольку в данном случае правообладатели спорного земельного участка не приняли никаких мер для предоставления соответствующих сведений об этом земельном участке, его индивидуализации на местности и межевания, определения конкретных границ и реальной площади на местности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истицы о реальном разделе данного земельного участка и считает, что после выполнения соответствующих действий заинтересованные лица, в том числе, истица, не лишены права требовать реального раздела данного земельного участка, поскольку в настоящее время такой возможности не имеется.

Что касается требований истицы об установлении порядка пользования домовладением, то они подлежат удовлетворению.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в болевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае объяснениями сторон, а также исследованными судом материалами дела подтверждено, что по поводу пользования домовладением между сторонами давно сложился порядок пользования, который существует и в настоящее время. В соответствии со сложившимся порядком пользования истица пользуется в доме помещениями №№1,2 и частью помещения № веранды лит. «а». Ответчица пользуется помещениями №№3,4 и частью помещения № веранды лит. «а». Помещениями № – кухня, № – коридор и №- совмещенный санузел обе стороны пользуются совместно, поскольку других подобных помещений в доме не имеется. Кроме этого, ответчица пользуется также гаражом лит Г1.

О том, что именно такой порядок пользования сложился и существует в настоящее время, поясняла суду в процессе разбирательства настоящего дела и ответчица Галкина З.П. Эти обстоятельства подтверждаются также исследованными судом материалами дела, являются по существу бесспорными, поэтому принимаются судом во внимание.

Для выяснения возможных вариантов реального раздела домовладения, и рассмотрения ранее заявленных истицей требований о реальном разделе жилого дома, по делу назначалась и была проведена судебно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ФИО4 усматривается, что помещение веранды лит. «а» может быть выделено каждой стороне в соответствующей части и обе стороны могут пользоваться им без изменения назначения данного помещения по сложившемуся порядку пользования.

Суд считает, что при вышеперечисленных установленных обстоятельствах порядок пользования домовладением следует установить по сложившемуся порядку пользования и с учетом заключения эксперта о выделении каждой из сторон части помещения № веранды лит «а» по сложившемуся порядку пользования.

Возражения ответчицы о том, что сложившийся порядок пользования нарушает ее права и интересы, т.к. истица разрешает проживать в ее части дома квартирантам суд не может принять во внимание, поскольку они не связаны с предметом рассматриваемого спора, а поэтому не имеет правового значения.

Суд не усматривает в данном конкретном случае и необходимости возмещения истице каких-либо компенсаций со стороны ответчицы, поскольку сложившийся порядок пользования, на судебном установлении которого настаивает истица не убеждает в наличии права у Сазоновой Т.П. на такую компенсацию, т.к. в пользование Сазоновой Т.П. выделяются помещения №№ 1 и 2 общей площадью 28,9 кв.м. и часть помещения № веранды лит. «а» площадью 12,6 кв.м., а в пользование Галкиной З.П. выделяются помещения №№ 3 и 4 общей площадью 30 кв.м. и часть помещения № веранды лит. «а» площадью 10,5 кв.м., т.е. практически равные по площади помещения жилого дома и литера «а». Суд считает, что выделение в пользование Галкиной ЗП. гаража лит. «Г1» не может влиять на отсутствие законных оснований для какой-либо компенсации в пользу истицы со стороны ответчицы, т.к. гараж является вспомогательным, подсобным помещением.

Кроме этого вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истица не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о взыскании в ее пользу в порядке ст.247 ГК РФ соответствующей компенсации с ответчицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае истица оплатила госпошлину в сумме 1000 руб., хотя, исходя из существа заявленных требований и в соответствии со ст.333.19 п.1 НК РФ должна была оплатить 200 руб. Поэтому половина из этой суммы подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Из сообщения эксперта ФИО4 усматривается, что за проведение судебно-технической экспертизы о возможных вариантах реального раздела спорного домовладения назначенной определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальным требованиям Сазоновой Т.П. эксперт просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб.

Согласно ст.96 ч.3 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных законом, или уменьшить их размер.

В данном конкретном случае назначение судебно-технической экспертизы по определению вариантов реального раздела спорного домовладения было осуществлено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных к тому времени исковых требований Сазоновой Т.П., которые сводились к требованиям о реальном выделе ее ? доли в домовладении. Такая экспертиза была проведена, однако Сазонова Т.П. в соответствии с положениями ст.ст.34,35,39 ГПК РФ уточнила и конкретизировала свои требования в окончательном виде и выразила их в виде требований об установлении порядка пользования домовладением.

При определении окончательной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу эксперта Шубиной Н.А. суд считает необходимым учесть вышеизложенные обстоятельства, а также имущественное положение сторон спора, что ответчица Галкина З.П., <данные изъяты> года рождения, пенсионер, получает незначительную пенсию и с учетом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, считает необходимым взыскать в пользу эксперта ФИО4: с Сазоновой Т.П. - <данные изъяты> руб., а с Галкиной З.П. - <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает также, что к ходатайству эксперта ФИО4 о взыскании расходов за производство судебно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. не представлен соответствующий расчет трудозатрат, тарифов и ставок.

На основании изложенного, ст.ст.244,247 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.12,56,67,96,98,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сазоновой Татьяны Петровны удовлетворить частично.

Установить порядок пользования домовладением № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым выделить в обособленное, отдельное пользование Сазоновой Татьяне Петровне в литере «А»: помещение №, площадью 16,8 кв.м., помещение №, площадью 12,1 кв.м.; в помещении № литера «а» веранда: часть помещения № литер «а» веранда, площадью 12 кв.м. (л.д.184 вариант экспертного заключения).

Выделить в обособленное, отдельное пользование ФИО2 в названном домовладении в литере «А»: помещение №, площадью 9,4 кв.м., помещение №, площадью 20,6 кв.м., часть помещения № лит «а» веранда, а именно, часть помещения № литера «а» веранда, площадью 10,5 кв.м. (л.д.184 вариант экспертного заключения), а также гараж литер «Г1».

Помещения № кухню, площадью 8,7 кв.м., коридор №, площадью 2,1 кв.м., а также помещение № совмещенный санузел, площадью 3,9 кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении исковых требований Сазоновой Татьяны Петровны о реальном разделе земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> отказать за их необоснованностью.

Взыскать с Галкиной Зинаиды Павловны, <данные изъяты> года рождения в пользу Сазоновой Татьяны Петровны расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сазоновой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу эксперта ФИО4 расходы за проведение судебно-технической экспертизы в сумме 3000 руб.

Взыскать с Галкиной Зинаиды Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу эксперта ФИО4 расходы за проведение судебно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН