Дело №2-1080/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., с участием адвоката ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Виктории Николаевны к Никонову Сергею Михайловичу, ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 50 мин. на 15 км МКБ <адрес>а, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» госномер Т <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ей, истице автомобиля <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под ее управлением. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП ее, истице автомобилю причинены технические повреждения. Согласно калькуляции стоимость ремонта и восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания «<данные изъяты>» возместила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Причины занижения суммы страхового возмещения не указаны. Разница составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст.931,1072 Гражданского кодекса РФ, закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истица просит взыскать в ее пользу с ОСАО «<данные изъяты>» разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> а с ответчика ФИО2 просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные по делу расходы в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании, действующая по надлежащей доверенности и ордеру в интересах истицы адвокат ФИО4, исковые требования поддержала. При этом пояснила, что до настоящего времени материальный ущерб истице не возмещен.

Ответчик Никонов С.М. иск полностью признал, и данный факт принят судом в порядке ст.173 ч.3 ГПК РФ.

Представитель страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены. В письменном отзыве представитель данного ответчика ФИО5, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Против удовлетворения иска возражает по тем мотивам, что оценка причиненного автомобилю истицы материального ущерба была проведена независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты>. Считает заключение данной экспертизы объективным и обоснованным, поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ.

Оснований для применения к вышеперечисленным суммам положений ст.1083 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическими размером ущерба.

В данном случае по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 50 мин. на 15 км МКБ <адрес>а, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под ее управлением. Объяснениями представителя истицы и пояснениями ответчика ФИО2, а также исследованными судом материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю, который принадлежит истице, причинены технические повреждения. Страховая компания ОСАО «<данные изъяты>», в которой в установленном законом порядке была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, возместила истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Причины занижения суммы страхового возмещения не указаны.

В связи с оспариваем Коротковой В.Н. выводов страховой компании о действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля по действующим в настоящее время рыночным ценам и размером подлежащего выплате страховым возмещением, по делу были назначены и проведены судебно-автотехническая экспертиза и дополнительная судебно-автотехническая экспертиза, производство которых поручалось эксперту ФИО6, имеющему необходимую лицензию на данный вид деятельности, специальное высшее образование и многолетний опыт работы в данной области.

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомобиля истицы <данные изъяты>

Давая пояснения своему заключению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6 пояснил, что к вышеуказанным выводам он пришел по документальным данным, без осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, т.к. автомобиль не был ему представлен. Не исключил возможность скрытых дефектов, которые не нашли своего отражения в документах, в связи с чем по делу была назначена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Давая разъяснения составленным заключениям в настоящем судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при осмотре поврежденного автомобиля были обнаружены существенные дефекты, не отраженные в акте осмотра и не учтенные при составлении заключения-калькуляции ООО «<данные изъяты>», на основании которого был определен размер страхового возмещения ФИО1 К таким существенным дефектам относится ремонт правого лонжерона, который был деформирован в передней части с изгибом, а также перекос кузова автомобиля.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению составленное экспертом ФИО6 дополнительное заключение по назначенному судом исследованию, поскольку оно дано компетентным специалистом не заинтересованным в исходе дела, по определению суда, на основании тщательного и всестороннего осмотра поврежденного автомобиля истицы, с учетом коньюктуры действующих в настоящее время рыночных цен на соответствующие работы и материалы.

Таким образом, страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» обязана выплатить истице разницу между фактически выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> и предельным размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. установленным законом, что составит <данные изъяты> а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который признал иск в этой части.

По вышеизложенным мотивам суд не может принять во внимание возражения представителя ОСАО «<данные изъяты>», т.к. они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что с учетом положений ст.98 ГПК РФ, требований истицы, которые подлежат удовлетворению и с учетом требований пропорциональности, с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп, а с Никонова С.М. госпошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной правовой нормы понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, должны соотносится с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, количеством и значимостью совершенных представителем стороны соответствующих процессуальных действий.

Суд считает, что в данном конкретном деле требованиям разумности, справедливости будет соответствовать сумма <данные изъяты>., с учетом стоимости доверенности (<данные изъяты> которая должна быть взыскана с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истицы за оказание ей юридической помощи представителем – адвокатом ФИО4. При этом суд исходит из вышеотмеченных критериев, учитывает количество и значимость совершенных представителем истицы соответствующих процессуальных действий в пяти судебных заседаниях, в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также явствует, что предварительные расходы истицы по проведению назначенных судом автотехнических экспертиз составили <данные изъяты> руб., а всего составили <данные изъяты>. Данные расходы истицы как судебные издержки подлежат взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в силу ст.ст.96,103 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст.931,1064,1072,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.56,67,96,98,100,103,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротковой Виктории Николаевны удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки в виде расходов по проведению судебно-автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и дополнительной судебно-автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., а всего, таким образом, взыскать <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Коротковой Виктории Николаевны с Никонова Сергея Михайловича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес> в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья В.В.Гошин