Дело №2-1903/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинковой Нины Павловны к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность кладовщика. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность бухгалтера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по ст. 73 ТК РФ, по собственному деланию. К моменту прекращения трудовых отношений ответчик не выплатил ей заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что, несмотря на формальное оформление прекращения трудовых отношений с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать в должности бухгалтер-кассир и выполняла те же трудовые функции, что и до увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения были фактически прекращены. К моменту прекращения трудовых отношений с ответчиком осталась невыплаченной заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., а общий размер существующей у ответчика перед ней задолженности по невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался выплатить ей данную заработную плату, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании свои требования истица поддержала и пояснила, что у ответчика существовала «черная» и «белая» бухгалтерия. Для уклонения от уплаты налогов ответчик в <данные изъяты> года предложил многим работникам оформить формальное увольнение по собственному желанию, но фактически оставаться работать по прежним должностям с прежними окладами и заработной платой, что имело место и в отношении нее. В подтверждение своих доводов истица представила ксерокопии табелей учета рабочего времени, не удостоверенные надлежащим образом, и пояснила, что они подписаны заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, а также приказы по ООО «<данные изъяты>» «О компенсации расходов на питание», в которых указана и ее фамилия.

Полномочный представитель ответчика ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования признавал частично и пояснял, что задолженность ответчика перед истицей по невыплаченной заработной плате составляет <данные изъяты> за период ее трудовой деятельности до увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, и состоит их 957 руб. – задолженность по зарплате за <данные изъяты> года и <данные изъяты> коп. – компенсация за отпуск при увольнении. Утверждения истицы о том, что она работала у ответчика после официального увольнения, не соответствуют действительности. Считал, что эти утверждения не доказаны.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявил требование о применении исковой давности. Считает, что истица без уважительных на то причин пропустила установленный в законе трехмесячный срок исковой давности, поэтому, ссылаясь на ст.392 ТК РФ, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель правовой инспекции труда по <адрес> ФИО5 в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО6, ФИО3, оценив в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В данном случае с настоящим иском истица ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), хотя о нарушении своего права узнала в <данные изъяты> года, что, кроме пояснений истицы, подтверждается текстом искового заявления, а также исследованными судом материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, давая пояснения суду в качестве свидетеля по делу иска ФИО6 о взыскании заработной платы, истица знала о невыплаченной и ей ответчиком заработной платы.

В судебном заседании истица пояснила, что обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ потому, что до этого, в <данные изъяты> году и позднее, неоднократно обращалась к заместителю генерального директора ФИО3 с просьбой выплатить ей хоть частями образовавшуюся задолженность по заработной плате, т.к. не хотела обращаться в суд, и ФИО7 обещала выплатить ей эту задолженность, но своих обещаний так и не сдержала. Каких-либо иных причин к пропуску установленного в законе срока на обращение в суд не имелось и не имеется. По изложенным мотивам суд считает, что срок исковой давности по заявленным истицей требованиям является пропущенным и законных оснований к его восстановлению в данном конкретном случае не имеется, т.к. никаких препятствий для обращения в суд у ФИО1 не имелось.

На основании изложенного, ст.ст.391-392 ТК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате отказать за пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН