Дело №2-1589/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелица Павла Алексеевича к Демидову Алексею Павловичу, Макарову Сергею Геннадьевичу, Багрянцевой Раисе Георгиевне, Сизикову Николаю Сафроновичу, Алексееву Владимиру Николаевичу, Любимовой Виктории Вадимовне, Читая Давиду Зурабовичу, Серовой Любови Александровне, Ковалевой Татьяне Викторовне, Яковлевой Ольге Николаевне, Сковронской Вере Алексеевне, Яковенко Наталье Владимировне, Солдатовой Валентине Николаевне, Ряполовой Людмиле Ивановне, Мамохиной Валерии Владимировне, Хромовой Галине Павловне,

Абликину Игорю Михайловичу, Колебаевой Надежде Яковлевне, Ушаковой Лидии Сергеевне, Самсонову Сергею Александровичу, Саитовой Людмиле Васильевне, Катрыч Людмиле Анатольевне, Блохину Станиславу Вячеславовичу, Кузнецову Валентину Ивановичу, Бутылкиной Нине Ивановне, Новогорной Светлане Ивановне, Тимофееву Александру Владимировичу, Тимофеевой Наталье Ивановне, Хромовой Ирине Михайловне, Ермиловой Валентине Ефимовне, Тимаковой Раисе Владимировне, Питениной Нине Федоровне, Задорновой Клавдии Ильиничне, Сигунову Андрею Владимировичу, Алимовой Светлане Владимировне, Погодиной Нине Васильевне, Олиной Лидии Григорьевне, Соколову Николаю Андреевичу, Кузиной Нине Владимировне, Никитиной Елене Александровне, Никитиной Софье Владимировне, Зайцеву Денису Викторовичу, Исаковой Валентине Алексеевне, Торгашовой Зинаиде Петровне, Торгашову Валерию Евгеньевичу, Русаковой Людмиле Сергеевне, Демидову Леониду Максимовичу, Демидовой Алевтине Николаевне, Ауличевой Наталии Ильиничне, Фролову Михаилу Владимировичу, Харловскому Юрию Петровичу, Демидову Алексею Павловичу, Булавкину Павлу Александровичу, Воронковой Надежде Николаевне, Мартыновой Юлии Кузьминичне, Семеновой Татьяне Борисовне, Семеновой Татьяне Александровне, Харламову Анатолию Ивановичу, Поповой Екатерине Михайловне, Котлярову Юрию Тимофеевичу, Шацких Ларисе Николаевне, Козыревой Елизавете Афанасьевне, Осипову Андрею Юрьевичу, Гориной Любови Антоновне, Смысленовой Светлане Дмитриевне, Смысленову Денису Юрьевичу, Смысленову Федору Денисовичу, Смысленову Тимофею Денисовичу, Валину Михаилу Анатольевичу, Перепелица Елене Анатольевне, Перепелице Дмитрию Сергеевичу, Перепелице Данилу Павловичу, Вороновой Клавдии Викторовне, Чернышовой Валентине Михайловне, Зуеву Валентину Павловичу, Мякошиной Валентине Сергеевне, Устиновой-Филлиповой Елене Игоревне, Козловой Светлане Александровне, Зуеву Николаю Львовичу, Фокиной Надежде Владимировне, Жидковой Марии Михайловне, Щедриной Людмиле Алексеевне, Кудрявцеву Алексею Александровичу, Баутдинову Харрису Абдуловичу, Баутдинову Ильдару Харисовичу, Баутдиновой Асии Абдуловне, Бердочниковой Фаине Андреевне, Леонову Владимиру Константиновичу, Леонову Арсению Владимировичу, Хабаеву Эдуарду Рузвельтовичу, администрации городского округа Орехово-Зуево о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником <адрес> в <адрес>-ФИО75 и на организационном собрании ДД.ММ.ГГГГ избран председателем правления ТСЖ. Указывает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года должно было состояться отчетное собрание собственников за первый год работы ТСЖ, однако ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте конверт, в котором обнаружил протокол внеочередного общего собрания собственником квартир от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняло участие 51,5% от всех собственников дома. Из протокола следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ ликвидировано, а деньги и материалы предложено передать в обслуживающую компанию «<данные изъяты>». Истец считает проведение вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников квартир в ТСЖ незаконным, поскольку никаких объявлений и предупреждения о проведении такого собрания ни он, ни члены правления не видели. После опроса других членов ТСЖ выяснилось, что еще 17 собственников помещений также не уведомлялись о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания, инициатором которого явился ответчик ФИО2 в одном лице. При обращении в администрацию городского округа Орехово-ФИО75, которая владеет 16-тью квартирами, также входящими в ТСЖ, выяснилось, что и этих лиц о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ также не уведомляли. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.45 ЖК РФ, истец просит признать недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в составе ТСЖ, председателем которого он является, по его данным 37 собственников физических лиц, 16 квартир являются муниципальными, и они также входят в состав ТСЖ, имеется еще 38 собственников не входящих в состав ТСЖ, а всего в <адрес> квартира.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Его полномочный представитель – ФИО92, действующий по надлежащей доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Считает, что внеочередное общее собрание, проведенное в заочной форме в период с 28 декабря по ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона не противоречит. Указывает, что порядок уведомления собственников помещений данного дома был утвержден решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ в виде вывешивания уведомлений в подъезде дома. Такой порядок уведомления был подтвержден протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Этот порядок и был применен при уведомлении собственников дома о проведении внеочередного заочного собрания в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что законность проведенного собрания подтверждена результатами прокурорской проверки, проведенной Орехово-Зуевской городской прокуратурой. В связи с этим, ссылается на положения ст.ст.45,46 ЖК РФ и ст.ст. 56,57 ГК РФ и полагает, что права истца проведением вышеуказанного общего собрания не были нарушены.

Привлеченные судом к участию в настоящем деле в качестве соответчиков другие собственники помещений в названном жилом доме заняли следующие позиции:

Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево – ФИО93 исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что администрации городского округа Орехово-Зуево в данном доме принадлежит 16 квартир. При проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ его инициатором ФИО2 были допущены следующие существенные нарушения действующего жилищного законодательства: протоколом определена общая площадь помещений многоквартирного дома – № без указания единицы измерения. Однако, документально данная площадь не подтверждена, а при сложении данных ДД.ММ.ГГГГ года общей площади квартир и нежилого помещения площадью 125,6 кв.м. площадь помещений составит 4472,1 кв.м. Сведения об общей площади помещений в многоквартирном доме не соответствуют действительности.

Считает также, что в отсутствие установленного порядка определения количества голосов, которыми обладает каждый из собственников, протокола подсчета голосов, невозможно установить наличие кворума на общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что подсчет голосов производился неуполномоченными лицами, а ФИО51, который указан как принимавший участие в подсчете, вообще находился «с похмелья», не знал о содержании протокола и фактически участия в подсчете голосов не принимал. Не подтвержден и факт проведения общего собрания именно в <адрес>. Считает, что выбрать способ управления собственники помещений в многоквартирном доме могут лишь один раз. Все остальные решения по этому вопросу могут лишь изменять избранный ранее способ управления. Поэтому формулировка пункта № повестки дня и принятие решения о выборе способа управления противоречит действующему законодательству.

Считает также недействительным оспариваемое решение внеочередного общего собрания по 4 вопросу повестки дня, т.к. в решении внеочередного общего собрания отсутствует причина ликвидации ТСЖ и не имеется ссылки на ч.2 ст.141 ЖК РФ, а также по вопросам 5,6,8,11,13 повестки дня общего собрания, поскольку общее собрание не являющееся органом управления ТСЖ не вправе давать обязательнее для исполнения поручения ни председателю ТСЖ, ни правлению ТСЖ и устанавливать плату за работы и услуги по содержанию дома, поскольку к протоколу не приобщен договор и соглашение по его существенным условиям между сторонами не достигнуто, поэтому утверждение такого договора в силу ст. 435,438 ГК РФ не может рассматриваться как акцепт, поскольку решение по пункту 13 повестки для общего внеочередного собрания должно приниматься квалифицированным большинством голосов – 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагает, что все решения собственников, приложенные к протоколу внеочередного общего собрания, являются недействительными, т.к. в них не содержится сведений о документе, подтверждающем право собственности лица на помещение в доме. В решениях собственников указано лишь наименование «свидетельство о праве собственности», без указания на серию и номер, дату, лицо, выдавшее документ. В то же время у части собственников по данным ДД.ММ.ГГГГ года документом, подтверждающим право собственности, являлось регистрационное удостоверение. В части решений не указано, что собственность является долевой, что могло повлиять на подсчет голосов по квартирам №№13,33,35,36,47,54,63,79 и определение кворума. Обращает внимание, что в голосовании принимала участие ФИО64, которая не является собственником квартиры, хотя ее участие могло повлиять на наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания. От собственника <адрес> – ФИО35 принимала участие в голосовании по доверенности его мать – ФИО94, однако в решении не указано на голосование по доверенности, отсутствуют ее реквизиты и дата выдачи, сама доверенность не приобщена к протоколу общего собрания. В решении собственника <адрес> - ФИО54 отсутствует указание на площадь квартиры, что могло повлиять на определение кворума.

Пояснила также, что администрация городского округа Орехово-Зуево является собственником 16 квартир в данном многоквартирном доме, и она не уведомлялась о проведении внеочередного общего собрания в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных, представленных из БТИ и регистрационного органа площадь помещений собственников может составлять <данные изъяты> кв.м. Решения собственников квартир №№№ по мнению данного представителя, в любом случае являются недействительными, поскольку: от <адрес> голосовал не собственник, а другое лицо без надлежащих полномочий, от <адрес> голосовании принимал участие несовершеннолетний, от <адрес> голосовании принимал участие вместе с собственником, не собственник ФИО94, от квартир №№№ участие в голосовании принимали не собственники помещения, от <адрес> голосовала ФИО95, также не являющаяся собственником данного помещения, поскольку данная квартира находится в муниципальной собственности.

Соответчики Исакова, Торгашева, Русакова, Ауличева, Смысленова, Валин, Козлова, Леонов, Харловский, Зуев, Ауличева, Фролов, Баутдинова, Русакова, также признали исковые требования истца по тем мотивам, что внеочередное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ года было проведено в нарушение установленных законом требований. Пояснили, что на оспариваемое истцом собрание их не приглашали и уведомления о его проведении они не видели. При этом Зуев В.П. пояснил, что узнал об этом собрании только в суде. Харловский Ю.П. пояснил также, что на собрание его также никто не приглашал и об этом собрании он не знал. К нему домой в <адрес> приходил ответчик Демидов А.П. с женщиной и просили подписать документы о выходе из ТСЖ, но он отказался, т.к. считал, что для этого необходимо провести общее собрание.

Соответчик ФИО69 при этом пояснил, что объявлений о проведении общего внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он не видел, но ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> видел группу соседей, которые сообщили ему о ликвидации ТСЖ на общем собрании. На его предложение допустить его на это собрание он получил ответ, что его присутствие не обязательно, т.к. его голос не будет иметь значение.

Соответчики Серовова, Колобаева, Саитова, Ермилова, Кузнецова, Питенина, Сигунова, действующая в интересах Сигунова А.В., Попова, Чернышева, Житкова, Самсонова, Серова исковые требования не признали и пояснили, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывешивалось на доске объявлений в подъезде дома, и все желающие могли видеть это уведомление и принять участие в голосовании. Считают оспариваемое истцом внеочередное, общее, заочное собрание от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Остальные собственники помещений в <адрес> в <адрес>-<адрес> привлеченные судом к участию в настоящем деле в судебное заседание не явились на очередной вызов, о дне слушания дела уведомлены в силу закона, причин неявки не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>-ФИО75 и на организационном собрании ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем правления ТСЖ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года должно было состояться отчетное собрание собственников за первый год работы ТСЖ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте конверт, в котором обнаружил протокол внеочередного общего собрания собственником квартир от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следовало, что на внеочередном общем собрании собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ принимало участие 51,5% от всех собственников дома и с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ ликвидировано, а деньги и материалы предложено передать в обслуживающую компанию «<данные изъяты>».

Объяснениями участников процесса, а также тщательно исследованными судом материалами дела установлено, что при проведении вышеуказанного внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 28-ДД.ММ.ГГГГ его инициатором ФИО2 были допущены существенные нарушения действующего жилищного законодательства, выразившиеся в следующем:

протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ определена общая площадь помещений многоквартирного дома – «<данные изъяты> т.е. без указания единицы измерения. Однако, документально данная площадь не подтверждена, а при сложении данных ДД.ММ.ГГГГ года общей площади квартир и нежилого помещения площадью 125,6 кв.м., принадлежащего ФИО90 фактическая площадь помещений составит <данные изъяты> кв.м., а с учетом данных представленных ГУП МО «МОБТИ» и федеральной регистрационной службы данная площадь также не соответствует указанной в протоколе ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, указанные в оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания сведения об общей площади помещений в многоквартирном доме не соответствуют действительности.

При таких установленных обстоятельствах, а именно, в отсутствие установленного порядка определения количества голосов, которыми обладает каждый из собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии протокола подсчета голосов, невозможно установить наличие кворума на общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отраженные в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ данные о наличии кворума в виде 51,2% также не соответствуют действительности, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. Между тем обязанность по представлению таких доказательств в силу закона лежит на ответчице Демидове А.П., полномочный представитель которого – Пырков И.Г. также таких доказательств суду не представил. В ходе разбирательства данного спора Пырков И.Г. не отрицал, а напротив, подтвердил, что действия инициатора собрания и других лиц, принимавших участие в его проведении по расчету кворума и количества голосов собственников помещений, документально не оформлялись. Просто результат был указан в протоколе. Почему был указан именно такой результат («4485» и «51,2%»), а не любой иной, данный представитель объяснить не смог.

Подтверждено также, что подсчет голосов при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания производился неуполномоченными лицами, а Фролов М.В., который указан в оспариваемом протоколе как принимавший участие в подсчете, вообще находился «с похмелья», не знал о содержании протокола и фактически участия в подсчете голосов не принимал, что он подтвердил собственноручным заявлением, представленным суду.

Утверждая о соблюдении требований действующего жилищного законодательства при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Демидова А.П. – Пырков И.Г. пояснял, что это общее собрание проводилось в <адрес>. Между тем, данный факт также не нашел своего подтверждения при разбирательстве настоящего дела.

Так, собственник Петенина А.Ф. пояснила, что подсчет голосов начался ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока приема решений и проводился в <адрес>, которая не была указана в качестве места проведения внеочередного общего собрания собственников помещения.

В соответствии со ст. 161 ч.3 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ст.18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если собственниками не выбран способ управления, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации. В пунктах 8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ предусмотрены определенные правовые последствия в случае принятия решения об изменении способа управления.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ ст. 165 ЖК РФ дополнена пунктом 1.1., который регулирует процедуру проверки управляющей организации органом местного самоуправления, расторжения договора с управляющей организацией при ненадлежащем исполнении договора управления и выборе иной управляющей организации или изменении способа управления.

Суд считает, что системный анализ вышеприведенных правовых норм, включая их редакцию на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ года, позволяет сделать вывод, что выбрать способ управления собственники помещений в многоквартирном доме могут лишь один раз. Все остальные решения по этому вопросу могут лишь изменять избранный ранее способ управления. Поэтому формулировка пункта № повестки дня оспариваемого внеочередного общего собрания и принятие решения о выборе способа управления противоречит действующему законодательству.

Также не соответствующими требованиям действующего жилищного законодательства, а, следовательно, недействительным, является оспариваемое решение внеочередного общего собрания по 4 вопросу повестки дня, т.к. в решении внеочередного общего собрания отсутствует причина ликвидации ТСЖ и не имеется ссылки на ч.2 ст.141 ЖК РФ, а также по вопросам 5,6,8,11,13 повестки дня общего собрания, поскольку общее собрание, не являющееся органом управления ТСЖ, не вправе давать обязательные для исполнения поручения ни председателю ТСЖ, ни правлению ТСЖ и устанавливать плату за работы и услуги по содержанию дома, поскольку к протоколу не приобщен соответствующий договор и соглашение по его существенным условиям между сторонами не достигнуто. Поэтому утверждение такого договора в силу ст.435,438 ГК РФ не может рассматриваться как акцепт, поскольку решение по пункту 13 повестки дня для общего внеочередного собрания должно приниматься квалифицированным большинством голосов – 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме вышеизложенного, суд считает, что все решения собственников, приложенные к протоколу внеочередного общего собрания, не отвечают требованиям действовавшего на момент их принятия законодательству, т.к. в них не содержится сведений о документе, подтверждающем право собственности лица на помещение в доме. В решениях собственников указано лишь наименование «свидетельство о праве собственности», без указания на серию и номер, дату, лицо, выдавшее документ. В то же время у части собственников по данным 2009 года документом, подтверждающим право собственности, являлось регистрационное удостоверение.

В части решений не указано, что собственность является долевой, что могло повлиять на подсчет голосов по квартирам №№13,33,35,36,47,54,63,79 и определение кворума.

Так, в голосовании принимала участие Горина Л.А., которая не является собственником <адрес>, которая в действительности является муниципальной, хотя ее участие могло повлиять на наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания. От собственника <адрес> – Сигунова А.В. принимала участие в голосовании по доверенности его мать – Сигунова Т.В., однако в решении не указано на голосование по доверенности, отсутствуют ее реквизиты и дата выдачи, сама доверенность не приобщена к протоколу общего собрания.

В решении собственника <адрес> - Воронковой Н.Н. отсутствует указание на площадь квартиры, что могло повлиять на определение кворума.

От <адрес> участие в голосовании принимала Хромова Г.П. (т.1 л.д.183), которая собственником помещения не является, т.к. таковым по данным ЕГРП является Карташова И.Н.

От <адрес> участие в голосовании принимал собственник Самсонов С.А., ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205), который на момент голосования не достиг совершеннолетия.

От <адрес> участвовал в голосовании Сигунов В.А. (т.1 л.д.186) который собственником квартиры не является, что подтвердила в судебном заседании Сигунова Т.В., не сумевшая объяснить причину появления названного решения от имени Сигунова В.А.

От <адрес> участие в голосовании приняли Родионова Т.В. (т.1 л.д. 170) и Родионова О.В. (собственник 2/3 доли), которая на день голосования не достигла совершеннолетия. Кроме этого собственником 1/6 доли является Чистякова И.В.

От <адрес> участие в голосовании приняла Воронкова Н.Н. (т.1 л.д. 195), которая не является собственником квартиры, поскольку по данным ЕГРП таковым является Салова И.Н.

От <адрес> участие в голосовании принимала Мартынова Ю.К. (т.1 л.д. 197), которая не является собственником квартиры, т.к. по данным ЕГРП таковым является Мартынов В.Ф.

От <адрес> участие в голосовании принимала Семенова Т.А., хотя собственником квартиры является не она, а Семенова Т.Б., что отражено в данных ЕГРП (т.1. л.д.199).

Как следует из пояснений представителя администрации городского округа Орехово-Зуево – ФИО93, администрация городского округа Орехово-Зуево является собственником 16 квартир в данном многоквартирном доме, и данная администрация вообще не уведомлялась о проведении внеочередного общего собрания в период ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные обстоятельства, кроме доводов истца, подтверждены признанием иска многочисленными указанными выше соответчиками, привлеченными судом к участию в настоящем деле, пояснениями полномочного представителя администрации городского округа Орехово-Зуево ФИО93, а также тщательно исследованными материалами дела: Уставом ТСЖ «<данные изъяты>», протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, текстом оспариваемого протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 28-ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями собственников помещений в прокуратуру и в правление ТСЖ (т.1 л.д.28-43), сообщением межрайонной Инспекции ИФНС России № по <адрес>, выпиской из ЕГРП, решениями собственников помещений (т.1, л.д.170-231,т.2.л.д.37-38,47-61), заявлениями собственников помещений адресованными в суд (т.2,л.д.4-14,19), сообщением ГУ МО «МОБТИ» Орехово-Зуевский городской филиал (т.2, л.д.7173).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительные обстоятельства, имевшие место при подготовке и проведении внеочередного общего заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которые характеризуются несоблюдением установленных в законе требований к проведению подобных собраний.

Согласно ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ст.141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку вышеперечисленные требования действующего законодательства при проведении в период ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> -12 в <адрес> соблюдены не были, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Возражения представителя ответчика Демидова АВ.П. – <данные изъяты> а также других привлеченных судом к участию в настоящем деле вышеуказанных соответчиков, возражавших против удовлетворения иска о законности проведенного общего собрания суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине должны составить <данные изъяты> руб., поскольку с вышеуказанными неимущественными требованиями к Демидову А.П. он обратился как физическое лицо, собственник жилого помещения в <адрес> в <адрес>-ФИО75. В силу ст.333.19 п.1п.п.3 НК РФ размер госпошлины по таким требованиям составляет 200 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с Демидова А.П.

На основании изложенного, ст.ст.11,12,44-47,141,145,156,161 ЖК РФ, ст.ст.435,438 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перепелица Павла Алексеевича удовлетворить.

Протокол внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-ФИО75, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также все принятые на этом собрании решения признать недействительными и отменить.

Взыскать с Демидова Алексея Павловича в пользу Перепелица Павла Алексеевича расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья В.В.Гошин