Дело №2-2133/11г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малярова Павла Сергеевича к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес>а, <адрес> по вине ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, за рулем которого в момент столкновения находилась его жена ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с определением суммы страхового возмещения он, истец обратился к независимому оценщику ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> коп., за составление заключения он выплатил <данные изъяты> руб., оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. при обращении в суд.

С учетом лимита ответственности ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., и расходы по делу, связанные с уплатой госпошлины и за оказание юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца адвокат ФИО5, действующая по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и пояснила, что Поспелова И.В. истцу возместила сумму, превышающую размер ответственности ответчика и поэтому истец к ней не имеет никаких претензий. На требованиях к ООО «<данные изъяты>» настаивает.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, о чем имеется расписка, причин неявки не сообщили, возражений по иску не представили, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст.1064 ГК РФ.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес>а, <адрес> по вине ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты>,гос. номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, №, за рулем которого в момент столкновения находилась жена истца - ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако по заключению независимого оценщика ФИО7 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>. Кроме этого истец понес расходы по составлению данного заключения в сумме <данные изъяты> руб. и оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Вышеуказанные обстоятельства, кроме пояснений представителя истца, подтверждаются тщательно исследованными судом материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой к ДТП, актом о страховом случае, отчетом независимого эксперта ФИО7, актом осмотра транспортного средства, ПТС автомобиля, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством и сертификатом о квалификации эксперта ФИО7

У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства и составленное заключение, поскольку оно сделано компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают размер действительного материального ущерба, причиненного истцу по вине ФИО6 в результате вышеуказанного ДТП.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» разницы в выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и лимитом гражданской ответственности (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению. Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по составлению акта и заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а также пропорционально удовлетворяемым требованиям расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя истца с учетом объема и значимости совершенных данным представителем процессуальных действий, и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

На основании изложенного, ст.ст.1064,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.56,67,98,194-198,232-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп. – стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. знак Х <данные изъяты> с учетом его износа, расходы по составлению отчета и заключения о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных по делу исковых требований отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать заявление в Орехово-Зуевский горсуд об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН