ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> В составе федерального судьи Бекловой Ж.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Химстрой» об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась к ответчику с иском об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ незаконно была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «МК Химстрой» по пункту 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины. В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его работодателю. ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, так как не было условий для работы, к тому же заявление об увольнении по собственному желанию уже было подано. После выходных, ДД.ММ.ГГГГ, вышла на работу и предложила передать дела, сдать отчёт, на что руководство заявило, что в её услугах не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ получила по почте уведомление от ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой. В тот же день была ознакомлена с приказом об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Однако в тот день она находилась на работе. Работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания. Объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины не затребовал. Истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Ответчик исковые требования не признал. Полномочные представители ответчика пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ от истицы действительно поступило заявление об увольнении по собственному желанию в день подачи заявления. В связи с тем, что заявление об увольнении было написано ответственным работником – главным бухгалтером, ООО «МК Химстрой» просто не имело возможности его удовлетворения в тот же день, что связано с самой деятельностью главного бухгалтера: передача документов, составление отчётности и т.д., которые невозможно осуществить в течение одного рабочего дня. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ряда лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, специально приглашенных для этой процедуры к кабинету специалиста по кадрам, ФИО1 было предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, однако она в категорической форме отказалась дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от истицы не поступало никаких объяснений в адрес работодателя. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ после отказа ФИО1 от дачи объяснений. Поскольку согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днём прекращения трудового договора считается последний день работы работника, то в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» на основании заявления ООО «МК Химстрой» возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч.4 УК РФ в связи с тем, что главный бухгалтер ФИО1 перечисляла со счетов предприятия денежные средства в свою пользу и в пользу своих родственников, чем причинила предприятию ущерб на сумму около 2 миллионов рублей. Ответчик просит в иске отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «МК Химстрой». ДД.ММ.ГГГГ (четверг) ФИО1 подала работодателю заявление об увольнении, в котором указывает: «прошу уволить меня по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ». Директор предприятия наложил резолюцию «уволить с отработкой согласно ТК РФ». В пятницу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла. Как поясняет истица, «не было условий для работы, к тому же заявление об увольнении по собственному желанию уже было подано». Между тем, как один из руководителей предприятия, ФИО1 не могла не знать о том, что закон устанавливает двухнедельный срок для предупреждения работодателя о предстоящем увольнении. Никаких уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истица не представила, следовательно, факт дисциплинарного проступка - прогул имел место. ДД.ММ.ГГГГ директор фирмы издал приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора) с работником (увольнении), в котором говорится о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении главного бухгалтера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 подп. «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин. В приказе ничего не говорится о том, когда имел место прогул без уважительной причины. Дополнительно к приказу (распоряжению) установленной формы №Т-8, никакого документа не издавалось. Согласно ст.81 ч.1 п.6«а» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня. По смыслу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если виновные действия работника были совершены им по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания к ФИО1, суд установил нарушение. Объяснения от истицы как нарушителя трудовой дисциплины не были получены. Работодатель составил акт ДД.ММ.ГГГГ о том, что «4 июля 2011 года ФИО1 было предложено представить в письменном виде объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, однако ФИО1 заявила, что ничего писать не будет, так как ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение и этого она считает достаточно». Доводы представителя ответчика о том, что письменных объяснений ФИО1 в адреса работодателя не направляла, а «дата составления акта об отказе от дачи объяснений не имеет существенного значения для применения дисциплинарного взыскания, носит формальный характер» суд находит несостоятельными. Ст. 193 ч.1 Трудового кодекса РФ обусловливает составление акта об отказе работника от дачи письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины истечением двух рабочих дней с момента предложения о даче таких объяснений. Такой срок необходим работнику для того, чтобы поразмыслить о происшедших событиях, предоставить для работодателя соответствующие документы, если таковые имеются. Установление указанного срока является одной из гарантий для работника, установленной Федеральным законом №90-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Для работодателя установлена соответствующая обязанность - дождаться истечения двухдневного срока с того момента, как работнику было предъявлено требование о даче объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины. Работодатель в данном случае проявил поспешность, не выдержал установленного законом срока и уволил ФИО1 в день предложения о даче объяснения. Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания был нарушен, увольнение незаконно. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае увольнения без законного на то основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. По правилам ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд признал увольнение незаконным, соответственно моральный вред, причиненный истцу, выразившийся в нравственных переживаниях, подлежит возмещению. Суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд находит чрезмерно завышенными. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию. В исковом заявлении ФИО1 просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд удовлетворяет требования истца. На основании изложенного, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ в № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 81, 193, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным увольнение ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «МК Химстрой» по пункту 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «МК Химстрой» - с увольнения по пункту 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом без уважительной причины, на увольнение по основаниям статьи 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию). Обязать работодателя внести соответствующие записи об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку работника. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК Химстрой» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Федеральный судья: