Дело № 2-2483/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крактинова Сергея Илларионовича к Якуниной Ольге Михайловне о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Крактинов С.И. обратился в суд с иском к Якуниной О.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что он со своей матерью ФИО4 проживал в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. После ее смерти Якунина О.М. предложила ему за ним ухаживать, содержать его с условием, что он подарит ей вышеуказанную квартиру. Якунина О.М. начала в указанной квартире делать ремонт и в связи с проведением ремонта обещала ему снять временно комнату для проживания. Однако комнату для него не сняла, выбросила из квартиры все его вещи и выгнала его из квартиры. Ему приходится проживать в подъездах жилых домов. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он, якобы, ДД.ММ.ГГГГ подарил вышеуказанную квартиру Якуниной О.М. Спорная квартира не приватизирована, поэтому он никак не мог подарить Якуниной О.М. квартиру, а так же на момент заключения договора дарения он не имел на руках паспорта гражданина РФ, который только получил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Якуниной О.М.

Крактинов С.И. и его представитель ( по доверенности) Соколовская А.К. в судебном заседании поддержали требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Якунина О.М. в судебном заседании исковые требования Крактинова С.И. не признала и пояснила, что с истцом она знакома и дружит с детства, поскольку дружили между собой их родители. После смерти матери Крактинова С.И. она предложила за ним ухаживать, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Крактинов С.И. «бомжевал», нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, спорная квартира находилась в плачевном состоянии и была не пригодна для проживания. Затем она в квартире начала делать капитальный ремонт. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Крактиновым С.И. в порядке приватизации признано право собственности на спорную квартиру. В спорной квартире истец зарегистрирован по настоящее время, коммунальные платежи оплачивает она. В настоящее время Крактинов С.И. проживает в комнате, которую она для него сняла, проживать в спорной квартире нет возможности, поскольку в квартире выбиты окна, отсутствует сантехника, требуют капитального ремонта полы. Крактинов С.И. предложил ей составить договор дарения вышеуказанной квартиры, при составлении договора дарения квартиры никто в заблуждение его не вводил, и при заключении договора дарения квартиры Крактинов С.И. присутствовал сам, нотариусом ему была разъяснена природа сделки. Крактинов С.И. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, и она не намерена снимать его с регистрационного учета по данному месту жительства и прекращать его право пользования данным жилым помещением. Истец не проживает в спорной квартире временно, так как в ней в настоящее время идет капитальный ремонт.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчицу, оценив и изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Спорной является <адрес>, в которой зарегистрирован Крактинов С.И., что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Крактиова С.И. к Администрации сельского поселения Верейское Орехово-Зуевского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, за Крактиновым С.И. в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение – <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Крактинов С.И. составил договор дарения, удостоверенный нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО7, которым <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, подарил Якуниной О.М.

ДД.ММ.ГГГГ Якунина О.М. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается выданным ей свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.ст. 166,167, 168 ГК РФ истец просит признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Якуниной О.М.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить поученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в использовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По ходатайству сторон по делу в судебном заседании были опрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что Крактинова С.И. знает, как жителя поселка, Якунину О.М. она никогда не видела. Ей известно, что Якунина О.М. никогда не ухаживала за Крактиновым С.И., продукты питания ему не покупала, отобрала у Крактинова С.И. паспорт.

Свидетель ФИО9 – супруг Якуниной О.М. в судебном заседании пояснил, что когда у Крактинова С.И. умерла мать, Якунина О.М. предложила Крактинову С.И. за ним ухаживать, покупать продукты питания, с чем Крактинов С.И. согласился. Крактинов С.И. в добровольном порядке составил договор дарения спорной квартиры. Якунина О.М. до настоящего времени привозит Крактинову С.И. продукты питания, оплачивает за спорную квартиру, делает в ней капитальный ремонт, поскольку квартира не пригодна для проживания.

ФИО10 – сын Якуниной О.М. в судебном заседании пояснил, что в вышеуказанной квартире проживать было нельзя, поскольку окна в квартире были выбиты, кровля протекала, дверей так же в квартире не было. Якунина О.М. сняла для Крактинова С.И. комнату, куда ему привозила продукты питания, одежду. В настоящее время Якунина О.М. в квартире делает капитальный ремонт, заменила двери, отремонтировала крышу. После ремонта квартиры Крактинов С.И. будет проживать с ними в данной квартире. Крактинов С.И. по собственному желанию оформил договор дарения указанной выше квартиры.

Ссылку истца о том, что он не мог подарить Якуниной О.М.ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру, поскольку она не была им приватизирована и не являлась его собственностью, суд считает несостоятельной.

Так из материалов гражданского дела № по иску Крактинова С.И. к Администрации сельского поселения Верейское Орехово-Зуевского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, следует, что решением Орехово-Зуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Крактиновым С.И. в порядке приватизации признано право собственности на <адрес>. Истец не мог не знать об этом, поскольку являлся истцом по данному делу, сам участвовал в судебном заседании, давал объяснения по своему иску, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании истец подтверди, что подпись в договоре дарения им спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Якуниной О.М. принадлежит ему.

В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что на момент заключения договора дарения он не имел на руках паспорта гражданина РФ, который только получил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная ссылка опровергается показаниями Якуниной О.М. и заключением УУМ 1 ГОМ УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ст. лейтенанта милиции ФИО11, проводившим проверку по заявлению Соколовской А.К. на неправомерные действия Якуниной О.М. В ходе данной проверки установлено, что Крактинов С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, нигде не работает, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ Крактинов С.И. по собственному желанию оформил договор дарения принадлежащей ему квартиры на Якунину О.М., которая взамен пообещала ухаживать за ним, кормить его, оказывать материальную поддержку. В связи с этим Крактинов С.И. добровольно передал свой паспорт Якуниной О.М., после чего они оформили все необходимые документы, при этом Крактинов С.И. лично присутствовал на всех выполняемых операциях. Когда Якунина О.М. начала производить капитальный ремонт в спорной квартире по адресу: <адрес>, то сняла Крактинову С.И. комнату в квартире по адресу: <адрес>, где он и проживает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ Якунина О.М. по требованию Крактинова С.И. передала ему паспорт, который впоследствии он утратил по неосторожности. В ходе проверки объективным фактов, указывающих на совершение в отношении Крактинова С.И. каких-либо противоправных действий, не получено ( л.д. 11).

В судебном заседании достоверно установлено, что при заключении договора дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ Крактинов С.И. сам присутствовал в нотариальной конторе, представлял паспорт, удостоверяющий его личность, данные которого указаны в договоре дарения, лично подписал договор дарения, договор дарения был прочитан вслух, нотариусом ФИО7, удостоверявшим указанный договор дарения, Крактинову С.И. была разъяснена природа сделки, а также содержание статей 17, 30 ЖК РФ, и 167, 209, 223, 228, 292 и 572 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования Крактинова С.И. о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Якуниной О.М., не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 166-167 ГК РФ, ст.ст. 195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крактинова Сергея Илларионовича к Якуниной Ольге Михайловне о признании договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Крактиновым Сергеем Илларионовичем и Якуниной Ольгой Михайловной, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.

Судья: