№2-2927/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А. При секретаре Гнилкиной И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Маненку Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Маненком Е.М. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых (п.1.2.). Помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (п. 1.З.). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п.6.1.). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию (п.1.4.). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором изошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором ответчиком было это обязательство исполнено (п.8.2.). Согласно условиям Договора ответчик принял на себя в том числе следующие обязательства: возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.3.1.2. Договора); уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором (п.3.1.3. Договора); в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на Счете у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту (п.3.1.7. Договора); надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора (п. 3.1.8. Договора). В соответствии с условиями Договора Маненку Е.М. был выдан кредит, что подтверждает копия выписки по СКС. Однако, в установленные сроки ответчик в нарушение условий Договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 6.1. Договора), в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору. ОАО «Банк Москвы» в соответствии с условиями Договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве. 01.11.2011 года мировой судья судебного участка № 9 г.Москвы вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Поэтому ОАО «Банк Москвы» реализует свое право на повторное обращение в суд для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности в порядке искового производства. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер требований истца составляет <данные изъяты> рублей и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> рублей. Поэтому на основании ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление. Ответчик Маненок Е.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что у него имеется задолженность перед банком по оплате кредита, которую он не смог погасить своевременно из-за сложившегося трудного материального положения. Считает, что пени слишком завышены и просит суд при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных пеней. Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Открытое Акционерное Общество) и Маненком Е.М. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых (п.1.2.). Помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (п. 1.З.). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п.6.1.). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию (п.1.4.). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором изошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором ответчиком было это обязательство исполнено (п.8.2.). Согласно условиям Договора ответчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.3.1.2. Договора); уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором (п.3.1.3. Договора); в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на Счете у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту (п.3.1.7. Договора); надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора (п. 3.1.8. Договора). В соответствии с условиями Договора Маненку Е.М. был выдан кредит, что подтверждает копия выписки по СКС. Однако, в установленные сроки ответчик в нарушение условий Договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 6.1. Договора), в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору. Из содержания заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с Заемщика всей суммы долга, начисленных процентов и комиссий, пени и штрафов, предусмотренных договором. Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнял, Маненок Е.М. не осуществлял погашение основного долга и оплату процентов, что он не опровергнул в судебном заседании. Суд считает, что за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Из положений п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» и правовую позицию., изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0, приходит к выводу о необходимости применении ст.333 ГК РФ как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства. Оценив обстоятельства по делу и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер суммы неустойки (штрафов, пени) подлежащих взысканию за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. В остальной части расчет истца заявленных требований суд находит верным. С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными частично в сумме задолженности <данные изъяты> руб., задолженности по процентам <данные изъяты> руб., а также неустойки в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в силу возникших между сторонами обязательств в соответствии со ст. 309,310, 809-811, 819-820 ГК РФ, а также с учетом ст.333 ГК РФ. Истец заявляет требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом рассматриваются данные требования по состоянию на эту же дату. Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворить частично. Взыскать с Маненка Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., а также неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней. Председательствующий: