Дело №2-3268\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> В составе федерального судьи Бекловой Ж.В. при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО6 и ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчикам с иском об определении порядка пользования трёхкомнатной квартирой № в <адрес>у в городе Орехово-<адрес>, принадлежащей сторонам на праве общей равно долевой собственности, и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что не имеет свободного доступа в квартиру. ФИО6 не даёт ему ключи от замка входной двери. Он неоднократно пытался разрешить спор в досудебном порядке. Через нотариуса направлял письма с предложением права преимущественной покупки - приобрести его долю квартиры за <данные изъяты> рублей, однако ответчики не получали корреспонденцию. Он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, постоянно проживать в спорной квартире по <адрес>у не намерен. В спорной квартире, жилой площадью 37,7 кв. м, имеется три изолированное комнаты: № – 12,5 кв. м; № – 8,1 кв. м; № – 17,1 кв. м. Истец просит выделить в его пользование комнату №, площадью 12,5 кв. м, которая идеально соответствует его доле в праве собственности, устранить со стороны ответчиков препятствия в пользовании квартирой, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчики иск не признали и предъявили встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением: ФИО6 выделить комнату № – 12,5 кв. м; ФИО2 комнату № – 17,1 кв. м. Отец истца ФИО3 произвёл перепланировку, с которой они (ответчики) не согласны и намерены оспорить вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора. Между тем, давно сложился порядок пользования, по которому отец истца занимал маленькую комнату, площадью 8,1 кв. м; ФИО6 с мужем занимает комнату, площадью 12,5 кв. м, где сделан качественный ремонт, установлено пластиковое окно; ФИО2 с детьми занимает комнату, площадью 17,1 кв. м. Истец не имеет ни семьи, ни детей. Комната нужна ему только для продажи. На дверь маленькой комнаты он повесил замок. ФИО6 заявила, что ключи от замка входной двери она не даст истцу. В квартире находятся её вещи, за сохранность которых она беспокоится. На предложение истца о реализации права преимущественной покупки ответчики ответили отказом. Денег в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения одной третьей доли истца в праве собственности на квартиру у них нет. ФИО1 встречный иск не признал. Стороны не пришли к мировому соглашению. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворяет полностью. Спорной является трёхкомнатная <адрес>у <адрес>, общей площадью 59,4 кв. м, жилой площадью 37,7 кв. м. В квартире три изолированные комнаты: № – 12,5 кв. м; № – 8,1 кв. м; № – 17,1 кв. м. Квартира принадлежит на праве общей равно долевой собственности, по одной третье деле каждому: ФИО6 и ФИО2 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано. Истец унаследовал долю в квартире после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, – родного брата ФИО6, дяди ФИО2. В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО6, ФИО2 и её несовершеннолетние дети - сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Стороны не пришли к соглашению о порядке пользования общим имуществом. На идеальную долю каждого собственника приходится помещение жилой площадью 12,56 кв. м. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснили в п.37, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре или выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который точно может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания. Суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования жилым помещением. Ранее отец истца занимал комнату, площадью 8,1 кв. м; ФИО6 занимает комнату, площадью 12,5 кв. м; ФИО2 занимает комнату, площадью 17,1 кв. м. Истец проживает по другому адресу, фактически квартирой не пользовался. На той комнате, где проживал его отец, он повесил замок. Суд считает возможным удовлетворить встречный иск и определить порядок пользования квартирой по встречному иску. Кухня, прихожая, туалет и ванная комната остаются в общем пользовании сторон. Доли сторон в праве собственности на квартиру остаются неизменными. Учитывая напряженный характер отношений, суд разъяснял сторонам возможность мирного разрешения спора. К сожалению, стороны не нашли разумного варианта разрешения спора. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В судебном заседании установлено, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании и свободном доступе в квартиру, не представляют ему ключи от входной двери. Это обстоятельство не оспаривается ответчиками. Истец имеет возможность прибегнуть к защите своего права, предъявив негаторгный иск, который суд удовлетворяет. Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15677 рублей подлежат отклонению. Представленные истцом квитанции об оплате расходов по составлению искового заявления, юридической консультации, изготовлению технического заключения, изготовлению технического паспорта квартиры относятся к расходам по иску о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Расходы по настоящему делу состоят в оплате государственной пошлины. Иск в части определения порядка пользования суд отклонил. Иск в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворил. Ответчики оплатили государственную пошлину за предъявление встречного иска, который удовлетворён судом. В этой связи суд признаёт расходы сторон по оплате государственной пошлины равными. На основании изложенного, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО6 и ФИО2 удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой 22 в <адрес>у в городе Орехово-<адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату №, площадью 8,1 кв. м; в пользование ФИО6, комнату №, площадью 12,5 кв. м; в пользование ФИО2 комнату №, площадью 17,1 кв. м. Кухню, прихожую, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании сторон. Доли сторон в праве собственности на квартиру оставить без изменения. Обязать ФИО6 не чинить препятствий в пользовании, в свободном доступе ФИО1 в <адрес>у в городе Орехово-<адрес>, для чего передать ФИО1 в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу ключи от замка входной двери в квартиру. В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать за его необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Судья: