Дело 2-2605/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к муниципальному образованию «Городское поселение Ликино-Дулево», муниципальному образованию «Орехово-Зуевский муниципальный район» и ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, указывая, что <данные изъяты> г. снежной наледью, упавшей с крыши здания, поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что <данные изъяты> г. его дочь <данные изъяты> приехала на работу на автомобиле <данные изъяты> припарковала его возле <данные изъяты> на расстоянии 4,5 метра от здания. Ограждающие ленты и предупреждающие знаки о сходе снега с крыши здания в этот день отсутствовали. Около 16 час. с крыши вышеуказанного дома произошел сход снега и наледи на припаркованный автомобиль <данные изъяты> В результате падения снежной наледи с высоты четырехэтажного здания его автомобиль получил механические повреждения крыши, переднего левого и правого крыла, капота, правой передней и задней двери, передней левой и правой стойки, переднего бампера, лобового стекла, правого зеркала заднего вида, возможны скрытые дефекты. Через некоторое время к месту происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили акт осмотра поврежденного транспортного средства и места происшествия. В момент падения снежной наледи его гражданская ответственность была застрахована по программе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Столица», а поскольку причинение вреда при данных обстоятельствах не относится к страховому риску, он обратился за возмещением вреда к ответчикам муниципальному образованию «Городское поселение Ликино-Дулево» и ООО «Ликино-Дулевское ПГХ». В добровольном порядке ответчики возмещать причиненный ему ущерб отказывались, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Падение снега произошло по вине ответчика ООО «Ликино-Дулевское ПГХ», из-за несоблюдение последним обязанностей по проведению работ по уборке снега с крыши дома. <данные изъяты> поврежденный автомобиль <данные изъяты> был представлен на осмотр независимому автооэксперту <данные изъяты> Согласно отчету, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы за составление отчета составили <данные изъяты> руб., уплате госпошлины – <данные изъяты> руб. Просит указанные суммы взыскать с ответчиков. Полномочный представитель муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район» <данные изъяты>, действующая по доверенности, иск не признала, указывая, что, поскольку услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> осуществляются управляющей организацией ООО «Орехово-Зуевское ПГХ», поэтому ответственность за случившееся должна нести управляющая организация. Полномочный представитель муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» <данные изъяты> действующая по доверенности, иск не признала, указывая, что ущерб должна возмещать управляющая организация ООО «Орехово-Зуевское ПГХ», которая обслуживает <данные изъяты> и несет ответственность за уборку крыши от снежных наледей. Дополнительно сообщила, что <данные изъяты> находятся жилые помещения, в 2009 г. часть помещений была передана муниципальному образованию «Городское поселение Ликино-Дулево». В настоящее время в собственности городского поселения находится помещение библиотеки и музея, часть квартир находится в собственности граждан, часть в собственности муниципального образования. Полномочный представитель ответчика ООО «Орехово-Зуевское ПГХ» <данные изъяты> действующая по доверенности, иск не признала, указывая, что многоквартирный <данные изъяты> разделен на две части. Жилые и нежилые помещения, которые переданы в собственность муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево», расположены в правой части здания, левая часть здания, собственником которой является Орехово-Зуевский муниципальный район, находится в пользовании Управления внутренних дел по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району. <данные изъяты> общим собранием собственников жилых помещений, расположенных в правой части здания, было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Ликино-Дулевское ПГХ», в связи с чем данной части здания оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Сход снежной наледи произошел с левой части здания, которую ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» не обслуживает. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> пояснила, что помещения на 1-ом этаже общей площадью <данные изъяты> находятся в безвозмездном пользовании Управления внутренних дел по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району, помещения на 4-ом этаже площадью <данные изъяты> кв.м. являются свободными, на 2,3,4 этажах указанного здания находятся жилые помещения. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц –собственники <данные изъяты> в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, проверочный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, 9 марта 2011 г. около 16 час. на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на расстоянии 4,5 метра от стены здания <данные изъяты> <данные изъяты>, с крыши дома упали снег и наледь. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому району лейтенантом милиции <данные изъяты> Причинение автомобилю <данные изъяты> ущерба в результате падения снега и наледи с крыши дома <данные изъяты> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. (проверочный материал <данные изъяты> При проведении осмотра были зафиксированы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, повреждены: крыша, переднее левое и правое крыло, капот, правая передняя и задняя дверь, передняя левая и правая стойка, передний бампер, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, возможны скрытые дефекты (проверочный материал <данные изъяты>.) <данные изъяты> пострадавший автомобиль был осмотрен автоэкспертом <данные изъяты> По заключению автоэксперта № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 11-27) Изначально полномочный представитель ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» <данные изъяты> в судебном заседании заявляла суду о том, что ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» не обслуживает <данные изъяты>, поскольку жильцами дома не принималось решение о выборе ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» в качестве управляющей организации. Между тем, в ходе слушания дела было установлено, что дом <данные изъяты> в момент схода снежной наледи с крыши находился под управлением ответчика ООО «Ликино-Дулевское ПГХ». Данные обстоятельства подтверждались представленными в материалах дела документами: о направлении ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» в УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району договора на эксплуатационные расходы, связанные с содержанием общего имущества <данные изъяты> (т.1 л.д.113); перечнем домов, по которому МУП «ЕРКЦ» осуществляет начисление платы и прием платежей с населения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в рамках действия <данные изъяты> «На предоставление услуг бухгалтерского и расчетно-кассового обслуживания», заключенного между МУП «ЕРКЦ» и управляющей организацией ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» (т.1 л.д. 179-180, т.2 л.д. 7-35); сведениями о структуре платы и ее размере за жилое помещение и коммунальные услуги для граждан нанимателей и собственников этого дома, из которой следует, что получателем средств за содержание и ремонт общего имущества дома является ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» (т.1 л.д. 121,181-187). <данные изъяты> в судебное заседание представлен Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> о выборе ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» в качестве управляющей организации (т.2 л.д. 144-145). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 1 марта 2005 г., в ч.1 ст. 39 предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ). Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества в многоквартирном доме включается в том числе и крыша (п.2 Правил содержания общего имущества). Как указано в п.16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом). Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, следить за техническим состоянием жилого фонда, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п.11,13 Правил содержания общего имущества). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией (п. 28 Правил содержания общего имущества). В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения. Как следует из представленных платежных документов, жители <данные изъяты> путем внесения платы на счет управляющей организации ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества дома (т.1 л.д. 184-187). Как указано в п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В судебное заседание представителем управляющей организации не представлен договор, заключенный с собственниками помещений, на управление многоквартирных <данные изъяты> В материалах дела имеется лишь предложение о заключении договора на эксплуатационные расходы, связанные с содержанием общего имущества дома, направленное ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» в адрес не правомочного лица - пользователя нежилых помещений - УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району (т.1 л.д. 113, 200). Доводы представителя управляющей организации о том, что падение снежно-ледовой массы произошло с части дома, которая не обслуживалась обществом, в связи с чем оно не может нести ответственность за убытки истца, суд находит несостоятельными. Как следует из технического паспорта на <данные изъяты>, с правой и левой стороны 4-го этажа находятся жилые помещения (т.1 л.д.176), при этом владельцы этих помещений вносят плату на счет ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» в том числе и за надлежащее содержание крыши. Утверждения представителя ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» о том, что договор на обслуживание заключен только с собственниками правой части дома, суд также находит неубедительными, поскольку из Протокола общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации от <данные изъяты> г., следует, что голосование и принятие решения о выборе способа управления принималось собственниками не отдельно взятой части дома, а всего многоквартирного <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» не представило суду доказательства, бесспорно подтверждающие надлежащее проведение работ по очистке кровли от снега (акт приема-сдачи выполненных работ за <данные изъяты> отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения наледи. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома входит в обязанность ООО «Ликино-Дулевское ПГХ», работы по очистке кровли от снега и наледи управляющей организацией в указанный период времени не выполнялись, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Доказательств, являющихся основаниями для освобождения ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» от ответственности в соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом доказанности всех условий гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что имеются основания для привлечения ответчика ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных падением снежной наледи. В соответствии со ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками определены расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом приведенных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> выпуска, с учетом амортизационного износа, в размере <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба -стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) В иске <данные изъяты> к муниципальному образованию «Городское поселение Ликино-Дулево» и муниципальному образованию «Орехово-Зуевский муниципальный район» – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Судья: Судакова Н.И. Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2011 г.