Дело № 2-1278/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Перовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Н.И. к СНТ «<данные изъяты>» о признании неправомерными действий СНТ, возмещения затрат и встречного иска СНТ «<данные изъяты>» к Рощиной Н.И. о взыскании задолженности по взносам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании неправомерными действий СНТ, возмещения затрат.

Cвои исковые требования обосновывает тем, что имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты>. и расположенный на нем садовый дом, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданном на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение <адрес>, участок №.

Членом СНТ «<данные изъяты>» является с ДД.ММ.ГГГГ. Принимает участие в собраниях и организационных мероприятиях, оплачивает членские и дополнительные взносы, задолженностей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «<данные изъяты>» проводились ремонтные работы по замене ламп уличного освещения в том числе и на электрической опоре с отводом на участок истца. После проведения работ и включения электроэнергии, на участке принадлежащем Рощиной Н.Е. № подача электроэнергии не возобновилась.

По данному вопросу она неоднократно обращалась к председателю СНТ «<данные изъяты>» ФИО с заявлением восстановить электроснабжение моего участка.

Ответа на заявления в письменном виде от ФИО не последовало. Рощина Н.Е. также обращалась с заявлениями в Прокуратуру, Восточные электрические сети, Ростехнадзор, по поводу прекращения подачи электроэнергии на её участок.

В результате заключила договор с электриком ФИО. ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение было восстановлено, стоимость работы по договору составила <данные изъяты>.

Подача электроэнергии на участок Рощиной Н.Е. была прекращена на срок более ДД.ММ.ГГГГ.

В результате прекращения подачи электроэнергии истец и её мама испытывали дополнительные неудобства и понесли затраты.

Пришлось приобретать газовую плиту стоимостью <данные изъяты>.

Расходы по приобретению плиты составили <данные изъяты>, заправка газового баллона – <данные изъяты>.

Бездействиями руководства СНТ истцу были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты>

Истец, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать бездействие СНТ «<данные изъяты>» по непринятию мер к подключению жилого дома находящегося на участке № СНТ «<данные изъяты>», принадлежащего Рощиной Н.И., к электроснабжению, в невыдаче справки о нахождении на территории СНТ «<данные изъяты>» в летний период неправомерными.

Взыскать с СНТ в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты>, возместить расходы в размере <данные изъяты> уплаченных электрику, <данные изъяты> за приобретение газовой плиты, <данные изъяты> за заправку газового баллона, возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, возместить понесенные по делу судебные расходы.

СНТ «<данные изъяты>» не признавая исковые требования Рощиной Н.Е., предъявило к ней встречный иск.

Из встречных исковых требований следует, что Рощина Н.Е. с <данные изъяты> не оплачивала квартальные, целевые взносы на общую сумму <данные изъяты>.

Правление неоднократно обращалось к Рощиной Н.Е. в устной форме, а также в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. которые Рощина Н.Е. отказалась принять. А также на общих собраниях членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о погашении задолженности.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» просило суд взыскать с Рощиной Н.Е. в пользу СНТ задолженность в размере <данные изъяты>, процент за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Рощина Н.Е. обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении её из членов СНТ незаконным.

В заявлении указала, что в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между ней и председателем СНТ ФИО., председателем СНТ было инициировано собрание об исключении Рощиной Н.Е.из членов СНТ с подписанием договора о пользовании объектами инфраструктуры.

Считает данное решение не законным, так как на момент проведения собрания в <адрес> находилось на рассмотрении дело по иску Рощиной Н.Е. к СНТ, полагает, что на собрании не имелся необходимый кворум.

Полагает, что со стороны руководства СНТ имеет место злоупотребление правом.

Просила признать решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» об исключении её из членов СНТ не законным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Рощиной Н.И. к СНТ «<данные изъяты>» о признании неправомерными действий СНТ, возмещении затрат, по встречным требования СНТ «<данные изъяты>» к Рощиной Н.И. о взыскании задолженности и дело по иску Рощиной Н.И. к СНТ «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания об исключении из членов СНТ незаконным объединены в одно производство.

Рощина Н.Е. в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требовании признала частично. Признает встречные требования в части взыскания задолженности, не согласна с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по встречному иску ФИО. в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, изложенные во встречном исковом заявлении.

Исковые требования Рощиной Н.Е. не признает. В возражении на иск пояснила, что у Рощиной Н.Е. образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по членским взносам в размере <данные изъяты>, по целевым взносам – <данные изъяты>, пени на сумму <данные изъяты>.

Согласно закону ФЗ №66 ст. 21 п. 1, СНТ имеет право в случае неуплаты взносов начислять пени. Полагает, что действовали в соответствии с законом. Истец о задолженности извещалась письменно с уведомлением, она отказывалась подписываться в получении.

Отказавшись выполнять решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ о сборе целевых взносов на реконструкцию ЛЭП, она лишила себя права пользования объектами общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ проводились работы по замене ламп уличного освещения. В этот же день на участке № Рощиной Н.Е. пропала электроэнергия. В связи с тем, что СНТ не имеет своего электрика, истцу было предложено самостоятельно осуществить поиск электрика.

По неоднократным решениям правления СНТ в связи с наличием задолженности, Рощиной Н.Е. было отказано в выдаче справки о нахождении её и её мамы на садовом участке летом ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что он работает электриком ООО «<данные изъяты>» имеет пятую группу допуска. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа не помнит, ему позвонила истец и сообщила об отсутствии света. Он приехал на территорию СНТ, когда залез на столб, увидел, что отсоединен провод от столба ЛЭП к дому Рощиной Н.Е.

В связи с чем произошло отключение сказать не может.

Свидетель ФИО показала, что постоянно проживает на территории СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Истец является соседкой по участку. Свидетелю известно, что у неё имеется газовая плитка, газовый баллон емкостью 50 литров.

Свидетель ФИО показала, что ранее имелось решение собрания об отключении участка Рощиной Н.Е. от электроэнергии, но оно исполнено не было.

Свидетель ФИО дал аналогичные показания.

Суд, изучив объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, Рощиной Н.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок для садоводства общей площадью <данные изъяты>. по адресу: СНТ «<данные изъяты>» участок № <адрес>

Согласно членской книжки от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> Рощина Н.Е. является членом СНТ, имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты>, №.

Согласно п. 1 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» л/<адрес> СНТ «<данные изъяты>» создано на участке земли общей площадью <данные изъяты>., в количестве <данные изъяты> участков, предоставленных гражданам СНТ решением исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством л/<адрес>.

Согласно п. 1.8 Устава СНТ вправе …выступать истцом и ответчиком в суде.

ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ проводились работы по замене ламп уличного освещения. В этот же день на участке № Рощиной Н.Е. произошло отключение электроэнергия.

ДД.ММ.ГГГГ Рощиной Н.Е. было подано заявление на имя председателя СНТ ФИО. с просьбой восстановить электроэнергию л/<адрес>.

На заявлении имеется ответ председателя СНТ : От света участок № не отключен.

ДД.ММ.ГГГГ Рощина Н.Е. повторно обращается с заявлением л/<адрес>, на заявлении имеется отметка о принятии.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Рощина Н.Е. просит дать ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем <адрес> ФИО в возбуждении уголовного дела по факту отключения электроэнергии от участка Рощиной Н.Е. отказано. Рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что СНТ не производило действий по восстановлению электроэнергии на участке истца, ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с электриком ФИО, электроснабжение было восстановлено, стоимость работы по договору составила <данные изъяты>, что подтверждается распиской л/<адрес>, показаниями свидетеля, объяснениями сторон.

Истец просит суд признать бездействие СНТ по восстановлению электроэнергии не законным.

Суд считает обоснованными требования истца. Доводы председателя СНТ, о том, что у СНТ нет своего электрика и в связи с этим невозможно было восстановить электроснабжение на участке истцы суд оценивает критически.

В ст. 3 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ в редакции от 30.12.2008 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан указывается, что Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации…

Согласно ст. 14 Закона земельные участки, а также иное имущество, относящееся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Следовательно, наряду с другими применяется ст. 210 ГК РФ, устанавливающая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому за действия (бездействие) руководства и членов такого некоммерческого объединения, повлекшие ухудшение качества общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, на общих основаниях может применяться установленная законом ответственность.

Состав общего имущества, определен ст. 1 Закона. Под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей…

Таким образом, суд признает бездействие СНТ по непринятию мер к подключению жилого дома находящегося на участке № Рощиной Н.Е. не правомерными.

Доводы представителя СНТ о том, что в связи с имеющей место задолженностью Рощиной Н.Е. она не выдавала ей справки о нахождении в летний период на территории СНТ суд также оценивает критически.

Суд не может согласиться с тем, что не выдача справок садоводам, имеющим задолженности является законной и обоснованной. СНТ, в соответствии с Уставом, Законом имеет право требовать возмещения задолженности по взносам в судебном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Рощина Н.Е. была исключена из членов СНТ С данным решением собрания Рощина Н.Е. не согласна.

Из п. 8 ст. 19 Закона член СНТ имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

В соответствии со ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 16 Закона п. 5 Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Первый субботник» л/д б/н следует, что п. 8 ФИО было предложено исключить Рощину Н.Е. из членов СНТ за систематическую неуплату членских и целевых взносов, за невыполнение общего собрания и устава СНТ.

Как указывается в протоколе, голосовало 62 за и 1 против.

Суд отмечает, что решение собрания проводилось в момент рассмотрения в <адрес> гражданского дела по иску Рощиной Н.Е. к СНТ о признании неправомерными бездействия СНТ и встречного иска СНТ о взыскании задолженности.

При этом имеет ли место задолженность у Рощиной Н.Е., является ли она злостной и чем это вызвано не обсуждалось.

Суд считает, что вопрос об исключении Рощиной Н.Е. из членов СНТ на данном собрании был поставлен неправомерно, до решения спора в суде, считает, что собрание членов СНТ действовало в ответ на подачу иска Рощиной Н.Е.

При этом после общего собрания членов СНТ вопрос о заключении с Рощиной Н.Е. в индивидуальном порядке договоров по электроснабжению вообще не обсуждался.

Между тем в Законе ст. 8 ч. 2 Указывается, что Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке …вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме…

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Истец также просит суд взыскать в её пользу компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда определены также ст. 1099 и 1100 ГК РФ.

Данная часть требований не подлежит удовлетворению, так как положение о компенсации морального вреда применяется в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд считает необоснованными требования истца Рощиной Н.Е. о взыскании в её пользу расходов на приобретение газовой плитки, заправки баллона. Как установлено в заседании Рощина Н.Е. имела газовую плитку до отключения электроэнергии от её участка, данное обстоятельство ею не оспаривается.

Истец по встречному иску просит суд взыскать с Рощиной Н.Е. задолженность по оплате членских и целевых взносов.

Член СНТ, согласно п. 4.2.8 Устава обязан: своевременно оплачивать земельный налог, …членские, целевые взносы, в размерах и в сроки установленные общим собранием садоводов…

Согласно п. 5.1 Устава средства СНТ образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений…Членские взносы – денежные средства внесенные на оплату труда работников, заключивших трудовые договора с СНТ и другие текущие расходы товарищества.

Согласно Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

Из п. 3 Закона следует, что члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Согласно ст. 19 ч. 2 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

- нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;

- своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

В судебном заседании установлено, что Рощина Н.Е. свои обязательства по уплате членских взносов исполняла не надлежащим образом.

Задолженность в размере <данные изъяты> признает.

Не согласна с начислением пени в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 п.п. 11 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе и установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

О том, что ранее принималось решение о взыскании пеней за не своевременную уплату взносов Рощина Н.Е. не отрицает.

Истцом по встречному иску представлен расчет задолженности и пеней, суд находит его обоснованным и соответствующим закону.

Поэтому суду считает, что требования СНТ о взыскании с Рощиной Н.Е. суммы в размере <данные изъяты> задолженности и пени в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Рощина Н.Е. просит суд взыскать в её пользу расходы не оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме являются обоснованными и определяет ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании судебных расходов : за проезд в суд отправку телеграммы два раза в размере <данные изъяты>, суд также находит обоснованными.

Истец по встречному иску также просит суд взыскать судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены, суд полагает удовлетворить требования истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощиной Н.И. к СНТ «<данные изъяты>» о признании неправомерными действий СНТ, возмещения затрат удовлетворить частично.

Признать бездействие СНТ «<данные изъяты>» по непринятию мер к подключению жилого дома находящегося на участке № СНТ «<данные изъяты>», принадлежащего Рощиной Н.И., к электроснабжению, в невыдаче справки о нахождении на территории СНТ «<данные изъяты>» в летний период неправомерными.

Признать решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключении из членов СНТ Рощиной Н.И. незаконным.

Взыскать с СНТ «Первый субботник» в пользу Рощиной Н.И. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Рощиной Н.И. : о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за приобретение газовой плиты в размере <данные изъяты>, заправки баллона в размере <данные изъяты> отказать.

Встречные исковые требования СНТ «<данные изъяты>» к Рощиной Н.И. о взыскании задолженности по взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Рощиной Н.И. в пользу СНТ «<данные изъяты>» задолженность по взносам в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

С учетом взаимозачета взыскиваемых средств, взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Рощиной Н.И. <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.