Дело №2-1158/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по <данные изъяты> административному округу г. <адрес> к Илюхину Евгению Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик проходил службу в УВД по <данные изъяты> <адрес> в должности милиционера роты ПППСМ полка ППСМ УВД по <данные изъяты> <адрес> в качестве водителя автомашины марки <данные изъяты> При исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 15 мин. на <адрес> возле <адрес> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении на указанной выше автомашине ответчик, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> года выпуска гос, № № под управлением водителя ФИО3 В результате автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Указывает, что вина ответчика подтверждается постановлением Инспектора ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УВД по <данные изъяты> <адрес> в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу, а сумма в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. перечислена потерпевшему ФИО3 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст.238,243,248 ТК РФ и ст.1081 ГК РФ, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп.

Ответчик иск не признал и пояснил, что оценка причиненного ФИО3 материального ущерба произведена в нарушение установленного порядка, без его уведомления и участия, эти обстоятельства остались без внимания <адрес> районного суда <адрес> и кассационной инстанции Московского городского суда. Не рассматривался также и вопрос о проведении трассологической экспертизы. Являясь работником УВД по <данные изъяты> <адрес>, он неоднократно ставил вопрос о заключении договора добровольного страхования ответственности и увеличении суммы страховой выплаты с учетом характера работы (задержание, преследование и другая оперативная работа, связанная с повышенным риском), но ему отказывали со ссылкой на отсутствие финансирования. Просит учесть, что в настоящее время на его иждивении находится ФИО9 рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 рождения ДД.ММ.ГГГГ, а также не работающая жена. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в банке в сумме <данные изъяты> руб., который погашает до настоящего времени, работает дознавателем в УВД по <данные изъяты> <адрес> и получает зарплату в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных обязанностей или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что в данном конкретном случае ответчик проходил службу в УВД по <данные изъяты> <адрес> в должности милиционера роты ПППСМ полка ППСМ УВД по <данные изъяты> <адрес> в качестве водителя автомашины марки <данные изъяты> При исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 15 мин. в <адрес> возле <адрес> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении на указанной выше автомашине ответчик, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> года выпуска гос, № № под управлением водителя ФИО3 В результате автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Вина ответчика подтверждается постановлением Инспектора ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УВД по <адрес> <адрес> в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу, а сумма в размере <данные изъяты> коп. перечислена потерпевшему ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает доказанным факт возмещения истцом материального ущерба в сумме <данные изъяты>., который причинен неправомерными действиями ответчика ФИО1, находившегося с истцом в трудовых правоотношениях.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым закон понимает, в том числе, затраты работодателя на возмещение материального ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.ст.242,243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В данном конкретном случае ФИО1 совершил административный проступок, установленный постановлением компетентного органа – постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не изменено и не отменено в установленном порядке до настоящего времени, поэтому ФИО1 должен нести полную материальную ответственность.

В соответствии со ст.250 ТК РФ и п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного работником, с учетом степени и формы его вины, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, за исключением случаев причинения ущерба преступлением в корыстных целях.

В данном случае материальный ущерб причинен истцу неосторожными действиями ответчика ФИО1 при исполнении служебных обязанностей водителя автомобиля УВД по <данные изъяты> <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> и никем не оспаривается. Объяснениями ответчика, а также исследованными судом материалами дела подтверждено, что на иждивении ФИО1 в настоящее время находится двое несовершеннолетних дочерей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также не работающая жена, которая находится по уходу за малолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на нужды семьи получил в Сбербанке Российской Федерации кредит в сумме <данные изъяты> руб., для погашения которого ежемесячно выплачивает из заработной платы по <данные изъяты> коп., что подтверждается кредитным договором и графиком платежей в погашение полученного кредита.

Суд считает возможным учесть вышеперечисленные обстоятельства при определении конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поэтому считает необходимым снизить размер подлежащего возмещению ущерба до <данные изъяты> руб. и не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца большей суммы.

Что касается доводов ответчика о необоснованности расчета по определению размера причиненного ущерба ФИО5, поверхностного исследования всех обстоятельств при рассмотрении дела <адрес> районным судом <адрес> и в кассационной инстанции Московского городского суда, то они не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, которые были предметом судебного разбирательства Никулинского районного суда <адрес> и отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и до настоящего времени никем не изменено и не отменено.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, которые в данном случае отсутствуют.

С учетом определенной судом к взысканию суммы с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ст.ст.238,243,250 ТК РФ, ст.ст.1081,1083 ч.3 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления внутренних дел по Западному административному округу <адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Илюхина Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Управления внутренних дел по Западному административному округу <адрес> в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Взыскать с Илюхина Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН