Дело № 2-439/11 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 августа 2011 г. Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Доброва Г.Г., при секретаре судебного заседания Перовой Е.М., с участием представителя ответчика <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюшкина Ивана Григорьевича к Вьюшкиной Эльвире Ханифовне о реальном разделе магазина, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил иск к ответчику реальном разделе магазина. Свои требования мотивирует тем, что имеет в личной собственности 1/2 долю в праве собственности на магазин и земельный участок площадью <данные изъяты>с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес> Доля земельного участка и доля магазина принадлежат истцу на основании решения мирового судьи 172 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/2 доли указанного недвижимого имущества принадлежат ответчику. На протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Вьюшкина Э.Х. пользуется всем магазином, получает прибыль от деятельности, истец как сособственник не имеет доступа к магазину и не может пользоваться его частью. Истец, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить право долевой собственности ответчика на магазин, признать за ним право собственности на часть магазина, обозначенной «доля № 1» по варианту № 3 экспертного заключения. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ году был заключен брак с ответчиком Вьюшкиной Э.Х., от данного брака имеется двое детей. Брак с ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ году. На основании решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вьюшкиной Э.Х. было признано по ? доли на имущество, приобретенного в браке, в том, числе и магазин. В доступе в спорный магазин ему отказывают, в связи с этим он решил произвести реальный раздел магазина. Предлагает произвести раздел по 3-му варианту судебно-строительной экспертизы. Желает, чтобы ему была выделена часть магазина, где находятся подсобные помещение. Он планирует заняться индивидуальной предпринимательской деятельностью. Рассчитывает подсобное помещение переоборудовать в торговый зал. В настоящее время лицензии на ведение предпринимательской деятельности не имеет. Готов выполнить работу, которая подразумевает совместное выполнение с оформлением документации с возмещением половины стоимости затрат согласно экспертному заключению. Ответчик Вьюшкина Э.Х. исковые требования признала частично. В судебном заседании пояснила, что подтверждает обстоятельства дела, изложенные истцом в части заключения брака, расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества. Вьюшкина Э.Х. является длительное время индивидуальным предпринимателем, ведет торговую деятельность, торгует продуктами питания. Конструкция магазина имеет сравнительно большой зал и подсобные помещения № 2,3,4,5,6 и навес Литер А., имеется торговый зал № 1 площадью 33 кв.м.. Из подсобного помещения можно вести торговую деятельность, так как имеются коммуникации, помещение склада для хранения товара, она согласна на раздел магазина по 3-му варианту, с тем чтобы Вьюшкиной Э.Х. принадлежали подсобные помещение № 2,3,4,5,6 Переоборудования, которые будут находиться на стороне магазина Вьюшкиной Э.Х. она выполнит сама со взысканием половины стоимости с истца Вьюшкина И.Г. Позиции № 1,4,6,8 по таблице № 23 – предлагает выполнить истцу Вьюшкину И.Г. с выплатой компенсации в размере половины стоимости данных работ. Суд, изучив объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Судом установлено, что на основании решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2, здание магазина общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, для использования по назначению общественно-деловых объектов расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик Вьюшкина Э.Х. является индивидуальным предпринимателем, занесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Свидетельства ФНС л/д б/н. Вьюшкина Э.Х. в спорном помещении магазина осуществляет торговлю продуктами питания, имеет соответствующие разрешения и лицензии. Вьюшкин И.Г. спорным помещением не пользуется, указывая, что в этом ему чинятся препятствия. Согласно технического паспорта нежилого здания-магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> состав магазина входят: торговый зал – помещение № 1 площадью 33.0 кв.м., коридор – помещение № 2 площадью 3.6 кв.м., туалет – помещение № 3 площадью 1.3 кв.м., кабинет – помещение № 4 площадью 9. 3 кв.м., склад – помещение № 5 площадью 8.7 кв.м., котельная – помещение № 6 площадью 4.8 кв.м. Стороны желают произвести реальный раздел нежилого здания- магазина в соответствии с третьим вариантом экспертного заключения, при этом и истец и ответчик просят им выделить ту часть магазина, где расположены подсобные помещения. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 ( с изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснено (п.7), что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию. Для рассмотрения по существу требований истца о реальном разделе спорного нежилого здания-магазина, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности в равных долях, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в соответствии со ст.79,80 ГПК РФ. Экспертное заключение получено судом. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим лицензию на проведение оценочной деятельности, необходимый опыт работы, отводов эксперту не заявлено. Из экспертного заключения л/<адрес> усматривается, что рыночная стоимость магазина по адресу: <адрес> на день определения стоимости составляет <данные изъяты>. Экспертиза проведена в строгом соответствии с определением суда, предложены три варианта раздела магазина, которые также учитывают заявленные сторонами требования по вариантам раздела долей магазина. Согласно экспертного заключения раздел нежилого здания магазина в точном соответствии с размером долей сторон возможен, если снести одну из внутренних перегородок разделяющих помещения магазина и возвести другую на некотором расстоянии от снесенной. Однако эксперт считает, что с экономической точки зрения данная перепланировка затратна по стоимости и не оправдана с точки зрения здравого смыла. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5 снос перегородки может привести несоразмерному ущербу хозяйственному назначению строения. К данной стене подведены инженерные коммуникации, её снос приведет к существенному ухудшению технического состояния здания. В экспертном заключении предложены три варианта раздела спорного здания. Вариант №1 раздела спорного здания предложен с учетом точного соответствия размера долей сторон, по которому: На 1/2 идеальную долю, выделяется реальная доля №1 (обозначено на плане розовым цветом): В здании магазина Литер «А», выделяется помещение №2 площадью 6,21 кв.м., образовавшееся в результате переноса перегородки, помещение № 3 (туалет) площадью 1,3 кв.м., помещение №4 площадью 9,3 кв.м., помещение №5 площадью 8,7 кв.м., помещение № 6 площадью 4,8 кв.м., всего 30,31 кв.м. на сумму - <данные изъяты> Навес Литер «А» площадью 7,2 кв.м. стоимостью - <данные изъяты> Итого на сумму <данные изъяты>, что соответствует идеальной доли в стоимостном выражении. Отклонение от идеальной доли в какую либо сторону - 0,00 %. На 1/2 идеальную долю, выделяется реальная доля №2 (обозначено на плане зеленым цветом): В здании магазина Литер «А», выделяется помещение №1 площадью 30,39 кв.м., образовавшееся в результате переноса перегородки, всего 30,39 кв.м. на сумму - <данные изъяты> Итого на сумму <данные изъяты>, что соответствует идеальной доли в стоимостном выражении. Отклонение от идеальной доли в какую либо сторону- 0,00 %. Вариант №2 раздела: На 1/2 идеальную долю Истца Вьюшкина И.Г(обозначено на плане розовым цветом).:В здании магазина Литер «А», выделяется помещение №4 площадью 9,3 кв.м., помещение № 5 площадью 8,7 кв.м., помещение №6 площадью 4,8 кв.м., всего 22,80 кв.м. на сумму - <данные изъяты> Итого на сумму <данные изъяты>, что меньше его идеальной доли в стоимостном выраже-нии на -<данные изъяты>. Отклонение от идеальной доли в сторону уменьшения на- 24,98 %. На 1/2 идеальную долю Ответчика Вьюшкиной Э.Х ( обозначено на плане зеленым цветом).: В здании магазина Литер «А», выделяется помещение №1 площадью 33,0 кв.м., помещение № 3 площадью 3,6 кв.м., помещение №3(туалет) площадью 1,3 кв.м., всего 37,9 кв.м. на сумму -<данные изъяты> Навес Литер «А» площадью 7,2 кв.м. стоимостью - <данные изъяты>. Итого на сумму <данные изъяты>, что больше её идеальной доли в стоимостном выражении на <данные изъяты>. Отклонение от идеальной доли в сторону увеличения на 24,98 %. Вариант № 3 раздела: Ha l/2 идеальную долю, выделяется реальная доля №1: В здании магазина Литер «А», выделяется помещение №2 площадью 3,6 кв.м., помещение № 3 (туалет) площадью 1,3 кв.м., помещение №4 площадью 9,3 кв.м., помещение № 5 площадью 8,7 кв.м., помещение № 6 площадью 4,8 кв.м., всего 27,7 кв.м. на сумму <данные изъяты>. Навес Литер «А» площадью 7,2 кв.м. стоимостью - <данные изъяты> Итого на сумму <данные изъяты>, что меньше идеальной доли в стоимостном выражении на - <данные изъяты>. Отклонение от идеальной доли в сторону уменьшения на 8,59 %. На 1/2 идеальную долю, выделяется реальная доля №2: В здании магазина Литер «А», выделяется помещение №1 площадью 33,0 кв.м., на сумму- <данные изъяты> Итого на сумму <данные изъяты>, что больше идеальной доли в стоимостном выражении на <данные изъяты>. Отклонение от идеальной доли в сторону увеличения на 8,59 %. Суд, учитывая заключение эксперта, мнение сторон, приходит к выводу о необходимости произвести раздел нежилого здания-магазина по третьему варианту раздела. Суд считает, что раздел по первому варианту, который наиболее точно соответствует размерам долей сторон нецелесообразен, он приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению строения. Вариант № 3 более точно, чем второй вариант соответствует размерам долей сторон в праве собственности. При выделении в собственность помещений № 2,3,4,5,6, на которые претендуют обе стороны суд учитывает то обстоятельство, что по мнению эксперта данные помещения наиболее приспособлены для ведения торговой деятельности. Суд считает, что данные помещения должны быть выделены в собственность Вьюшкиной Э.Х., которая является индивидуальным предпринимателем, имеет соответствующие лицензии и осуществляет торговлю. Вьюшкин И.Г. только панирует оформление необходимых документов, индивидуальным предпринимателем не является. Таким образом, поскольку по выбранному судом варианту раздела № 3 Вьюшкиной Э.Х. на её 1/2 долю подлежат выделению помещения на сумму <данные изъяты>, что меньше идеальной доли в стоимостном выражении на <данные изъяты>, а Вьюшкину И.Г. на его 1/2 долю подлежат выделению помещения на сумму <данные изъяты>, что больше его идеальной доли на <данные изъяты>, то с Вьюшкина Ивана Григорьевича в пользу Вьюшкиной Эльвиры Ханифовны подлежит взысканию <данные изъяты> в счет компенсации за превышение выделенной доли нежилого здания-магазина в соответствии с выделенной долей по третьему варианту экспертного заключения. В судебном заседании установлено, что для проведения раздела спорного здания необходимо провести переоборудования в помещениях магазина, которые потребуют необходимых затрат. С учетом мнения сторон, эксперта, суд считает, что позиции, отраженные в таблице № 23 л/д 93 варианта раздела № 3 подлежат следующему исполнению: Вьшкин И.Г. выполняет работы по переоборудованию выделенных частей нежилого здания-магазина, а именно: строительство пристройки котельной, обустраивает помещение санузла и стены тамбура, заделывает дверной проем, производит монтаж сантехники, обустраивает двери в санузле и тамбуре, переоборудует систему отопления, производит разводку канализационных труб в помещении санузла с подключением к уличному коллектору, осуществляет монтаж трубопровода с подключением к трубе ввода воды в здание с установкой прибора учета, перекоммутирует электрическую проводку в своей части магазина с установкой распределительных щитков, выполняет проект подключения газового оборудования и подключает газовое оборудование системы отопления к газовой магистрали в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения раздела магазина, схемы переоборудования помещений магазина для варианта № 3, таблицы № 23 экспертного заключения раздела нежилого здания-магазина. С учетом стоимости материалов, оборудования количества материалов и стоимости работ Вьюшкину И.Г. необходимо затратить : <данные изъяты>, с Вьюшкиной Э.Х. в пользу Вьюшкина И.Г. подлежит взысканию часть расходов на переоборудование в размере <данные изъяты> Вьшкина Э.Х. выполняет работы по переоборудованию выделенных частей нежилого здания-магазина, а именно: обустраивает навес над входом, сносит часть кирпичной перегородки и обустраивает проем под входную дверь, обустраивает входную дверь, перекоммутирует электрическую проводку в своей части магазина с установкой распределительных щитков, в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения раздела магазина, схемы переоборудования помещений магазина для варианта № 3, таблицы № 23 экспертного заключения раздела нежилого здания-магазина. С учетом стоимости материалов, оборудования количества материалов и стоимости работ Вьюшкиной Э.Х. необходимо затратить : <данные изъяты>, с Вьюшкина И.Г. в пользу Вьюшкиной Э.Х. подлежит взысканию часть расходов на переоборудование в размере <данные изъяты> Расходы по переоборудованию системы электроснабжения включающие в себя перекоммутацию электрической проводки, с установкой распределительных щитков с приборами учета в размере <данные изъяты>, (позиция 10, таблицы № 23 л/<адрес>), стороны выполняют каждая на своей части магазина самостоятельно с учетом равных затрат по <данные изъяты> с каждой стороны. Согласно квитанции л/д б/н за проведение экспертизы Вьюшкиным И.Г. оплачено <данные изъяты>. В связи с тем, что экспертиза назначалась в интересах сторон, исковые требования Вьшкина И.Г. подлежат частичному удовлетворению, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика Вьюшкиной Э.Х. половину расходов по оплате экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Вьюшкина Ивана Григорьевича к Вьюшкиной Эльвире Ханифовне о реальном разделе магазина, удовлетворить частично. Прекратить право общей долевой собственности : Вьюшкина Ивана Григорьевича, Вьюшкиной Эльвиры Ханифовны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: <адрес> Произвести реальный раздел нежилого здания – магазина по адресу: д. <адрес> Выделить в собственность Вьюшкина Ивана Григорьевича часть магазина включающую в себя помещения: Литера А № 1- торговый зал, площадью 33.0 кв.м., в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения раздела магазина, схемы варианта раздела № 3 (заштриховано зеленым цветом), по адресу : <адрес>. Выделить в собственность Вьюшкиной Эльвиры Ханифовны: часть магазина, включающую в себя помещения: Литера А № 2- коридор площадью 3.6 кв.м., № 3-туалет, площадью 1.3 кв.м., № 4-кабинет, площадью 9.3 кв.м., № 5-склад, площадью 8.7 кв.м., № 6-котельная, площадью 4.8 кв.м в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения раздела магазина, схемы варианта раздела № 3 (заштриховано розовым цветом), по адресу : <адрес>. Взыскать с Вьюшкина Ивана Григорьевича в пользу Вьюшкиной Эльвиры Ханифовны <данные изъяты> в счет компенсации за превышение выделенной доли нежилого здания-магазина в соответствии с выделенной долей по третьему варианту экспертного заключения, схемой переоборудования помещений магазина варианта раздела № 3, таблицы № 23 экспертного заключения раздела нежилого здания-магазина. Взыскать с Вьюшкиной Эльвиры Ханифовны в пользу Вьюшкина Ивана Григорьевича частично судебные расхода в размере <данные изъяты>. Обязать Вьюшкину Эльвиру Ханифовну выполнить работы по переоборудованию выделенных частей нежилого здания-магазина, а именно: обустроить навес над входом, снести часть кирпичной перегородки, обустроить проем под входную дверь, обустроить входную дверь, перекоммутировать электрическую проводку в своей части магазина с установкой распределительных щитков, в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения раздела магазина, схемы переоборудования помещений магазина для варианта № 3, таблицы № 23 экспертного заключения раздела нежилого здания-магазина. Взыскать с Вьюшкина Ивана Григорьевича в пользу Вьюшкиной Эльвиры Ханифовны часть расходов на переоборудование в размере <данные изъяты> в соответствии с выделенной долей по третьему варианту экспертного заключения, схемой переоборудования помещений магазина для варианта № 3, таблицы № 23 экспертного заключения раздела нежилого здания-магазина. Обязать Вьюшкина Ивана Григорьевича выполнить работы по переоборудованию выделенных частей нежилого здания-магазина, а именно: строительство пристройки котельной, обустроить помещение санузла и стены тамбура, заделать дверной проем, произвести монтаж сантехники, обустроить двери в санузле и тамбуре, переоборудовать систему отопления, произвести разводку канализационных труб в помещении санузла с подключением к уличному коллектору, монтаж трубопровода с подключением к трубе ввода воды в здание с установкой прибора учета, перекоммутировать электрическую проводку в своей части магазина с установкой распределительных щитков, выполнить проект подключения газового оборудования, подключить газовое оборудование системы отопления к газовой магистрали в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения раздела магазина, схемы переоборудования помещений магазина для варианта № 3, таблицы № 23 экспертного заключения раздела нежилого здания-магазина. Взыскать с Вьюшкиной Эльвиры Ханифовны в пользу Вьюшкина Ивана Григорьевича часть расходов на переоборудование в размере <данные изъяты> в соответствии с выделенной долей по третьему варианту экспертного заключения, схемой переоборудования помещений магазина для варианта № 3, таблицы № 23 экспертного заключения раздела нежилого здания-магазина. Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд. Председательствующий судья : Добров Г.Г.