Дело № 2-1986/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 августа 2011 года ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в составе председательствующего судьи Доброва Г.Г., при секретаре Перовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабиной Антонины Александровны к Поповой Шафиге Борисовне, Ловковой Светлане Васильевне, Власову Виталию Васильевичу о снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил иск к ответчикам о снятии с регистрационного учета. Свои требования Жабина А.А. мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка <адрес> 1/2 доли указанного недвижимого имущества принадлежат истцу на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/2 доля домовладения принадлежит по 1/4 ФИО3 и ФИО2 на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В доме, согласно справки № зарегистрированы ответчики: Попова Шафига Борисовна, бывшая супруга умершего ФИО3, и её двое детей от первого брака Ловкова Светлана Васильевна и Власов Виталий Васильевич. В доме также зарегистрирован племянник истца : сын ФИО3 – ФИО7. Ответчики не являются членами семьи собственника, расходов по оплате коммунальных платежей не несут. Истец просит суд снять ответчиков с регистрационного учета. Истец в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Ответчики Попова Ш.Б., Власов В.В. иск в суде не признали. Ответчик Попова Ш.Б. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрировала брак с ФИО3. Он предложил переехать в родительский дом. У ответчика на тот момент имелось 2-е несовершеннолетних детей от первого брака: Ловкова Светлана Васильевна и Власов Виталий Васильевич. От брака с ФИО3 имеет общего сына – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда переехали, была жива мама ФИО3 – ФИО8. С согласия ФИО8 ответчик с детьми была зарегистрирована в ее дом. Она проживала одна. ФИО3 выпивал, когда он уходил в запой, ответчик уезжала с детьми на съемную квартиру, где жили, пока ФИО3 прекращал пить, после чего возвращались обратно. Ответчик оказывала помощь в содержании дома, проводила газ и проводку. ДД.ММ.ГГГГ – брак с ФИО3 был прекращен. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака Попова Ш.Б. с детьми ушла на съемную квартиру, вещи все остались в доме, так как на тот момент ФИО3 снова запил. Перед смертью ФИО3 жил с другой женщиной, ответчик в спорном доме не проживала, в последствии осталась проживать на съемной квартире. Она спрашивала у Жабиной А.А. разрешения на проживание в спорном домовладении, но получила отказ, Жабина А.А. забрала ключи и препятствовала в проживании в спорном доме. Попова Ш.Б. готова оплачивать за свое проживание, и желает там жить. В настоящее время ФИО7 16 лет, он зарегистрирован в спорном доме, как сын ФИО3, в настоящее время он вынужден проживать с ответчиком. Ответчик Власов В.В. исковые требования Жабиной А.А. не признал и подтвердил обстоятельства дела, изложенные Поповой Ш.Б. С ДД.ММ.ГГГГ, они проживали в спорном доме до ДД.ММ.ГГГГ постоянно. После ДД.ММ.ГГГГ. вынуждены были проживать на съемной квартире. Спорным домом пользоваться не могут, так как сменены замки. От оплаты не отказываются, готовы оплачивать. Ответчик Ловкова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Из объяснений третьего лица ФИО2, следует, что он является сособственником спорного дома. У него имеется свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю. Он возражает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подтверждает обстоятельства того, что Попова Ш.Б. проживала в спорном доме до 2010 г. С начала Жабина А.А. была не против в регистрации Поповой Ш.Б. в данном доме. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 стал выпивать, и Попова Ш.Б. была вынуждена проживать на съемной квартире. Он возражает в снятии с регистрации Поповой Ш.Б., так как она и её дети не имеют своего жилья. Фактически проживают по другому адресу. Третье лицо ФИО7 пояснил, что является сыном ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрирован по адресу: <адрес> Проживает по данному адресу с момента своего рождения. Во время, когда проживали по данному адресу, мама иногда проживала на съемной квартире в связи с поведением отца, потом возвращалась. С ДД.ММ.ГГГГ мама окончательно ушла до момента смерти отца, после расторжения брака они общались. В данный момент он проживает на съемной квартире с мамой. После смерти отца он подал заявление о принятии наследства. Он возражает в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель третьего лица – ОУ ФМС по <адрес> и ФИО11 <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, изучив объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Жабиной А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что истцу Жабиной А.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с постройками и земельный участок площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> 1/4 доля указанных объектов недвижимого имущества принадлежат истцу на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>. 1/4 доля жилого дома и земельного участка принадлежат Жабиной А.А. на основании договора дарения доли земельного участка жилого дома заключенного между ФИО9 и Жабиной Антониной Александровной от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>. Право общей долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, 8, 10, 11. По 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, согласно решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО3 и ФИО2. Право общей долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>,9. Ранее спорный жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>. принадлежал матери истца – ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>. Попова Шафига Борисовна и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о расторжении брака л/<адрес>. Согласно справки Главы сельского поселения Новинское в <адрес>. <адрес> постоянно зарегистрированы : Попова Шафига Борисовна, её сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Ловкова Светлана Васильевна ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Власов В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Регистрация Поповой Ш.Б. и её троих детей была произведена с согласия собственника домовладения на то время – ФИО8, её сына - супруга ответчика – ФИО3, что подтверждается согласием не прописку от ДД.ММ.ГГГГ л/д б/н. От брака с ФИО3 ответчик Попова Ш.Б. имеет одного ребенка – сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, истец требований о снятии его с регистрации и прекращении права пользования домом не предъявляет. Судом установлено, что ответчик с тремя детьми с согласия собственника дома ФИО8 и её сына – супруга ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала по адресу: <адрес> Проживая в доме Попова Ш.Б. оказывала помощь в содержании дома, проводила газ и телефон. После расторжения брака ответчики были вынуждены проживать на съемной квартире, так как ФИО3 стал проживать с другой женщиной, а в последствии сособственник Жабина А.А. препятствовала в проживании ответчиков в спорном доме. Согласно ч.1 ст. 31 ГК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Из ч. 2 ст. 31 ЖК РФ следует, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Брак между Поповой Ш.Б. и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит снять с регистрационного учета ответчиков, указывая, что они не проживают в спорном доме, не оплачивают расходы по оплате коммунальных услуг, в подтверждении своих требований приводя показания свидетелей. Суд не может согласиться с данными доводами. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно определения Конституционного Суда от 3 ноября 2006 года № 455-О п. 3 Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также,… учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. Необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. До расторжения брака с ФИО3 спорное домовладение являлось не только местом регистрации ответчицы и её детей, но и местом их жительства. Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из ст. 2 Закона РФ от 25июня1993года N5242-1»О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительстива в пределах РФ» следует, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. После расторжения брака с ФИО3 Попова Ш.Б., её дети вынуждены были выехать из спорного домовладения. После смерти ФИО3, истец стала препятствовать в проживании ответчиков в спорном домовладении. В настоящее время ответчик арендует жилое помещение. Суд считает, что между прежним собственником жилого помещения ФИО8 и семьей её сына ФИО3 и Поповой Ш.Б. до момента смерти ФИО8 фактически сложились отношения найма жилого помещения. После смерти ФИО8, ответчик Попова Ш.Б., проживая с сособственником домовладения, своим супругом ФИО3 несла расходы по содержанию дома, оплачивала коммунальные платежи. Как указывает Конституционный Суд в определении № 455-О положение пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует и защите интересов в данном случае Поповой Ш.Б., и её детей - исходя именно из того, что ее отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, квалифицированы судом как отношения найма жилого помещения. Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. По мнению Конституционного Суда установление для бывших членов семьи собственника и бывших членов семьи нанимателя, а также для других лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, различного уровня гарантий права пользования жилым помещением основано на учете федеральным законодателем объективных особенностей правового статуса этих лиц и не противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти л/<адрес>. Из справки выданной ФИО7 нотариусом Сусановой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца ФИО3. Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из ч. 4 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, наследнику ФИО7 также принадлежит наследственное имущество в том числе и спорное домовладение с земельным участком, хотя право собственности на указанные объекты недвижимого имущество им в установленном порядке не зарегистрировано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учитывает позицию сособственников спорного домовладения – ФИО2, ФИО7, которые возражают в удовлетворении исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Суд приходит к выводу, что не проживание ответчиков в спорном доме имеет вынужденный характер, является временным, а не постоянным, обусловлено сложившимися после расторжения брака с ФИО3 отношениями. В настоящее время ответчикам оказываются препятствия в проживании в спорном доме со стороны ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 195-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Жабиной Антонины Александровны к Поповой Шафиге Борисовне, Ловковой Светлане Васильевне, Власову Виталию Васильевичу о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать. Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2011 года. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий судья Добров Г.Г.