№2-1419/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А. При секретаре Гнилкиной И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петуховой Валерии Александровны об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя УСТАНОВИЛ: Истец мотивирует свои требования тем, что в декабре 2010 года ей стало известно, что она является должником по исполнительному производству, однако на момент обжалования ей не известен номер этого исполнительного производства, а также ей не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, она не ознакомлена с требованиями исполнительного документа. Но вместе с тем в отношении заявителя были приняты меры принудительного исполнения: с её банковского лицевого счета списаны денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей. Судебный пристав - исполнитель Семенова Л.В. нарушила процессуальные права должника в ходе исполнительного производства, так как в нарушение положений ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года заявителю не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и не были предоставлены время и возможность для добровольного исполнения, после чего возможно применение мер принудительного исполнения. Кроме того, у заявителя вызывает сомнение законность самого возбуждения исполнительного производства, поскольку со слов судебного пристава - исполнителя Семеновой Л.В. заявителю стало известно, что судебный акт, на основании которого были выданы исполнительные документы, состоялся в 2003 году, а исполнительное производство было возбуждено в 2009 году. Данный факт нарушает требования ст.21 вышеуказанного Федерального Закона о трехлетнем сроке, установленном для предъявления исполнительного документа к исполнению. Своими действиями судебный пристав - исполнитель Семенова Л.В. нарушила требования ст. 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» о недопустимости ущемления прав и законных интересов граждан. Заявитель считает, что она была лишена права на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства ей стало известно совершенно случайно при оформлении заграничного паспорта. В отделе службы судебных приставов заявителю пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства, которое должно быть заявителем получено в обязательном порядке (п. 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), направлялось по адресу якобы фактического проживания: <адрес>, по которому заявитель никогда не проживала и не была зарегистрирована. По адресу постоянного места регистрации, указанному в том же исполнительном документе, никаких документов заявителю не поступало, хотя она проживает и зарегистрирована постоянно уже более десяти лет по адресу: <адрес>. На приеме заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства также не вручалось, просьба о выдаче на руки копий документов исполнительного производства также не была выполнена. Поэтому заявитель уточнила требования и просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, связанные с невручением постановления о возбуждении исполнительного производства Петуховой В.А., признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава–исполнителя, связанные с не предоставлением возможности добровольного исполнения требований судебного решения Петуховой В.А., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложение ареста на денежные счета Петуховой В.А., признать незаконным списание денежных средств со счетов Петуховой В.А., признать незаконным лишение возможности Петуховой В.А. обжаловать действия судебного пристава - исполнителя Семеновой Л.В., признать незаконным лишение Петуховой В.А. права на обращение в суд за рассрочкой и отсрочкой исполнения решения суда, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства. В судебном заседании заявитель и её представитель по доверенности уточненные требования поддержали. Представитель Орехово-Зуевского ОСП №2 УФССП России по Московской области в судебном заседании требования не признала, пояснила суду, что считает действия законными, поскольку исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного акта, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Взыскатель по исполнительному производству представитель ОАО «Сбербанк России» по надлежащей доверенности в судебном заседании требования не поддержала, пояснила суду, что считает действия судебного пристава- исполнителя законными, поскольку исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного акта. Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, выслушав пояснения, изучив исполнительное производство № оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Поскольку заявленные Петуховой В.А. требования поданы в порядке главы 25 ГПК РФ об обжаловании действий должностных лиц, судом проверено соблюдение срока для обжалования действий судебного пристава- исполнителя в суд. Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-хмесяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава- исполнителя. Статьей 441 ГПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, регулирующими порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а поэтому могут предусматривать сокращенные сроки обжалования. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя подлежит обжалованию в десятидневный срок. Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе совершения действия), начинается со дня, когда лицу об этом стало известно. В данном случае по данному делу заявитель пояснила, что ей не было известно ни об одном совершенном действии, постановлении судебного пристава- исполнителя, в том числе о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, наложении ареста на её денежные счета в Сбербанке РФ, списании денежных средств, окончании исполнительного производства, за исключением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, которое она получила заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, поскольку заявителем обжалуется, в том числе и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате получения которого заявителем не имеется, и с которым заявитель ознакомилась только в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен и дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований. В ст.122,128 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ( с изменениями и дополнениями) предусмотрена мера защиты прав взыскателя, должника и других лиц, как обжалование действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя. Аналогичная норма предусмотрена ст.441 ГПК РФ, которая в настоящее время должна применяться с учетом положений действующего Закона об исполнительном производстве. По смыслу указанных норм обжалованию подлежат конкретные действия (либо конкретное бездействие) судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения решений судов, предусмотренные Законом РФ «Об исполнительном производстве» и Законом РФ «О судебных приставах». С этой точки зрения, заявленные требования Петуховой В.А. о признании незаконным лишения возможности обжаловать действия судебного пристава- исполнителя, лишение права на обращение в суд за рассрочкой и отсрочкой исполнения решения суда не являются конкретными действиями, которые подлежат обжалованию, а суд их воспринимает как указание заявителя на то, какие права её нарушены действиями судебного пристава- исполнителя. В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу п.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве указанные в п.1 этой же статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами. С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными или незаконными являются установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя. В судебном заседании на основании ранее данных пояснений судебного пристава - исполнителя Семеновой Л.В., заявителя, а также из материалов настоящего гражданского дела, исполнительного производства № установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов поступил дубликат исполнительного листа Орехово-Зуевского городского суда, выданный на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петуховой Валерии Александровны солидарно в пользу АК СБ РФ Орехово-Зуевского отделения Сбербанка РФ № суммы задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что вышеуказанный исполнительный лист соответствует требованиям ст.13 Закона, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен с территориальной подведомственностью исполнения, срок предъявления ко взысканию не истек. Таким образом, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. В соответствии с п.8 ст.30 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в течение трех суток с момента поступления к нему исполнительного документа обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в принятии к исполнению исполнительного документа, если имеются основания, предусмотренные ст.31 указанного Закона. На основании предъявленного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство № (823/09/30/50) в установленный законом срок. Из материалов исполнительного производства усматривается, что в соответствии с частью 17 ст.30, частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в исполнительном документе, а именно, Петуховой В.А. по адресу <адрес>. Письмо вернулось без вручения адресату. Иного адреса должника в исполнительном документе не указано. В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы, а так же банки о получении сведений об имущественном положении должника. Имущества зарегистрированного на имя Петуховой В.А. не выявлено. Из адресного бюро поступили сведения о невозможности предоставления сведений в отношении Петуховой В.А. 1982 года рождения, дата рождения была неправильно указана в исполнительном документе, как это было выяснено позднее, в октябре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник- Петухова В.А. по адресу не проживает. Лицам, проживающим в данной квартире, ничего не известно о месте проживания Петуховой В.А., о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем судебному приставу-исполнителю сообщено (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) о том, что должник- Петухова В.А. имеет действующий счет в <данные изъяты>. Для идентификации личности должника судебным приставом-исполнителем был запрошен договор поручительства от взыскателя, который был представлен судебному приставу-исполнителю. Согласно данного документа и ксерокопии паспорта, дата рождения солидарного должника Петуховой Валерии Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации <адрес>, адрес фактического проживания <адрес>. По обращению судебного пристава- исполнителя в Орехово-Зуевский городской суд были внесены исправления в графе должник относительно даты рождения должника. Судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о предоставлении сведений по счетам должника Петуховой Валерии Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: дата открытия, остаток по счету, дата последнего поступления, источник отчисления. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя предъявлена информация письмом исх.64-13/2401, что по действующим счетам ФИО1 счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, датой последнего поступления денежных средств на счет является дата открытия, счет является депозитным, сумма на счете <данные изъяты> рублей. Второй счет является универсальным, дата последнего поступления денежных средств <данные изъяты> рублей, остаток по счету <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства в рублях, иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 Сведений о том, что копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, а именно, Петуховой В.А. по адресу <адрес> не имеется. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП №2 Орехово- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение ОСП №2 Орехово-Зуевского района, на счет взыскателя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста со счета ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.п.2, части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, а именно, Петуховой В.А. по адресу <адрес>.. Сведений о получении данного постановления должником не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что дубликат исполнительного листа по оспариваемому исполнительному производству был принят к исполнению в соответствии с законом, т.к. он соответствовал требованиям, предусмотренным ст.13 Закона об исполнительном производстве, об имеющихся в исполнительном документе ошибках судебному приставу-исполнителю не было известно. Поскольку исполнительное производство было возбуждено не впервые (ранее номер исполнительного производства №) в соответствии со п.14.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не установил срок для добровольного исполнения. Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ направлялись по адресу, указанному в исполнительном документе, фактического места жительства, также указанному самой Петуховой В.А. в договоре поручительства. Сведений об иных адресах и личных данных у судебного пристава – исполнителя не имелось. От взыскателя заявлений о розыске должника судебному приставу-исполнителю не поступало (ст.65 Закона об исполнительном производстве). Судебному приставу-исполнителю в октябре 2010 года стало известно из письма Взыскателя о наличии счетов Сбербанке РФ на имя Петуховой В.А., предоставлена копия её паспорта и копия договора поручительства. Из предоставленных документов усматривалось, что в исполнительном документе неверно указана дата рождения должника, а вместо адреса регистрации указан фактический адрес места жительства Петуховой В.А. Установив личность должника, судебный пристав-исполнитель обратилась в Орехово-Зуевский городской суд о внесении исправлений в дубликат исполнительного листа, что и было сделано с установлением надписи об исправлении на исполнительном документе. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято в соответствии с п.3 ст.68, п.3 ст.69. ст.70 Закона об исполнительном производстве в объеме, необходимом для исполнения судебного решения. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с п.1.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку судом установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен, из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Петухова В.А. присутствовала на судебном заседании, иск признала, решение суда постановлено на основании заключенного с Петуховой В.А. договора поручительства, в связи с неисполнением кредитного договора основным заемщиком. Также на момент списания денежных средств со счетов Петуховой В.А. долг не был погашен, что подтверждается справкой Сбербанка РФ по ссудному счету основного заемщика. Оснований, препятствующих списанию денежных средств со счетов Петуховой В.А., суду не представлено. Исполнительский сбор с должника не взыскивался, так как не было должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, обжалуемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя права Петуховой В.А., как должника, не нарушены. Учитывая также, что на момент рассмотрения данного гражданского дела исполнительное производство № №) окончено в связи с фактическим исполнением, требования Петуховой В.А. не подлежат удовлетворению в полном объёме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 411 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Петуховой Валерии Александровне в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского ОСП №2 Семеновой Ларисы Владимировны по исполнению исполнительного производства № № связанные с невручением постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлением возможности добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, списании денежных средств с банковского счета, признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, а также об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий:
Зуевского района поступили денежные средства, списанные со счета должника на
общую сумму <данные изъяты> рублей.
Петуховой В.А в связи с тем, что сумма долга по исполнительному документу
погашена в полном объеме. Постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Петуховой В.А. по адресу <адрес>, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ.