№2-745/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Гнилкиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина Александра Евгеньевича и Нагаева Николая Ильича к Мухину Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рыбин А.Е. и Нагаев Н.И. мотивируют свои требования тем, что весной ДД.ММ.ГГГГ года решили приобрести по автомобилю японского производства, о чем он сообщили своему знакомому ФИО4, т.к. находились с ним в доверительных отношениях, попросили его помочь им с покупкой автомобиля. ФИО4 сообщил, что у него есть знакомый Мухин А.В., который может помочь приобрести автомобиль японского производства, т.к. Мухин по роду службы ездил в регионы Дальнего Востока и пригонял для продажи автомобили различных марок. В судебном заседании Рыбин А.Е. и его представитель по доверенности пояснили, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года истец Рыбин А.Е. встретился с Мухиным А.В. и обсудил устно условия покупки и приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» с аукциона из Японии за <данные изъяты> рублей и доставки его контейнером в Москву. В устном порядке стороны договорились, что когда Мухин А.В. будет на месте во Владивостоке, Рыбин А.Е. должен ему перечислить на банковскую карточку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения оговоренного автомобиля, т.к. ответчик опасался брать наличные деньги с собой. В начале мая ДД.ММ.ГГГГ года, когда Мухин А.В. прибыл на Дальний Восток, стороны созвонились и обговорили по телефону еще раз устно условия покупки автомобиля и его марку, а также его доставку. ДД.ММ.ГГГГ Рыбин А.Е. перечислил <данные изъяты> рублей, и еще <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, на его банковский счет, а также посредством электронной почты выслал ему свою копию паспорта и копию квитанции о перечислении денежных средств. После того, как Рыбин А.Е. перечислил все денежные средства Мухину А.В., последний начал подыскивать автомобиль и присылал информацию о поисках автомобиля посредством электронной почты. Однако все предложенные автомобили имели различного рода технические дефекты и истца не заинтересовали. Спустя некоторое время, Мухин А.В. начал игнорировать телефонные звонки, сообщения, а также не отвечал на письма по электронной почте. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ, Мухин А.В. снова связался по телефону с истцом, сообщил, что не имеет больше возможности доставить автомобиль контейнером, как это было оговорено. До настоящего времени Мухин А.В. не вернул денежные средства Рыбину А.Е., а также не предоставил автомобиль. Истец Нагаев Н.И. в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года устно договорились с Мухиным А.В., обсудив с ним условия покупки и привоза автомобиля за сумму <данные изъяты> рублей, по телефону, т.к. Мухин А.В. на тот момент уже был на Дальнем Востоке и подыскивал автомобиль для знакомого ФИО6 C.K. Рыбина А.Е. После договоренности, Мухин А.В. сообщил посредством смс- сообщения Нагаеву Н.И. номер своего банковского счета и номер карты, на который Нагаев Н.И. должен был перевести денежные средства для приобретения автомобиля. Нагаев Н.И. пояснил суду, что доверял Мухину А.В., т.к. он являлся хорошим знакомым его друга ФИО6 C.K., более того, на тот момент Мухин А.В. являлся действующим офицером Морфлота России. В результате ДД.ММ.ГГГГ Нагаев Н.И. перечислил на счет Мухина А.В. сумму <данные изъяты> рублей. После перечисления денежных средств, ФИО4 связался посредством телефонной связи с Мухиным А.В., где последний подтвердил о поступлении денежных средств на его счет в размере <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время, Мухин А.В. не выходил на связь, начал игнорировать телефонные звонки, а также не отвечал на письма по электронной почте. До настоящего времени Мухин А.В. не вернул Нагаеву Н.И. денежные средства и не предоставил автомобиль. Поэтому истец Рыбин А.Е. уточнил исковые требования, считает, что Мухин А.В. получил неосновательное обогащение и просит суд взыскать с Мухина А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня перечисления денежных средств по день предъявления иска в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя. А также истец Нагаев Н.И. полагает, что Мухин А.В. получил неосновательное обогащение и просит суд взыскать с него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня перечисления денежных средств по день предъявления иска в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оказанию юридической помощи. В судебном заседании истцы и представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Мухин А.В. в судебном заседании исковые требования Рыбина А.Е. и Нагаева Н.И. не признал, пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 - друг Нагаева Н.И. и сообщил, что он находится в больнице после ДТП и, так как его автомобиль не пригоден для использования, предложил продать ему автомобиль «<данные изъяты>», принадлежавший отцу ответчика на праве собственности, но по генеральной доверенности от которого им владел ответчик с правом распоряжения. ФИО4 автомобиль был необходим для своего бизнеса, и автомобиль ответчика ему подходил. В это время ответчик находился на Камчатском полуострове. По телефону они договорились о цене за автомобиль <данные изъяты> рублей. ФИО4 предложил ответчику такой вариант, что он заберет машину, а в течение 1 месяца он пришлет все деньги на банковскую карту Мухина А.В. ФИО6 ответчик знает очень давно, так как они выросли вместе в одном дворе, родители дружили. Оснований не доверять ФИО4 у ответчика не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 встретился с супругой ответчика, которая передала ФИО4 ключи и документы на машину. Машина была на стоянке в городе Куровское, ФИО4 ее забрал. Через два дня ответчик позвонил ФИО4 и поинтересовался, попросил его, чтобы он с деньгами не затягивал, так как ответчик планировал приобрести новый автомобиль из Японии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонил мужчина и представился Николаем Нагаевым. Последний сообщил, что он от ФИО6, его друг по бизнесу, и хочет прислать аванс за автомобиль по просьбе ФИО6, в сумме <данные изъяты> рублей, так как ФИО4 находился после ДТП в больнице. Он попросил прислать ему банковские реквизиты, ответчик переслал по мобильному телефону с помощью сообщения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику пришла сумма <данные изъяты> рублей. Ответчик перезвонил ФИО4 и спросил, когда будет оставшаяся сумма. Он сказал, что как только виновник ДТП выплатит ему ущерб, он сразу же пришлет ответчику, на что последний ответил, что если в течение 3-х дней не будет оставшихся денег, поставить машину на стоянку и вернуть ключи, документы супруге ответчика. Он пообещал расплатиться в срок. Через три дня ответчик позвонил ФИО4, телефон его был выключен. Ответчик попросил свою супругу связаться с ФИО6, но нигде его она найти не смогла. В результате, у ответчика не было ни его автомобиля, ни денег, и он не приобрел себе желаемый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл в г.<адрес> пытался найти ФИО6, но не нашел. По иску Рыбина А.Е. ответчик пояснил, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ ему прислал деньги в сумме <данные изъяты> рублей родственник ФИО6- Рыбин А.Е., который просил его купить автомобиль в Японии и доставить в г.<адрес>. С ним шла переписка по электронной почте, перезванивались по телефону, участвовали в аукционных торгах. По результатам оба пришли к выводу, что вышеуказанной суммы недостаточно для покупки и доставки желаемого автомобиля. По обоюдному согласию с Рыбиным А.Е., деньги в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены Рыбину А.Е. ФИО6, о чем и Рыбин А.Е. сообщил ответчику по электронной почте и по телефону, а так же сообщил, что к ответчику лично он претензий не имеет по деньгам в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от Рыбина А.Е.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что без оформления договорных отношений в установленном законом порядке истцы Рыбин А.Е. и Нагаев Н.И., каждый в отдельности, перечислили ответчику Мухину А.В. денежные средства: Рыбин А.Е. <данные изъяты> рублей в два приема – ДД.ММ.ГГГГ Рыбин А.Е. перечислил <данные изъяты> рублей, и еще <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; а Нагаев Н.И. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств произошло на банковскую карточку ответчика Мухина А.В. для приобретения последним автомобилей для истцов. Денежные средства в указанном размере перечислены истцами и получены ответчиком, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств (л.д.16,1838), а также пояснениями ответчика в судебном заседании. Также ответчик Мухин А.В. подтвердил в судебном заседании, что денежные средства истцам он не вернул. Кроме того, судом установлено, что никакого иного материального возмещения в виде автомашины или другого имущества на соответствующую сумму, истцы от ответчика не получили.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение ответчика Мухина А.В. за счет денежных средств истцов.

Доводы ответчика о том, что вместо него деньги истцам вернуло третье лицо ФИО4, не доказано в судебном заседании, также не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. К упоминаемой ответчиком расписке Рыбина А.Е. (л.д.20) суд относится критически, так как она не является собственноручной распиской Рыбина А.Е., а также является выдержкой из контекста переписки, в ней упоминается иное лицо ФИО4, который опровергает указанное в расписке.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствие с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того, времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Рыбина А.Е. подлежит взысканию сумма задолженности <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем перечисления денег ( поскольку в ходе судебного разбирательства не удалось установить подлинных договоренностей о сроках предоставления автомашин) по день предъявления иска за <данные изъяты> дней просрочки по ставке ЦБ РФ на день предъявления иска <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты> рублей, расчет истца суд находит верным. Также с ответчика в пользу Нагаева Н.И. подлежит взысканию сумма задолженности <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем перечисления денег ( поскольку в ходе судебного разбирательства не удалось установить подлинных договоренностей о сроках предоставления автомашин, а Мухин А.Н. пояснил суду, что за такие низкие суммы невозможно приобрести автомобиль в рабочем состоянии) по день предъявления иска за <данные изъяты> дней просрочки по ставке ЦБ РФ на день предъявления иска <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты> рублей, расчет истца суд находит верным.

Кроме того, в силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина, а также расходы по оказанию юридической помощи, понесение которых истцами подтверждено документально и которые суд считает обоснованными. При этом с ответчика в пользу Рыбина А.Е. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. А также с ответчика в пользу Нагаева Н.И. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбина Александра Евгеньевича и Нагаева Николая Ильича удовлетворить.

Взыскать с Мухина Андрея Викторовича в пользу Рыбина Александра Евгеньевича сумму <данные изъяты> рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мухина Андрея Викторовича в пользу Нагаева Николая Ильича сумму <данные изъяты> рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: