№2-2329/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Гнилкиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Ивана Леонтьевича к Смирновой Эмилии Ивановне о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасов И.Л. мотивирует свои требования тем, что является собственником земельного участка № <адрес>. Владельцем смежного участка № <адрес>» является ответчик Смирнова Э.И. В период болезни истца без согласия истца ответчик возвела сплошной дощатый забор высотой 2,3 м. Ответчик в целях увеличения площади земельного участка №, а также изменения ранее установленных границ, умышленно произвела разрушение общественного трубопровода, который проложен по земельному участку истца №. Таким образом, был построен сплошной забор в новых границах с разницей 1 м. Данный забор завалился на кухню истца, создав угрозу ее повреждения, а также он затеняет участок земли площадью 10 кв.м., что приводит к его заболачиванию. На данном участке истец не может производить посадки и полностью пользоваться своим участком, что нарушает его права собственника. Заключением комиссии СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что осевая граница между участками № и № нарушена в результате строительства забора и его наклона со стороны владельца № в сторону участка №. ДД.ММ.ГГГГ комиссия решила, что Смирновой Э.И. необходимо снести глухой забор, восстановить прилегание водопровода с привязкой к пограничному столбу по линии участка №, разрешить установку забора из штакетника высотой 1,40 м. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнила предписания. Поэтому истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании его земельный участком № <адрес> обязать ответчика снести сплошной забор, затеняющий участок истца, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика Смирновой Э.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как в результате заваливания забора ответчицы на кухню истца ему причинены физические и нравственные страдания. В судебное заседание истец не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, так как он не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Представитель ответчика Смирновой Э.И. по надлежащей доверенности в судебном заседании иск признала частично, пояснила суду, что между сторонами по делу установись неприязненные отношения, поэтому с целью уменьшения возможности видеть друг друга на имеющиеся уже столбы было установлено тело забора без просветов, то есть сплошное покрытие досками. Представитель признала, что некоторое затемнение земельного участка истца происходит из-за сплошного забора. Поскольку требований о границах земельного участка не заявлено, то она согласна изменить тело забора, чтобы оно пропускало свет, бетонные столбы должны остаться на месте, так как они никогда не передвигались. Требования о взыскании морального вреда представитель не признала, т.к. иск носит имущественный характер. Представитель пояснила, что забор представляет собой всего 5-6 столбов из асбестовых труб, закопанных в землю, закрепленных гравием и песком, скрепленных пологами, на которых закреплен сплошной дощатый забор высотой примерно 1,8 м. Забор стоит не по всей длине смежной границы, а до сарая. Представитель пояснила, что истец согласна привести забор в соответствие с Уставом, но на снос забора ответчик не согласна.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» председатель правления ФИО5 в судебном заседании требования о сносе забора и возмещении морального вреда не поддержала, однако полагает, что забор должен быть приведен в соответствие с Уставом СНТ»<данные изъяты>», он должен быть полупрозрачным, а также не выше 1,4 метра.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Некрасов И.Л. является собственником земельного участка <адрес> на основании Постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Владельцем смежного с истцом участка № <адрес> является ответчик Смирнова Э.И. на основании Постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что описанных в соответствии с действующим законодательством о кадастровом учете земельных участков границ принадлежащих сторонам земельных участков не имеется, то есть границы земельных участков сторон по делу не описаны, кадастрового описания не имеют, что в судебном заседании подтвердила представитель истца и председатель СНТ «<данные изъяты>», так как Смирнова Э.И. не подписывала акта согласования смежной границы истцу.

В судебном заседании председатель СНТ «<данные изъяты>», а также представитель истца подтвердили, это же усматривается из предоставленных истцом копий его заявлений и ответов на них, что между сторонами сложились неприязненные отношения. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что с целью уменьшения возможности видеть истца на имеющиеся уже столбы было установлено тело забора без просветов, то есть сплошное покрытие досками. Представитель пояснила также, что забор представляет собой всего 5-6 столбов из асбестовых труб, закопанных в землю, закрепленных гравием и песком, скрепленных пологами, на которых сплошной дощатый забор высотой примерно 1,8 м. Забор стоит не по всей длине смежной границы, а до сарая. Представитель согласна привести забор в соответствие с Уставом СНТ «<данные изъяты>», то есть изменить тело забора, чтобы оно пропускало свет, бетонные столбы должны остаться на месте, так как они никогда не передвигались. Пояснения представителя ответчика подтвердила в судебном заседании представитель СНТ «<данные изъяты>».

Действующий в России правопорядок основан на признании права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35 Конституции РФ). Ограничение права собственности возможно только федеральным законом, но только лишь в той части, в которой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц, основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в силу п.3 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы, пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

Некрасов И.Л. и Смирнова Э.И. являются членами СНТ «<данные изъяты>», поэтому в силу ст.19 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года (с изменениями и дополнениями) обязаны подчиняться Уставу садоводческого товарищества, не нарушать права членов такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Действующим является Устав СНТ «<данные изъяты>», утвержденный на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав СНТ «<данные изъяты>»).

В соответствии с п.2.8 Устава СНТ «<данные изъяты>» ограждения индивидуальных садовых участков с целью минимального затенения соседних участков должны быть, как правило, сетчатыми.

С учетом изложенных, выше установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как они сформулированы таким образом, что истец требует снести забор, разделяющий земельные участки сторон по делу, из-за того, что он является сплошным и затеняет земельный участок истца (так изложены требования в просительной части иска). Поэтому, поскольку истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассматривает дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом, истец не заявил требований об оспаривании или установлении спорной границы земельного участка, в судебном заседании установлено, что фактическая смежная граница сторон в виде столбов, на которых крепится тело забора, не передвигались, доказательств иного суду истцом не представлено, то непосредственно столбы не подлежат сносу. Суд приходит к выводу, и в этой части представитель ответчика требования признала, что тело забора, которое является сплошным из досок, мало пропускает света, что, несомненно, несколько затемняет земельный участок истца (доказательств заболачивания земельного участка истца суду не представлено), а также не соответствует требованиям Устава СНТ «<данные изъяты>», поэтому подлежит приведению в соответствие с действующими нормативами и Уставом, а именно его надлежит сделать не сплошным (пропускающим свет), а также скорректировать высоту этого забора не более 1,4 метра. Требования истца о не чинении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в силу ст.304 ГК РФ, так как представитель ответчика признала факт некоторого затемнения земельного участка истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается судом при доказанности вины нарушителя, либо в предусмотренных законом случаях. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо доказательств посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага истцом в суд не представлено. Из предоставленного суду выписного эпикриза не следует причинно-следственной связи заболевания истца с действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некрасова Ивана Леонтьевича удовлетворить частично.

Обязать Смирнову Эмилию Ивановну не чинить Некрасову Ивану Леонтьевичу препятствия в пользовании земельным участком <адрес>

Обязать Смирнову Эмилию Ивановну в срок до ДД.ММ.ГГГГ сделать не сплошным забор (пропускающим свет) между земельными участками № и № в <адрес>, а также скорректировать высоту этого забора не более 1,4 метра.

В остальной части требований о сносе забора и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: