ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе: федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Ефремовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Беркаусову И.Н. о взыскании суммы НДФЛ, пени и штрафа, УСТАНОВИЛ: Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику Беркаусову И.Н., о взыскании, как с физического лица, НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что ответчик являлся собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес> на основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика на вышеназванное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе проведенной проверки истцом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продал ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Согласно договору купли-продажи продажная цена указанного имущества <данные изъяты> руб. По данному объекту предпринимательская деятельность не осуществлялась. Денежные средства от совершенной сделки перечислены ООО «<данные изъяты>» на счет ИП Беркаусова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Поскольку при регистрации индивидуального предпринимателя им не заявлялся такой вид деятельности как операции по продаже недвижимого имущества, договор заключен от имени гражданина РФ Беркаусова И.Н., а не от индивидуального предпринимателя, налогоплательщик не осуществлял профессиональную деятельность на рынке недвижимости, сделка имела разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, то доходы, полученные от реализации вышеуказанного имущества являются объектом налогообложения у физического лица по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст.ст.208,209 НК РФ. В связи с чем, ответчику на основании Решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ был доначислен НДФЛ по ставке <данные изъяты> % за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. За неуплату налога ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> руб., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. и по ст.119 НК РФ - в размере <данные изъяты> руб. (сумма которого уменьшена истцом в одностороннем порядке до <данные изъяты> руб. в связи с изменением законодательства – п.13 ст.10, ч.1 ст.119 НК РФ - в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). Общая сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. В ходе судебного заседания представитель ответчика Беркаусова И.Н. (по надлежащей доверенности Тихомирова О.В.) заявила ходатайство о прекращении дела в связи с его неподведоственностью суду общей юрисдикции, пояснив, что данный спор о взыскании с ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обязательных платежей и санкций подведомственен Арбитражному суду <адрес>, что нашло подтверждение в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вступило в законную силу, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МРИ ФНС России № по <адрес> – без удовлетворения. Представитель истца - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (по надлежащей доверенности Бирюков А.В.) в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела производством, пояснив, действительно, Арбитражный суд <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, не согласился с позицией налогового органа о том, доходы, полученные ответчиком от реализации недвижимого имущества на сумму <данные изъяты> руб., являются объектом налогообложения у физического лица по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, признал недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ответчика к налоговой ответственности, по тем мотивам, что эти доходы были получены ответчиком, в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, а не как физическим лицом. Несмотря на то, что данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> намерена в дальнейшем его обжаловать в кассационном порядке. Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы заявленного ответчиком ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление индивидуального предпринимателя Беркаусова И.Н. удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., по п.1, п.2 ст.119 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., начисления пеней на налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., привлечения к налоговой ответственности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по п.1 ст.122 НК РФ и п.1 и п.2 ст.119 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб. В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившим в законную решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по спору между истцом и ответчиком, установлено, что доход, полученный ответчиком от реализации спорного имущества, является доходом, полученным в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа прав на дочисление налога на доходы физических лиц, пеней по налогу и привлечения ответчика к налоговой ответственности по ст.119 и ст.122 НК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными, не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по настоящему делу. В данном случае у истца с ответчиком имеет место спор о взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обязательных платежей и санкций, в связи с чем, суд считает, что данное дело в силу п.4 ч.1 ст.29 АПК РФ подведомственно Арбитражному суду <адрес>. В соответствии со ст.220 абз.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Беркаусову И.Н. о взыскании суммы НДФЛ, пени и штрафа. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Федеральный судья: Сургай С.А.