№ 2-1537/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудьяровой Е.А. к Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, кадастровых планов земельных участков и об установлении границ земельного участка и встречного иска Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В. к Кудьяровой Е.А. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кудьярова Е.А. обратилась к Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В. с иском о признании незаконными: свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> выданные на имя ответчиц ДД.ММ.ГГГГ; границ земельного участка, установленных картой (планом) земельного участка из дополнения к землеустроительному делу №, а также об установлении границ земельного участка при <адрес> по чертежу № заключения эксперта ОАО <данные изъяты>, Представительство в <адрес>. Мотивируют свои требования тем, что она является собственником части домовладения <адрес>, а также прилегающего к дому земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, со стороны <адрес> д.Велино, как единственный наследник по закону первой очереди принявший наследство на имущество, открывшегося после смерти её отца Коробова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицы неправомерно, без согласования с её отцом, провели межевание своего земельного участка и с учетом уточненной площади (<данные изъяты> кв.м) поставили его на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, о чём имеется свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя каждой из ответчиц. В связи с постановкой земельного участка ответчиц на кадастровый учет, был поставлен на учет принадлежащей её отцу земельный участок с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, с присвоением кадастрового номера №. По её мнению, границы и размер земельного участка не соответствуют условиям заключенного между её отцом и ответчицами мирового соглашения. При проведении межевания земельного участка ответчиц были грубо нарушены положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а именно: на место из землеустроителей никто не выезжал, акт согласования границ земельного участка её отцом не подписывался, он даже не был уведомлен о проведении такого межевания. К тому же, утвержденный ответчицами, вариант установления границ земельных участков, не учитывает фактический порядок пользования домовладением, сложившийся между сторонами после его реального раздела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном форме истица сформулировала исковые требования (л.д<данные изъяты>), а именно, просит суд признать недействительными: свидетельства о государственной регистрации права: № на имя Прошиной Е.В. и № на имя Арзамасцевой Н.В., выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие их право равнодолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый план земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по данному адресу, границы которого описаны в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, выданной <данные изъяты> отделом ФГУ «<данные изъяты>» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый план земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по вышеназванному адресу, границы которого описаны в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060708:150, выданной <данные изъяты> отделом ФГУ «<данные изъяты>» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, площадью 996 кв.м, по чертёжу № заключения землеустроительной экспертизы ОАО <данные изъяты>, Представительство в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам: <данные изъяты> В судебном заседании представитель истицы (по надлежащей доверенности Морозова Н.В.) исковые требования поддержала.

Ответчица Прошина Е.В. и представитель ответчицы Арзамасцевой Н.В. (по надлежащей доверенности Борисов А.В.) в судебном заседании иск не признали, предъявили встречный иск к Кудьяровой Е.В. об установлении границ земельного участка при <адрес>, принадлежащего Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В. на праве равнодолевой собственности, площадью 1994 кв.м, по плану составленному ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») по точкам: <данные изъяты>

В судебном заседании Прошина Е.В. и полномочный представитель Арзамасцевой Н.В. - Борисов А.В. в опровержение первоначального иска и в обоснование встречного иска дали сходные пояснения о том, что порядок и условия раздела земельного участка при <адрес> определены мировым соглашением, утвержденным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ: истице (её правопредшественнику Коробову А.В.) выделено в собственность - <данные изъяты> кв.м со стороны дома № №, а ответчицам Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В – <данные изъяты> кв.м со стороны <адрес>, то есть по смыслу данного соглашения, земельный участок должен быть разделен вдоль всего общего земельного участка. Сам факт реального раздела земельного участка означает возникновение двух новых земельных участков с собственными кадастровыми номерами. Полномочный представитель ответчицы Арзамасцевой Н.В. уточнил, что Коробов А.В. самим фактом заключения данного мирового соглашения, выразил свое согласие на его раздел на условиях и в порядке, установленном данным соглашением. Поэтому, ссылка истицы на отсутствие личной подписи Коробова А.В. в акте согласования границ, не могла послужить препятствием для постановки земельного участка ответчиц, площадью <данные изъяты> кв.м, на государственный кадастровый учет. Кроме того, на момент проведения ответчицами межевания своего земельного участка и подписания акта согласования границ, механизм обязательного согласования границ земельного участка со всеми смежными землепользователями не был разработан, поскольку ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вступил в силу только с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при проведении межевания земельного участка не могло быть допущено нарушение норм вышеназванного Федерального закона. Ссылка представителя истицы на то, что истице в связи с реальным разделом домовладения была выделена фасадная (передняя) часть дома, а ответчицам зафасадная (задняя) его часть, не может учитываться при установлении границ земельного участка, поскольку по условиям мирового соглашения истице (её отцу Коробову А.В.) выделяется в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, со стороны <адрес>, а ответчицам, площадью <данные изъяты> кв.м, со стороны <адрес>, то есть должны быть соблюдены пропорции ни только в отношении площади, выделяемых сторонам земельных участков, но и в отношении длины фасадной и зафасадной частей общего земельного участка пропорционально их идеальным долям: истице <данные изъяты> а ответчицам <данные изъяты>

Представитель истицы Кудьяровой Е.А. (по надлежащей доверенности Морозова Н.В.) встречный иск не признала, просила его отклонить, а исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объёме, пояснив, что на основании определения <данные изъяты> городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения между его собственниками. Согласно данного правоустанавливающего документа истица, как наследник своего отца Коробова А.В., является собственником фасадной части жилого дома, а ответчицам выдела в собственность зафасадная часть дома. Каждый из сособственников пользуется принадлежащими им частями домовладения. Однако при проведении ответчицами межевания, сложившийся порядок пользования домовладением не учитывался, что подтвердила в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Кудинова Е.В. Таким образом, если установить границы по плану ООО «<данные изъяты>», как просят ответчицы, истица будет лишена подхода для обслуживания своей части дома, что ущемит её права. Кроме того, фасадные окна истицы будут выходить на земельный участок ответчиц.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации сельского поселения <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица по делу без самостоятельных требований - Журавлева Л.А., Коробова Н.А., являющиеся наследниками первой очереди по закону к имуществу Коробова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратившиеся к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Кудьяровой Е.А. поддержали.

Третье лицо по делу Смолянова Л.Д., являющаяся собственником жилого <адрес>, с прилегающим к дому земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, возражений не представила.

Третьи лица по делу без самостоятельных требований Будейкина Н.Н., Назаров Д.В., Косточка М.О., Михайлов В.Г., являющиеся сособственниками домовладения <адрес>, каждый в <данные изъяты> доле (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, специалиста, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а исковые требования по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Кудьярова Е.А. является собственником части домовладения <адрес> а также прилегающего к дому земельного участка ввиду принятия наследства, открывшегося после смерти своего отца Коробова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подав после смерти наследодателя, в установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, заявление нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства, а в силу п.4 ст.1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Из представленного ответа на судебный запрос нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по наследственному делу № к имуществу Коробова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в нотариальную контору обратились следующие наследники: дочь - Кудьярова Е.А. с заявлением о принятии наследства; жена - Коробова Н.И. с заявлением об отказе от наследства; дочь - Журавлева Л.А. с заявлением об отказе от наследства. (л.д.64-73, 147).

Материалами настоящего дела, гражданского дела №, также, установлено, что решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности: за наследодателем истицы Коробовым А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на долю жилого <адрес> фасадной его части, а за Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В. в равных долях на долю жилого дома ( зафасадную часть). При этом, за каждым из них, признано право собственности по 1/3 доле на хозяйственные постройки и на земельный участок при доме, площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> га). (Дело №, л.д.<данные изъяты>

По мировому соглашению между Коробовым А.В., Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В., утвержденному в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел домовладения № <адрес>, а также земельного участка: Коробову А.В. выделена в собственность фасадная часть жилого дома с хозяйственными строениями – лит.Г,Г2,Г4, а также часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, со стороны дома №. Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В. выделена в собственность зафасадная часть дома с хозяйственными строениями и сооружениями – лит.<данные изъяты>, а также часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, со стороны <адрес>. (л.д.<данные изъяты>

Ответчицы Арзамасцева Н.В. и Прошина Е.В. провели межевание принадлежащего им участка и с уточнением площади поставили на государственный кадастровый учет земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с присвоением кадастрового номера №, границы которого описаны в кадастровой выписке о земельном участке, выданной <данные изъяты> отделом ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Право общей долевой собственности Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В., каждой в <данные изъяты> доле, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, было зарегистрировано УФРС по <адрес>, о чем имеется соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: на имя Прошиной Е.В. №, на имя Арзамасцевой Н.В. №. (л.д.<данные изъяты>

В связи с проведением ответчицами межевания своего земельного участка и постановкой его на кадастровый учет, в силу п.1 ст.24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего одновременную постановку на кадастровый учет двух и более вновь образуемых объектов недвижимости, земельный участок наследодателя истицы Коробова А.В., площадью <данные изъяты> кв.м, также был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, границы которого описаны в кадастровой выписке о земельном участке, выданной <данные изъяты> отделом ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.п.3 п.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу п.8, п.п.4 п.9 вышеназванной статьи Закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.п. 8 и 21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения

Пункт 10 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте6 части9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Однако, в нарушении требований вышеприведенных правовых норм, ответчицами Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В. никакого извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ их земельного участка, собственнику смежного земельного участка (правопредшественнику истицы Коробову А.В.) не вручалось и не направлялось, а также сведения о проведении межевания ими не опубликовывались в установленном законом порядке. Следовательно, акт согласования границ земельного участка при <адрес>, составленный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (в котором отсутствует подпись наследодателя истицы Коробова А.В.) будучи первоосновным документом землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по вышеназванному адресу, с последующей постановкой земельных участков сторон на кадастровый учет, является незаконным, как и являются незаконными результаты проведенного Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В. межевания.

Таким образом, исковые требования Кудьяровой Е.А. о признании недействительными кадастровых планов земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, при <адрес> границы которых описаны в кадастровых выписках о земельных участка с кадастровыми номерами № и №, выданных <данные изъяты> отделом ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

Поскольку требования Кудьяровой Е.А. по первоначальному иску о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права: № на имя Прошиной Е.В. и № на имя Арзамасцевой Н.В., выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие их право равнодолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, производны от вышеназванных исковых требований, то они также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчицы Арзамасцевой Н.В. об отсутствии правового механизма обязывающего землепользователя согласовывать местоположение границ его земельного участка со всеми смежными землепользователями на момент проведения ответчицами межевания своего земельного участка и подписания акта согласования границ, по причине не вступления в силу на то период ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку вышеназванный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ст.48 Закона), вместе с тем, задание на проведение межевания ООО «<данные изъяты>» земельного участка при <адрес>, было утверждено заказчиком Прошиной Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), акт согласования границ земельного участка был подписан Прошиной Е.В. и Арзамасцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), а расписка должностного лица <данные изъяты> отдела ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>» в принятии землеустроительного дела была оформлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Кроме того, по условиям мирового соглашения между Коробовым А.В., Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В., утвержденного определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел земельного участка, производится землеустроительными органами по заявлению сторон.

В рамках гражданского дела № по взаимным искам Арзамасцевой Н.В., Прошиной Е.В. к Коробову А.В. и Коробова А.В. к Арзамасцевой Н.В., Прошиной Е.В. об установлении границ земельных участков, по ходатайству Коробова А.В. была проведена судебная землеустроительная экспертиза. С целью предоставления суду ответов на поставленные в экспертизе вопросы экспертом Митраковым О.В. был произведён полный обмер земельных участков при домовладении № <адрес> по фактическому землепользованию с помощью электронного тахеометра Trimble 3305 DR, паспортная точность измерения расстояния составляет <данные изъяты>, погрешность оптического центрира <данные изъяты>.

В соответствии с заключением экспертизы, фактические размеры земельного участка № в д<адрес> составляют <данные изъяты> кв.м, что отличается от размера земельного участка, указанного в документах и в кадастровом плане, в пределах допуска, принятого при расчете площадей согласно Инструкции по межеванию земель (допуск равен <данные изъяты>). Вариант установления (определения) границ земельных участков Арзамасцевой Н.В., Прошиной Е.В. и Коробова А.В. (наследодателя истицы) по адресу: <адрес>, с учетом условий заключенного мирового соглашения, позиций сторон и требований СанПиН предоставлен на чертеже №. При этом было учтено, что домовладение, расположенное на спорном земельном участке, реально разделено между сторонами на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ При данном разделе участок Арзамасцевой Н.В., Прошиной Е.В. будет составлять <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> от общей площади участка, равной <данные изъяты> кв.м. Участок Коробова А.В. будет составлять <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> от общей площади участка, равной <данные изъяты> кв.м. (Дело №, л.д.<данные изъяты>).

Истица по первоначальному иску Кудьярова Е.А. просит установить границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с заключением вышеназванной землеустроительной экспертизы. Требования Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В. по встречному иску, заключаются в установлении границ принадлежащего им на праве равнодолевой собственности земельного участка по плану, составленному ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым, площадь принадлежащего им земельного участка при <адрес> будет составлять <данные изъяты> кв.м, а истицы по первоначальному иску <данные изъяты> кв.м.

Допрошенный к качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Митраков О.В., показал, что границы по периметру общего земельного участка при <адрес> были определены еще в ДД.ММ.ГГГГ году. По периметру участка забор не сплошной. Со стороны участка № половина забора. С тыльной стороны и со стороны участка Кудьяровой Е.А. ограждение отсутствует. В правоустанавливающих документах площадь участка <данные изъяты> кв.м, фактически меньше на <данные изъяты> м и составляет <данные изъяты> кв.м. Реальный раздел домовладения произведен на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Фасадная часть принадлежит истице, а зафасадная ответчицам Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В. При проведении им экспертизы с выездом на место, он учитывал реальный раздел домовладения, расположение выделенных сторонам частей дома, направление окон, требования строительных и санитарных норм для обслуживания своих частей дома сособственниками. По его заключению окна части дома истицы будут выходить на выделяемый ей участок, а Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В. на выделяемый им земельный участок. По варианту установления границ, предложенному ООО «<данные изъяты>», не соблюдены пропорции выделенных сторонам земельных участков, относительно общего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь указана верно, но <данные изъяты> указана как <данные изъяты> кв.м, а должна составлять <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> земельного участка указано как <данные изъяты> кв.м, а должно быть <данные изъяты> кв.м. Вариантом, предложенным ООО «<данные изъяты>», не учитывается реальный раздел домовладения, помимо этого, в данном варианте расположение дома на земельном участке не соответствует плану БТИ.

В судебном заседании по ходатайству ответчицы Прошиной Е.В. и представителя ответчицы Арзамасцевой Н.В. в качестве специалиста была допрошена директор ООО «<данные изъяты>» Кудинова Е.В., которая пояснила, что внешние границы общего земельного участка сторон были установлены в рамках основного землеустроительного дела в ДД.ММ.ГГГГ году. По заявлению Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В. специалистами их фирмы в ДД.ММ.ГГГГ году было оформлено дополнительное землеустроительное дело по установлению границ их земельного участка, выделенного им в собственность в результате реального раздела общего земельного участка по определению суда об утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку внешние границы общего земельного участка сторон, площадью <данные изъяты> кв.м, были установлены ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, проект границ земельного участка Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В. был составлен без выезда на место. В основу данного плана была положена простоя математическая пропорция: <данные изъяты> для Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В., что соответствует ДД.ММ.ГГГГ кв.м со стороны участка №, а для наследодателя истицы - <данные изъяты> кв.м со стороны участка №. Данные пропорции были соблюдены и при определении границ, как с фасадной, так и с тыльной сторон земельного участка. Выделенные сторонам после реального раздела части дома не учитывались по их варианту установления границ, поскольку технический паспорт БТИ по данному домовладению не был приложен к документам землеустроительного дела.

Судом не принимается составленный ООО «<данные изъяты>» вариант установления границ земельных участков сторон, поскольку он не учитывает реальный раздел домовладения <адрес>, а именно, что истица является собственником фасадной части жилого дома, а ответчицам выделена в равнодолевую собственность зафасадная его часть. Кроме того, несмотря на имеющуюся возможность установления границ земельных участков сторонам, таким образом, чтобы выделяемая им площадь земельных участков, с учетом уточненной площади общего земельного участка - <данные изъяты> кв.м, соответствовала пропорциям относительно их идеальных долей в праве собственности на земельные участки (истицы -<данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м, а ответчицам <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м), данный вариант предусматривает выделение ответчицам земельного участка большей площади – <данные изъяты> кв.м (на 1 кв.м), а истице земельного участка меньшей площади – <данные изъяты> кв.м (на 1 кв.м).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении границ принадлежащих сторонам земельных участков по чертёжу № заключения землеустроительной экспертизы ОАО <данные изъяты>, Представительство в <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно данный вариант наиболее приближенно учитывает расположение выделенных сторонам при реальном разделе домовладения частей жилого дома с прилегающими хозяйственными строениями и сооружениями с возможностью подхода к ним в целях обслуживания. Помимо этого, площадь земельных участков сторон (Кудьяровой Е.А. - <данные изъяты> кв.м, а Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В. – <данные изъяты> кв.м), соответствует их идеальным долям в праве собственности на данные земельные участки в пропорциях относительно фактической общей площади земельного участка при <адрес> равной <данные изъяты> кв.м.

В связи с тем, что требования сторон по взаимным искам состоят в установлении границ принадлежащих им земельных участков, при этом, суд пришел к выводу об установлении границ земельных участков при <адрес> согласно заключения землеустроительной экспертизы ОАО <данные изъяты>, Представительство в <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску - частичному удовлетворению.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований Кудьяровой Е.А. об установлении границ земельного участка, был установлен запрет Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В, возводить забор на земельном участке, площадью 1994 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

По смыслу главы 13 ГПК РФ назначением мер по обеспечению иска является обеспечение возможности исполнение судебного решения. В связи с тем, что настоящим решением суда границы земельных участков сторон установлены, спор разрешен по существу, основания к обеспечению иска отпали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1152, 1154 ГК ст.64 Земельного кодекса РФ, ст.ст.24,39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудьяровой Е.А. удовлетворить.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права: № на имя Прошиной Е.В. и № на имя Арзамасцевой Н.В., выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие их право равнодолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным кадастровый план земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого описаны в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, выданной <данные изъяты> отделом ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным кадастровый план земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> границы которого описаны в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, выданной <данные изъяты> отделом ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кудьяровой Е.А., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по чертёжу № заключения землеустроительной экспертизы ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам: <данные изъяты>

Встречные исковые требования Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В., каждой в <данные изъяты> доле, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по чертёжу № заключения землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам: <данные изъяты>

Меры по обеспечению иска отменить. Снять запрет Арзамасцевой Н.В. и Прошиной Е.В. возводить забор на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Сургай С.А.