№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкова С.А. к Дроздовой Р.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником земельного участка и части жилого <адрес>, на основании определения исполняющего мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой части домовладения и выделенного ей в собственность на основании вышеназванного определения мирового судьи земельного участка является ответчица Дроздова Р.А. Согласно данного определения об утверждении мирового соглашения в общей собственности его и ответчицы осталась линия воздушной электрической сети от столба наружного освещения, участок подземного водопровода, а также участок подземного газопровода до ввода в жилую пристройку лит.<данные изъяты>, которая при реальном разделе домовладения выделана в собственность ответчицы. В целях газификации своей части дома он ДД.ММ.ГГГГ обратился в газовую службу с заявлением о составлении технических условий для газификации. О приезде представителя ГУП МО «<данные изъяты>» для составления акта он устно сообщил ответчице, указав, что будет необходимо обеспечить доступ к газовому вводу ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчица ответила ему отказом, сославшись на то, что ей необходимо обложить свою часть дома и поднять его. Представитель ГУП МО «<данные изъяты>» составил акт обследования готовности объекта к монтажу и указал в нем на то, что нужно еще подготовить траншею длиною <данные изъяты> м и котлован размером <данные изъяты>. На его просьбу о допуске на земельный участок ответчицы для производства земляных работ, ответчица ответила отказом. Им ответчице была направлена телеграмма о необходимости замены изношенного цокольного ввода и проведения земляных работ, однако ответчица телеграмму не получила, в отделение связи за нею не являлась. Кроме того, на месте проведения земляных работ ответчица провела благоустройство территории, охранную зону газопровода выложила бетонными плитами, что привело к невозможности проведения земляных работ. Он обращался в различные органы с заявлениями о том, что ответчица чинит ему препятствия к доступу к газопроводу, но результатов это не принесло. В ДД.ММ.ГГГГ года он вновь обратился в ГУП МО «<данные изъяты>» за новыми техническими условиями, в соответствии с которыми, ему необходимо было прокопать траншею длиною <данные изъяты> м, уложить подземный газопровод с новым вводом и запитаться от главной магистрали, что привело к увеличению объемов работ по газификации и их стоимости. Согласно первоначально выданных технических условий сумма за газификацию его части дома должна составлять <данные изъяты> руб. Поскольку ответчица проигнорировала его требования о врезке в находящейся в их совместной собственности газопровод он был вынужден, чтобы не разморозить дом в зимний период, получить новые технические условия с врезкой в газопровод, проходящий по улице, что увеличило затраты на его подводку до <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчицей ему причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб., а именно: разница смет -<данные изъяты> руб.= (<данные изъяты> руб. - доплата за строительные монтажные работы по дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. - доплата за материалы – <данные изъяты> руб. - возврат за материалы); разработка проекта подземной газификации - 8717,18 руб.; согласование топосъемки - <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб. – согласование ГУП МО «<данные изъяты>» + <данные изъяты> руб. – согласование ОАО «<данные изъяты>» + <данные изъяты> руб. – согласование «<данные изъяты>»), почтовые расходы на телеграммы и уведомления – <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель ( по надлежащей доверенности Ефимов М.Н.) исковые требования поддержали, при этом представитель истца представил в суд письменное заявление, в котором просил взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты> Истец пояснил, что согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел общего земельного участка при доме, площадью <данные изъяты> кв.м, ему был выделен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчице земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Первоначальный вариант газификации предусматривал проведение газопровода к его половине дома по части земельного участка ответчицы, выделенного ей в собственность на основании определения мирового судью от ДД.ММ.ГГГГ, при этом до цокольного ввода ( у пристройки – лит.<данные изъяты>) должна была пройти его подземная часть, а от цокольного ввода, предусматривалось отведение наземной части газопровода, который должен был проходить на высоте <данные изъяты> м над окном пристройки ответчицы – лит.<данные изъяты> Предложения ответчицы о проведении газопровода по части её земельного участка к его половине дома под землей для него неприемлемы, поскольку стоимость данных работ будет сопоставима стоимости работ по газификации согласно нынешней смете, предусматривающий подсоединение от главной магистрали с установкой нового ввода. Предложенная ему ответчицей в качестве компенсации затрат сумма в размере <данные изъяты> руб. его не устраивает, поскольку из-за чинимых ему ответчицей препятствий он вынужден был затратить гораздо большую сумму, подтвержденную платежными документами.

Ответчица Дроздова Р.А. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что согласно действующего законодательства для получения технических условий на газификацию объектов требуется разрешение собственника земельного участка - через который будет проходить газовые коммуникации. В ДД.ММ.ГГГГ года истец ей сообщил, что хочет провести воздушный газопровод к своей части дома через земельный участок, выделенный ей в собственность по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Однако, никакого согласия от неё на проводку газопровода она истцу не давала. При этом, газопровод должен был проходить над её окном. Это нарушило бы вид из окна, а также над окном уже проходит воздушная линия электропередач, а согласно действующих нормам, газовая труба не может проходить над линией электропередач. Она предлагала истцу найти какой-либо компромиссный вариант, например, проложить не наземный, а подземный газопровод, но истец не стал обсуждать возможные компромиссы решения вопроса. Истец не ставил её в известность о получении им тех.условий, заказе проекта газоснабжения и топосъемки. Истец, как её родной брат, знал, что она фактически проживает по мету нахождения спорного домовладения, а не по месту регистрации, однако телеграммы и почтовые отправления направлял именно по месту регистрации, где она не живет. В этой связи, она никакую корреспонденцию от истца не получала. Утверждение истца о том, что она препятствовала ему в использовании газопровода не соответствует действительности, так как плиты, расположенные на её земельном участке, не мешают проведению земляных работ. После приезда представителей ГУП МО «<данные изъяты>» и проведенной с ними беседы было предложено истцу провести подземный газопровод от существующего цокольного ввода. Обусловлено это тем, что в дальнейшем она планирует провести реконструкцию своей части дома (возведение нового фундамента и укладку кирпичных стен), а проведение воздушной линии газопровода будет этому препятствовать. Данное предложение было согласовано и одобрено начальником ПТО ГУП МО «<данные изъяты>» Исайкиным А.П., отражено в письме истцу, и могло стать разумным компромиссом при разрешении данного вопроса.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований ГУП МО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В ходе досудебной подготовки представитель ГУП МО «<данные изъяты>» ( по надлежащей доверенности Миронова С.Э.) полагалась на усмотрение суда, пояснив, что как первоначальный сметный вариант, изготовленный их организацией по заявлению истца, так и второй вариант проводки газопровода к части дома истца, возможен с технической точки зрения согласно выданным техническим условиям. Первый вариант, предусматривающий проводку газопровода от существующего ввода через земельный участок ответчицы наземным путем, наиболее оптимален с позиции наименьших материальных и трудовых затрат.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пушков С.А. является собственником части домовладения № <адрес> ( <данные изъяты>), на основании вступившего в законную силу определения исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Дроздова Р.А. является собственником части домовладения <адрес> ( <данные изъяты>), на основании вступившего в законную силу определения исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Согласно вышеназванного определения исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности Пушкова С.А. и Дроздовой Р.А., каждого по <данные изъяты> доле, на домовладение <адрес> При этом, участок подземного газопровода до ввода в жилую пристройку – <данные изъяты> остался в общей собственности Пушкова С.А. и Дроздовой Р.А. Кроме того, Пушкову С.А. выделен земельный участок при домовладении - левая часть в границах поворотных точек № №; расстояние между поворотными точками <данные изъяты> составляет <данные изъяты> см. Дроздовой Р.А. выделен земельный участок – правая часть в границах поворотных точек №№ №; расстояние между поворотными точками № составляет <данные изъяты> см. (л.д<данные изъяты>).

Суду сторонами представлены кадастровые паспорта на два земельных участка при <адрес>, а именно: Пушковым С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, а Дроздовой Р.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом произведены затраты по газификации принадлежащей ему на праве собственности части домовладения в общей сумме <данные изъяты> руб. Часть указанной суммы - <данные изъяты> руб., а именно: разница смет - <данные изъяты> руб.=( <данные изъяты> руб. - доплата за строительные монтажные работы по дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. - доплата за материалы – <данные изъяты> руб. - возврат за материалы); разработка проекта подземной газификации - <данные изъяты> руб.; согласование топосъемки - <данные изъяты> руб.=(<данные изъяты> руб. – согласование ГУП МО «<данные изъяты>» + <данные изъяты> руб. – согласование ОАО «<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. – согласование «<данные изъяты>»), почтовые расходы на телеграммы и уведомления в общей сумме <данные изъяты> руб., истец просит взыскать в качестве убытков с ответчицы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец не доказал, что ответчица причинила ему убытки в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть не доказал, что в результате действий (бездействия) ответчицы ему причинен реальный ущерб или упущенная выгода, в связи с чем его исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца в обосновании исковых требований о причиненных ему ответчицей убытков о том что, что ответчица не предоставила ему возможности воспользоваться их общим имуществом (участком подземного газопровода до ввода в жилую пристройку – лит.<данные изъяты>), в результате чего он был вынужден, чтобы не разморозить дом в зимний период, получить новые технические условия с врезкой в газопровод, проходящий по улице, увеличив тем самым затраты на его проводку ( <данные изъяты> руб.), не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения. Кроме того, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Определением мирового судьи об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, произведен реальный раздел домовладения <адрес>, а также прекращено право общей долевой собственности Пушкова С.А. и Дроздовой Р.А. на это домовладение, на стороны не возложено обязанностей по совместному несению расходов, связанных с переоборудованием спорного жилого дома. Учитывая изложенное, а также, что действующее законодательство не предусматривает возложение на собственника части домовладения после его реального раздела и прекращения права долевой собственности, обязанности совместно нести расходы по переоборудованию ( в данном случае газификации) другой части дома, собственником которой он не является, недопустимо возложение на ответчицу затрат, связанных с газификацией части дома истца.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Пушкова С.А. в полном объеме не подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пушкова С.А. о взыскании с Дроздовой Р.А. убытков, причиненных отказом Дроздовой Р.А. в предоставлении доступа к врезке в газопровод, находящийся в совместной собственности, в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: разница в смете затрат <данные изъяты> руб., расходы на согласование топосъемки в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на разработку проекта подземной газификации в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на уведомление Дроздовой Р.А. в сумме <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Сургай С.А.