Дело №2-3573\2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе

федерального судьи Бекловой Ж.В.,

с участием представителя ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, по исполнительным производствам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, о взыскании его пользу соответственно <данные изъяты> руб.. В судебном заседании полномочный представитель ФИО1 требования поддержал и пояснил, что взыскания по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ частично произведены. В пользу его доверителя взыскано <данные изъяты> руб. и 550 руб.. По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ взыскания не производились. ФИО1 стало известно, что его бывшая жена ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО3, сменила фамилию на «Рябова». ФИО1 предполагает, что в браке с ФИО3 должница приобрела совместное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Как кредитор, на основании ст. 45 Семейного кодекса РФ, он имеет право требовать выдела доли, которая причиталась бы ФИО6 при разделе общего имущества, приобретённого в браке с ФИО3. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просил осуществить розыск имущества должника ФИО6, приобретённого в браке с ФИО3, выделить причитающуюся долю ФИО6 и обратить на неё взыскание. Судебный пристав отказал ему в этом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № <адрес> Управления УФССП России по <адрес> считает жалобу необоснованной. По исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, производились исполнительные действия, в ходе которых в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. Направленные запросы в различные регистрационные органы подтвердили отсутствие у должника денежных средств на счетах в банках и недвижимого имущества. По сообщению органа ЗАГС ФИО6 расторгла брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Розыск должника или его имущества осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве». Требования ФИО1 об объявлении розыска имущества, приобретённого ФИО6 в браке с ФИО3, не подпадает под перечень, установленный законом. По мнению судебного пристава, возник спор о праве, который должен быть разрешён в исковом порядке. Просит оставить жалобу ФИО1 без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

ФИО1 как кредитор желает выделить долю ФИО6 в совместно нажитом с ФИО3 имуществе в порядке ст. 45 ч.1 Семейного кодекса РФ. Данный спор может быть разрешен в исковом производстве.

Поскольку наличие спора о праве выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, суд на основании ст.263 ч.3 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, и разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 ч.3, 263 ч.3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 возможность обращения в суд в порядке искового производства с предоставлением искового заявления, отвечающего требованиям ст.131-132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Судья: