№ 2-1732/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А. При секретаре Ефремовой Е.М. С участием адвоката Ханиной Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быцко Н.О. к Егоровой О.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по нотариально-удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчице деньги в сумме <данные изъяты> руб., сумму долга ответчица обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к вышеназванному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица письменно обязалась ей вернуть сумму займа в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. При этом, ответчица обязалась при не возврате указанной суммы в указанный срок, считать каждый день просрочкой и начислять - <данные изъяты> руб. в день. ДД.ММ.ГГГГ ответчица вернула ей <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. ответчица не вернула ей до настоящего времени, то есть на день обращения с исковым заявлением в суд просрочка должника составляет <данные изъяты> календарных дня. Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истицы (по надлежащей доверенности Лабудзинский С.Е.) требования поддержал и пояснил, что фактически дополнительное соглашение к договору займа, между истицей и ответчицей от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет указанный нотариально-удостоверенный договор займа, а только детализирует его. В этой связи, не может идти речь о недействительности данного дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что оно не было нотариально удостоверено. Кроме того, ответчица своими действиями подтвердила его действительность, частично выполнив взятые на себя обязательства по возврату истице оговоренной данной соглашением суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Ответчица Егорова О.В. и её представитель – адвокат Ханина Е.М. в судебном заседании исковые требования признали частично и дали сходные пояснения о том, что ответчица не оспаривает полученную от истицы сумму займа в размере <данные изъяты>. руб., которую согласна возвратить истице, однако как сама истица, так и её законные представители, в настоящее время отказываются получить от неё указанную сумму денег, уклоняясь от встреч. Также ответчица согласна выплатить истице проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска, однако данные проценты должны быть исчислены ни от суммы <данные изъяты> руб., как просит истица, а от фактической оставшейся суммы займа <данные изъяты>.руб. Поскольку истица и ответчица при заключении договора займа избрали нотариальную форму сделки, поэтому в силу ст.452 п.1 ГК РФ все дополнения к данному договору должны были быть совершены в нотариальной форме. Следовательно, оформленное сторонами в простой письменной форме дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. В связи с этим, данное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению, в том числе и его условия о выплате ответчицей истице неустойки - <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки в случае не возврата денежных средств. В свою очередь, данное дополнительное соглашение является самостоятельным доказательством по делу, подтверждающему размер фактически полученных ответчицей от истицы денежных сумм, то есть как расписка в получении денег по договору займа. Согласно ему ответчица получила от истицы только <данные изъяты> руб., как стороны предусмотрели сначала в договоре займа. Поскольку ответчица отдала истице ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. руб. на настоящий момент долг составляет <данные изъяты> тыс. руб. Требования о компенсации морального вреда также не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает в данном случае его взыскание. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что Егорова О.В. получила от Быцко Н.О. в долг ДД.ММ.ГГГГ 1 <данные изъяты> руб., с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть составлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. Суд считает состоявшимся договор займа между истицей и ответчицей. Форма договора соблюдена, в подтверждение получения ответчицей от истицы денег, служит, заключенный между ними нотариально-удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчица обязалась возвратить сумму займа в два этапа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. При этом стороны договорились, при не возврате ответчицей данной суммы в указанный срок начислять за каждый день просрочки <данные изъяты> руб. Ст. 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвратила истице <данные изъяты> руб., однако оставшуюся в сумму долга в размере <данные изъяты> руб. в установленный срок ( ДД.ММ.ГГГГ) ответчица истице не вернула. До настоящего времени долг ответчицей в сумме <данные изъяты> руб. не возвращён. В пользу истицы с ответчицы надлежит взыскать долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Возражения ответчицы и её представителя о том, что ответчицей получена от истицы сумма займа размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. из которых ею были возвращены), о чем свидетельствует собственноручная запись ответчицы в дополнительном соглашении к договору займа ( то есть расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, вследствие недоказанности, поскольку согласно п.п.1,4 представленного суду нотариально-удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истицы деньги в сумме <данные изъяты> руб. до подписания настоящего договора. По мнению суда, упоминание ответчицы в дополнительном согласшении от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от истицы денег в сумме <данные изъяты> руб., с достоверностью не опровергают положения вышеназванного нотариально-удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт получения ответчицей от истицы суммы займа в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в указанном дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица указывает о своем обязательстве перед истицей возвратить последней долг именно в сумме <данные изъяты> руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В этой связи, ответчица не вправе оспаривать договор займа по его частичной безденежности в силу ст.812 ГК РФ. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По правилам ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Требования истицы о взыскании с ответчицы неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дня просрочки возврата долга по условиям дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исследовав обстоятельства дела, суд находит заявленную истицей неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения принятых обязательств, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы неустойку до 40000 руб. Суд считает несостоятельными доводы ответчицы и её представителя об отсутствии правового основания к взысканию с ответчицы неустойки ввиду ничтожности дополнительного соглашения в силу требований ст.ст.163 п.2, 165 п.1, 166 п.1, 167п.1, 452 п.1 ГК РФ, поскольку данное соглашение об изменении нотариально-удостоверенного договора займа, предусматривающее начисление данной неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, не было нотариально удостоверено, по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В данном случае, заключенное между истицей и ответчицей в простой письменной форме дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нотариально-удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит новые условия в отношении иного предмета договора – применении штрафных санкций к ответчице в виде начислений в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки при не возврате последней в установленный срок суммы займа, то есть данное дополнительное соглашение не является соглашением об изменении договора займа. Вследствие этого, данное дополнительное соглашение не может быть признано ничтожным по причине несоблюдения нотариальной формы его удостоверения. Напротив, требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, только в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст.ст.150,151,1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости. По мнению суда, истица в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не доказала, что действиями ответчицы ей был причинен моральный вред. Следовательно, указанные требования, так же, как необоснованные, не подлежат удовлетворению. Требования истицы о компенсации ей ответчийей морального вреда, подлежат отклонению и по иному основанию. Так, согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные (блага) права граждан. При нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истица ссылается на дополнительные финансовые затраты, которые она понесла вследствие невыплаты ей ответчицей денежных средств. Компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена, поскольку спор между сторонами носит имущественных характер. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что истицей при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из цены иска <данные изъяты> руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с ответчицы в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 395, 808, 810-812 ГК РФ, ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Быцко Н.О. удовлетворить частично. Взыскать с Егоровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, в пользу Быцко Н.О. сумму долга по договору займа – <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В удовлетворении исковых требований Быцко Н.О. о взыскании с Егоровой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти дней. Председательствующий: Сургай С.А.