ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области

Барабанова М.Е., рассмотрев заявление Меньшиковой М.В., Кондраковой Е.И., Мидько В.И., Тарасовой Л.И. к Администрации городского округа Орехово-Зуево об обязании произвести капитальный ремонт крыши,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево об обязании произвести капитальный ремонт крыши.

Свои исковые требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес>. Согласно результатам обследования кровли конструкций крыши указанного дома установлено, что в связи с исчерпыванием нормативного срока эксплуатации и наличием существенных повреждений в рулонном ковре кровли требуется произвести капитальный ремонт кровли. Согласно сметному расчету на капитальный ремонт мягкой кровли названного дома рассчитана его стоимость в размере <данные изъяты>

ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ», обслуживающая дом истцов, считает, что капитальный ремонт должны производить собственники жилых помещений.

Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется неисполненная обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда на момент приватизации гражданином занимаемого в доме жилого помещения до исполнения обязательства.

Просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> на капитальный ремонт <адрес>, обязать ответчика произвести капитальный ремонт <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцы ранее не обращались в Администрацию городского округа Орехово-Зуево с заявлением о проведении капитального ремонта кровли <адрес>. Ответчик не рассматривал данный вопрос, соответственно, не проводил обследование дома, не давал истцам ответ на заявление, не отказал в проведении ремонта.

То есть фактически между сторонами не было спора о праве, также истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, с которым они обратились в суд.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Меньшиковой М.В., Кондраковой Е.И., Мидько В.И., Тарасовой Л.И. к Администрации городского округа Орехово-Зуево об обязании произвести капитальный ремонт крыши оставить без рассмотрения, разъяснить истцам необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к ответчику с заявлением о проведении капитального ремонта дома и право после устранения перечисленных обстоятельств вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в 10 - дневный срок через Орехово-Зуевский городской суд.

Федеральный судья: