Дело № 2-1947/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 августа 2011 года ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в составе председательствующего судьи Доброва Г.Г., при секретареПеровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова В.С. к Телегину А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил иск к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Телегиным А.В. подано заявление в Куровское ОМ о привлечении истца к уголовной ответственности за угрозы физической расправы его семье и лично Телегину А.В. Считает, что заявление не соответствует действительности, так как ответчик не поддерживает с ним никаких отношений, кроме встреч в суде. Ранее по иску Жильцова В.С. к Телегину А.В. Орехово-Зуевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. После судебного разбирательства с ответчиком не встречался. Ответчик от возращения задолженности по договору займа уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Жильцов В.С. полагает, что своим заявлением о привлечении его к уголовной ответственности Телегин А.В. распространил в отношении него ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просит суд обязать Телегина А.В. опровергнуть высказывания, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, взыскать компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, привлечь ответчика к уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ. В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ответчик Телегин А.В. в судебном заседании исковые требования Жильцова В.С. не признал и пояснил, что ранее занимал у истца денежную сумму. Всю сумму займа своевременно не вернул. Когда переписывалась расписка по займу, Телегину А.В. угрожал Жильцов В.С., говорил, что у него сгорит машина и дом, это было ДД.ММ.ГГГГ. Также он неоднократно звонит по телефону, высказывая угрозы. Истцом также высказывались угрозы в отношении семьи Телегина А.В. ДД.ММ.ГГГГ Телегин А.В. обратился с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности Жильцова В.С. по указанным фактам. Когда писал заявление, считал, что угрозы имели место. Цели намеренно опорочить Жильцова В.С. не имел, просил, чтобы была проведена проверка по его заявлению. Ответчик не считал, что его заявление может оскорбить честь, достоинство и деловую репутацию Жильцова В.С. Суд, изучив материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника Гуровского ОМ от Телегина А.В. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Жильцова В.С. л/д 4. Перед написанием заявления Телегин А.В. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ, о чем имеется подпись. Из заявления следует, что Жильцов В.С. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени угрожает Телегину А.В., его семье физической расправой и повреждением имущества. По указанному заявлению проводилась проверка, материалы которой были истребованы судом и исследовались в судебном заседании. Так в материалах проверки имеется объяснение ФИО3, л/<адрес> (материала) которая также допрашивалась в судебном заседании и пояснила, что со слов отца Телегина А.В. ей известно, что Жильцов В.С. угрожал её отцу, также говорил, что если он не вернет долг, то её вынудят к занятию проституцией, с целью возврата долга, угрожал поджогом автомобиля и дома. Из объяснений ФИО4 л/<адрес>, (материал) следует, что Телегин А.В. ранее неоднократно занимал деньги у её супруга, долг не вернул, никаких угроз в адрес Телегина А.В. от супруга она не слышала. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, 24 ( материал) указывается, что в действиях заявителя (Телегина А.В.) отсутствует прямой или косвенный умысел на распространение ложных сведений, так как сведения, содержащиеся в заявлении соответствуют действительности, однако им дана неверная юридическая оценка. В отношении Жильцова В.С. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 163 УК РФ отказано. В возбуждении уголовного дела в отношении Телегина А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ отказано. Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из ч. 5 ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п. 1 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,…, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Между тем ответчик Телегин А.В. в своем заявлении на имя начальника ОВД не имел целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, прося о привлечении его к уголовной ответственности просил, тем самым провести проверку. Так из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 следует, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено в судебном заседании Телегин А.В. не имел своей целью намеренно причинить вред Жильцову В.С., в какой либо форме унизить его честь или достоинство, а также умалить деловую репутацию. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащиеся в заявлении соответствуют действительности, однако им дана неверная юридическая оценка. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Истцом не представлено убедительных доказательств, что со стороны Телегина А.В. при обращении его в органы милиции имело место злоупотребление правом. В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в отношении него со стороны ответчика имело место распространение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Что касается требований истца о привлечении Телегина А.В. к уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ, то указанные требования не могут рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, и подлежат рассмотрению путем обращения заявителя в органы дознания, либо прокуратуры. Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Жильцова В.С. к Телегину А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда: обязании опровергнуть порочащие честь достоинство, деловую репутацию сведений, отраженных в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколах к этому заявлению, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать полностью. Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2011 года. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий судья Добров Г.Г.