Дело № 2-1752/11 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Перовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Соболевский завод» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Соболевский завод» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя: признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника, обязании устранить нарушения, приостановлении исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Соболевский завод»., которое не вступило в законную силу и оспорено заявителем.

Заявитель считает, что названное постановление не соответствует закону и иным нормативным актам РФ.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращаются в размере задолженности.

В обжалуемом постановлении неверно указаны реквизиты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Лефортовским районным судом г. Москвы о взыскании авторского вознаграждения в пользу ФИО1, а именно указанная сумма размера взыскания не соответствует сумме размера взыскания, указанного в исполнительном листе.

Заявитель просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП № 2 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель ЗАО «Соболевский завод» ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованное лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав отдела судебных приставов № 2 Орехово-Зуевского района УФССП Росси по Московской области ФИО4 полагает требования заявителя необоснованными. В возражение по заявлению пояснил, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы. Предмет взыскания: <данные изъяты> в отношении должника ЗАО «Соболевский завод» в пользу ФИО1

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника произошла арифметическая ошибка. Общая сумма задолженности указана <данные изъяты>, а фактической суммой задолженности при сложении сумм авторского вознаграждения в размере <данные изъяты> и возврата госпошлины в размере <данные изъяты> является сумма <данные изъяты>

Постановлениями о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество должника и о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указанная ошибка устранена.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, объяснения заинтересованного лица, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы что подтверждается постановлением л/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении указывается, что предметом исполнения является взыскание в размере 2917412 рублей в отношении должника ЗАО «Соболевский завод»… в пользу взыскателя ФИО1.

В резолютивной части постановления указывается : п. 1 Возбудить исполнительное производство № о взыскании с должника ЗАО ЗАО «Соболевский завод» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения : взыскание в размере <данные изъяты>.

В постановлении о наложении ареста на имущество должника л/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также указан предмет исполнения : взыскание в размере <данные изъяты>.

Согласно исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> Лефортовский районный суд г. Москвы решил взыскать с ЗАО «Соболевский завод» в пользу взыскателя ФИО1 авторское вознаграждение в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма взыскания является сумма в размере <данные изъяты>.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель направил запросы в различные учреждения с целью получения информации об имуществе должника л/<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ЗАО «Соболевский завод» ФИО3 с соблюдением 10-дневного срока указанного в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ обжалованы действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Орехово-Зуевского района.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> ФИО7. просит возбудить исполнительное производство.

Из ч. 1 ст. 80 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;…

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Из ч. 3 ст. 14 следует, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлениями о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указанная арифметическая ошибка устранена.

Таким образом суд не находит оснований, для удовлетворения заявления представителя ЗАО «Соболевский завод» о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП № 2 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Заявитель также просит суд приостановить исполнительное производство.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

В данном случае суд не усматривает необходимости приостановления исполнительного производства по тем основаниям, что указанными выше постановлениями о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество должника и о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства арифметическая ошибка устранена.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 Орехово-Зуевского района Управления ФССП соответствуют требованиям закона, в связи с чем жалоба ЗАО «Соболевский завод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Соболевский завод» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя : Признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ ОСП № 2 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; приостановлении исполнительного производства отказать.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной Суд в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.