о защите прав потребителей

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре Хапугиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина Д.В. к ИП Клетенкову К.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганин Д.В. обратился с иском к ИП Клетенкову К.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ответчиком договор купли-продажи №.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязан произвести продажу светопрозрачных конструкций в количестве 2 шт., марка профиля КВЕ и оказать услуги по монтажу указанных конструкций.

Истец внес в кассу ответчика <данные изъяты> в качестве оплаты цены товара и стоимости услуг по монтажу.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки-сдачи товара и выполненных работ по договору с замечаниями, он потребовал произвести монтаж повторно, так как он был выполнен некачественно. Требование произвести демонтаж - повторный монтаж ответчик добровольно удовлетворять отказался.

ДД.ММ.ГГГГ инженер по монтажу и гарантийному обслуживанию СПК Игошкин А.В. составил акт осмотра, согласно которому работа по монтажу выполнена с грубыми нарушениями ГОСТов: размер монтажных швов и количество креплений не соответствует требованиям, установлены изгибы конструкции из-за действия монтажной пены, отсутствуют паропроницаемые и гидроизоляционные ленты, отливы не имеют угла наклона для стока воды, герметизация по стыкам примыкания откосов наружных и отливов не выполнена, под отливом отсутствует гидроизоляция.

ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» дало техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования установлено, что недостатки конструкций исследуемых оконных заполнений не соответствуют требованиям нормативно-технической документации по показателю сопротивления теплопередачи, являются значительными и критическими дефектами, ведущими к потере эксплуатационных характеристик изделия.

Ссылаясь на ст. ст. 13 - 15, 17, 18, 19, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил расторгнуть Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Индивидуального предпринимателя Клетенкова К.Е. в пользу Ганина Д.В. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты> компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридической помощи по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> взыскать с Индивидуального предпринимателя Клетенкова К.Е. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Ганина Д.В.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении достигнутого ими мирового соглашения, по условиям которого они пришли к взаимному соглашению по урегулированию спора на следующих условиях:

Ответчик ИП Клетенков К.Е. производит демонтаж светопрозрачных конструкций в количестве двух штук марка профиля КВЕ-селект в квартире истца Ганина Д.В. по адресу <адрес>,

производит монтаж светопрозрачных конструкций в количестве двух штук марка профиля КВЕ-селект с установкой доборов, гидроизоляций, ПСУЛ (лентой), элементов крепления и обследование резинового уплотнителя, установкой отлива, без внутренней отделки (установки откосов и подоконников) в квартире истца Ганина Д.В. по адресу <адрес> соответствии с условиями ГОСТ согласно техническому заключению № ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

а истец Ганин Д.В. отказывается от своих исковых требований и никаких претензий материального и морального характера к ответчику более не имеет.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Истцу Ганину Д.В. и ответчику ИП Клетенкову К.Е. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что мировое соглашение заключается сторонами по делу, утверждается судом по заявлению сторон, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев условия мирового соглашения, выслушав объяснения сторон, находит ходатайство подлежащим удовлетворению в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, так как условия достигнутого сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, направлены на окончательное урегулирование спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

1.Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Ганиным Д.В. и ответчиком ИП Клетенковым К.Е., по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению по урегулированию спора на следующих условиях:

2. При неисполнении ответчиком ИП Клетенковым К.Е. условий данного мирового соглашения, истец Ганин Д.В. вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа об обязании ответчика выполнить условия мирового соглашения.

3. Производство по делу по иску Ганина Д.В. к ИП Клетенкову К.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекратить, сторонам разъяснить последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Орехово - Зуевский городской суд.

Председательствующий: Барабанова М.Е.