Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.

при секретаре Хапугиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Е.М. к Карпухину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью члена семьи,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Карпухину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного смертью члена семьи.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на шоссе <адрес> ответчик Карпухин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № допустил наезд на пешехода - Сазонова Н.Э. - сына истицы.

С места ДТП ответчик скрылся. В результате ДТП сыну истицы были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в МУЗ <данные изъяты> Городская больница <адрес>, где впоследствии скончался, не приходя в сознание.

Ответчик, совершив ДТП, вместо вызова скорой помощи скрылся с места ДТП, не оказал помощи умирающему человеку, испытывающему невыносимые физические муки. Осознание того, что жизнь сына истицы можно было спасти в том случае, если бы медицинская помощь была оказана ранее, причинило его матери значительные нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный истице безвременной утратой единственного сына, выражается в причиненных душевных и нравственных страданиях, беспомощности, в постоянных переживаниях, бессоннице, все сопровождается негативными изменениями в душевно-эмоциональном, психическом состоянии. Для матери смерть единственного сына в любом возрасте является огромным горем.

Для истицы, которая вырастила сына одна, без посторонней помощи, вложила в воспитание всю душу, сын был единственной надеждой и опорой в жизни. Супруг и мать истицы умерли, поэтому гибель единственного близкого человека является для истицы особенно страшной потерей.

Смерть сына произошла в период отпуска истицы, поэтому истица не обращалась в лечебное учреждение для получения больничного листа, однако постоянно принимала успокоительные и сердечные средства.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно

Согласно ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной нормой, переходят к одному из его близких родственников. В данных обстоятельствах истица является потерпевшей

Возникновение нравственных страданий во всех случаях, когда здоровью гражданина был причинен вред, сомнений не вызывает, но таким же бесспорным представляется возникновение еще более глубоких и тяжких страданий в связи со смертью близкого, родного человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Вызванные такой утратой переживания в психологии принято называть психической травмой, под которой понимается "жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психическим переживаниям"; это эмоции "в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающие его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение..."

В соответствии с Международной классификацией психических расстройств и расстройства приспособительных реакций, адаптированной для использования в Российской Федерации, утрата близкого человека (родственника, супруга) рассматривается в качестве наиболее сильного стрессогенного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Такие нравственные страдания, необратимо меняющие к худшему весь внутренний мир гражданина, лишающие его прежнего мироощущения, а нередко (в случае потери ребенка или детей) и смысла жизни, опасны своим воздействием на все внутренние органы, так как они могут привести к различного рода заболеваниям. На практике результатом причиненной психической травмы и страданий, пережитых гражданином вследствие смерти близкого человека, нередко становятся различные нарушения в психике, в том числе и психические расстройства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, просила взыскать с Карпухина А.В. в пользу Сазоновой Е.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица полностью поддержала свои исковые требования.

Представитель истицы пояснил, что умерший сын истицы работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по обслуживанию станков по сборке, зарекомендовал себя с хорошей стороны. На учете у нарколога не состоял, не употреблял спиртные напитки. В день ДТП Сазонов Никита отмечал день рождения матери, потом пошел провожать свою девушку домой. По дороге домой произошла авария. Из-за того, что он отмечал день рождения матери, у него в крови обнаружили алкоголь.

Представитель ответчика пояснила, что Карпухин согласен на возмещение морального вреда истице в сумме <данные изъяты> В настоящее время он работает, находится на испытательном сроке, его заработная плата составляет <данные изъяты> Раньше он работал на такси и гораздо лучше зарабатывал. Сейчас он лишен водительских прав и не может найти другую работу.

Свидетель Гречина Н.И. показала, что является подругой истицы. Она хорошо знала Сазонова Н.Э. с детства. Он не пил, не курил. День рождения Сазоновой Е.М., мамы Никиты, был ДД.ММ.ГГГГ, а отмечали его ДД.ММ.ГГГГ в ресторане. С Сазоновым Н.Э. она ехала на одном такси из ресторана домой. Никита выпил одну или две бутылки пива, он не шатался, был не пьян.

Свидетель Шахова М.В. показала, что является знакомой истицы. Истица жила с ее братом, поэтому она хорошо знала ее сына. ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ Последний раз она видела Никиту примерно в <данные изъяты>. Она, Гречина Н.И. и Сазонов Н.Э. поехали на одном такси из ресторана «Делиз» сначала в район Крутое, чтобы завести домой Гречину, потом на <адрес>, где живет она. Никита вышел с ней из такси, проводил до подъезда, такси стояло и ждало его, чтобы отвезти домой на <адрес>. Больше свидетель его не видела, садился ли он в такси, не знает.

В тот день Никита был одет в джинсы, черную футболку с белыми лампасами на плечах и белую ветровку. Он был в нормальном состоянии, не шатался, не был пьян. Она не обладает специальными медицинскими познаниями для определения состояния алкогольного опьянения. В ресторане Сазонов пил только пиво. Свидетель не может объяснить, как и почему Сазонов оказался в месте ДТП.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Сазонов Н.Э. являлся сыном Сазоновой Е.М., что подтверждается свидетельством о его рождении (<данные изъяты>). В соответствии со справкой МУП «ДЕЗ ЖКХ» Сазонов Н.Э. постоянно по день своей смерти был зарегистрирован вместе с матерью Сазоновой Е.М. по адресу <адрес> (<данные изъяты>). Из представленной истицей характеристики на сына Сазонова Н.Э. усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности рабочего по обслуживанию станков по сборке каркасов, бандажей в цехе сборки <данные изъяты> компания по производству шин», характеризуется положительно (<данные изъяты>).

Из представленных истицей документов следует, что ее родная мать Калинина М.А. умерла в ДД.ММ.ГГГГ а муж Сазонов Э.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на шоссе <адрес> ответчик Карпухин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № допустил наезд на пешехода - Сазонова Н.Э. - сына истицы.

С места ДТП ответчик скрылся, впоследствии к нему приехали сотрудники ГИБДД, которым он сразу признался в своей причастности к ДТП.

В результате ДТП сыну истицы были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в МУЗ № Городская больница <адрес>, где впоследствии скончался, не приходя в сознание. Выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти является Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга. (<данные изъяты>).

Судом истребован материал проверки Дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> шоссе <адрес> – <адрес> (<данные изъяты>

Постановлением ст. инспектора и.а.з. ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД Королевым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что в материалах проверки усматривались признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-зуевскому муниципальному району Устиновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебно-медицинское исследование для выяснения причин смерти Сазонова Н.Э., местоположения его на проезжей части во время ДТП, вида автомобиля, совершившего наезд и т.д. <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составленной старшим экспертом отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району Абрамовым Д.Е., водитель автомобиля <данные изъяты> Карпухин А.В. в данных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Сазонова Н.Э., применив экстренное торможение, как двигаясь со скоростью <данные изъяты>, так и двигаясь со скоростью <данные изъяты> В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Карпухин А.В. должен был руководствоваться п<данные изъяты> пешеход Сазонов Н.Э. должен был руководствоваться разделом <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из объяснений Артемова Д.Б., допрошенного в СУ городского округа <адрес> муниципального района, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заказ такси в <адрес> и районе. Примерно около <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ он ехал по шоссе <адрес> – <адрес>. Примерно в <данные изъяты>, расположенной за педагогическим институтом он увидел справа на пешеходной дорожке парня, который двигался в сторону <адрес>, но при этом качался. Было похоже, что он был пьян, так как качался сильно. Возвращаясь обратно в <адрес> свидетель увидел на проезжей части лежащего человека, вызвал через оператора скорую помощь и ГИБДД, участвовал в осмотре места ДТП, замерах. <данные изъяты>

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Карпухин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставление водителем места совершения ДТП, участником которого он являлся) и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год <данные изъяты>

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ при УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-зуевскому муниципальному району Устинова М.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п<данные изъяты> <данные изъяты>

В названных постановлениях указано, что нарушение пункта <данные изъяты> водителем ФИО2 и наступившие в результате ДТП последствия не находятся в прямой причинной связи между собой.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленному Свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Карпухин А.В. <данные изъяты>

Статья 1083 ГК РФ позволяет учитывать вину потерпевшего и имущественное положения лица, причинившего вред при определении причиненного вреда потерпевшему. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7) установлено, что "моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те факты, что истица имела единственного сына, другие близкие родственники умерли, и гибель близкого человека является для истицы невосполнимой потерей и не вызывает сомнений.

Никаких документов об обращении истицы в медицинские учреждения и о проводимом лечении суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ответчик Карпухин А.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Карпухина К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, его мать Карпухина Г.А. является <данные изъяты> она зарегистрирована вместе с ним по адресу <адрес> <данные изъяты>

С учетом грубой неосторожности Карпухина А.В., находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает возможным снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Сазоновой Е.М.

Суд считает, что затраты на юридические услуги не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом не представлены документы об оплате услуг адвоката. Данное требование истцом может быть заявлено в порядке ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазоновой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпухина А.В. в пользу Сазоновой Е.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Сазоновой Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: