Дело № 2-2934/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего судьи Руденко В.Н.

С участием адвоката Позднякова В.М.

При секретере Андреевой В.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Фролову Виктору Кузьмичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском Фролову В.К. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Фролова В.К., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5. В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Фролова В.К. Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО», во исполнение условий договора страхования ими произведен ремонт данного автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Просят взыскать с Фролова В.К., в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит данное дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа транспортного средства – автомобиля « Ауди А6», и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Фролов В.К. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту жительства, повестки о его извещении возвращены в суд с отметкой почты России «истек срок хранения». Поскольку ни суду, ни истцу другого места жительства ответчика не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы Фролова В.К. представлял адвокат по назначению суда Поздняков В.М., который в судебном заседании пояснил, что процессуальные права ответчика не нарушены, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением п.8.1 Правил дорожного движения Фроловым В.К., управлявшим автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и застрахованной на момент аварии по рискам АВТОКАСКО в ОСАО « РЕСО-Гарантия» по полису № <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11).

Согласно счету № и заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-АВТО-СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

По данному страховому случаю ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., путем перечисления указанной суммы ООО «РЕСО-Гарантия», производившей восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> ( л.д.16).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана и повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и считает необходимым взыскать с Фролова В.К. в пользу истица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Фролова Виктора Кузьмича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОСАО « РЕСО-Гарантия» в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней.

Ответчик Фролов В.К. вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья