Дело №2-3595/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 201 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Михаила Сергеевича к государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации №24 по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии по назначению пенсий от ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального трудового стажа. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку в его специальный трудовой стаж неправомерно не засчитаны следующие периоды времени его трудовой деятельности: период работы в должности кровельщика в Специализированном управлении отделочных работ №1 Мособлотделспецстрой с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из архивной справки усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году при предоставлении отпуска ему предоставлялось к отпуску 6 дней за вредные условия труда, что подтверждает факт выполнения им работы с вредными условиями труда; период с ДД.ММ.ГГГГ года в Мосэнергоспецремонте – филиал «Мосэнерго» в должности слесаря по ремонту оборудования котельных, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец считает, что на момент обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости у него имелся специальный стаж 8 лет 1 месяц и 3 дня, что давало ему право на назначение названной пенсии, поэтому, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит признать решение комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика засчитать вышеперечисленные периоды его трудовой деятельности в специальный стаж и назначить ему такую пенсию.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что представил ответчику все документы, которые он смог получить в архивах и других доказательств в пользу заявленного иска у него не имеется.

Полномочный представитель ГУ - управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> ФИО5 против удовлетворения иска возражает, и пояснила, что в пенсионное дело истцом представлены документы, которые не позволили зачесть вышеуказанные периоды трудовой деятельности истца в специальный трудовой стаж, т.к. не представлено данных о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал кровельщиком по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов и был занят на работах с применением мастик и грунтовок. Не представлено истцом также документов, подтверждающих полную занятость в период работы в Мосэнергоспецремонте – филиал «Мосэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец родился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ему льготной пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по назначению пенсий от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего права на назначение льготной пенсии. По решению комиссии специальный (льготный) стаж истца по Списку № составил 5 лет 5 месяцев 22 дня.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст.7 закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет при условии постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и применяемых за период до ДД.ММ.ГГГГ, и Списками производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, применяемых с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемый страховой стаж, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 Закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Разделом ХХУ11 позиция 2290000а-13201 Списка №, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена возможность назначения досрочной трудовой пенсии по старости кровельщикам по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятым на работах с применением мастик и грунтовок.

В соответствии с п.5 Правил исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими правилами и иными нормативными правовыми актами.

В данном случае суд считает не доказанными утверждения истца о неправомерном исключении ответчиком из специального стажа периодов работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда по данным трудовой книжки он работал в должности кровельщика 2-го разряда, поскольку надлежащих доказательств выполнения в этот период работы по должности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик суду не представлено. Голословные и ничем не подтвержденные доводы истца о выполнении им в оспариваемый период именно работы кровельщика по рулонным краям, занятого на работах с применением мастик суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются записями в трудовой книжке истца, а также архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в соответствии с которыми истец работал кровельщиком 2-го разряда. Не могут быть приняты во внимание и ссылки на дополнительный отпуск 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ году по приказу №-к от 14.021977 года, т.к. из данного приказа не следует, что истец выполнял работу именно кровельщика, указанного в Списке №.

Суд считает также правомерным исключение ответчиком из льготного трудового стажа истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полную занятость истца в указанный период времени. Ссылку истца на справку ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание.

Согласно данной справке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец работал полный рабочий день в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов тепловых электростанций, поэтому имеет право на назначение пенсии на льготных условиях (л.д.18). В данной справке также указано, что основанием к такому выводу явились архивные личные дела за 2000 год, лицевые счета за период с ДД.ММ.ГГГГ год, подлинные приказы, карточка Т-2.

Между тем в ходе выездной проверки имеющихся в ОАО «<данные изъяты>» документов в отношении ФИО1 установлено, что на самом деле документы, подтверждающие полную занятость истца в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов тепловых электростанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поэтому в вышеуказанной справке индивидуальные сведения сданы неверно.

Об этом свидетельствует акт выездной документальной проверки ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес>.

Более того, в индивидуальных сведениях персонифицированного учета застрахованного лица отсутствует код льготы по профессии «слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов», предусмотренной Списком №.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представить какие-либо доказательства своим утверждениям на этот счет истец не смог.

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27,28 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО1, который был застрахован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения персонифицированного учета, подтверждающие условия для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

При наличии вышеперечисленных, установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к убеждению, что законных оснований к удовлетворению иска не имеется и в его удовлетворении должно быть отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: В.В.ГОШИН