Дело № 2-2165/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Руденко В.Н. при секретаре Ивановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехово-Зуевского прокурора в интересах Сарычевой Ольги Николаевны к ГУП МО территориального объединения материально-технического обеспечения Московской области « Мосглавснаб» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Орехово-Зуевский городской прокурор в интересах Сарычевой О.Н. обратился с иском к ответчику о взыскании в пользу Сарычевой О.Н. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что Сарычева О..Н. работала на предприятии в должности главного бухгалтера. В связи с длительной невыплатой заработной платы Сарычева О.Н. подала ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. В нарушение требований закона расчёт с ней не был произведён ни в день увольнения, ни до настоящего времени. В судебном заседании прокурор Горькова Т.В. поддержала требования. Сарычева О.Н. поддержала требовании, заявленные в её интересах прокурором, просит взыскать в её пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и в соответствии со ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 133). Ответчик – представитель ГУП МО территориального объединения материально-технического обеспечения Московской области « Мосглавснаб» по доверенности Красовитов А.Ю. иск не признал, пояснив, что задолженность возникла из-за тяжелого финансового положения предприятия в условиях экономического кризиса. Справка о сумме задолженности, подписанная главным бухгалтером Сарычевой О.Н., не соответствует действительности. Указал, что Сарычева О.Н. был принята на работу в Орехово-Зуевский филиал ГУП « Мосглавснаб» в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя директора по экономике. Приказом генерального директора ГУП МО « МОСОБЛГЛАВСНАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении организационной структуры филиала ГУП МО «Региональный складской комплекс МОСОБЛГЛАВСНАБА» в г. Орехово-Зуево утверждена организационная структура филиала г. Орехово-Зуево, внесены изменения в штатное расписание специалистов и служащих филиала: должность « заместитель директора по экономике» переименована в должность « главный бухгалтер». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сарычева О.Н.- зам.директора по экономике от занимаемой должности освобождена и назначена главным бухгалтером филиала с ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных приказов, свидетельствующих об изменении трудовой функции Сарычевой О.Н. не издавалось До момента увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ она выполняла функции главного бухгалтера филиала с окладом <данные изъяты> руб. и надбавкой -<данные изъяты> руб. В соответствии с п.4.7 и п.4.8 Положения о филиале оснований для начисление надбавки в ДД.ММ.ГГГГ не было. Кроме того, материальное поощрение, премирование руководителя, его заместителя и главного бухгалтера филиала производится приказом генерального директора ГУП МО « МОСОБЛГЛАВСНАБ», каких-либо приказов, являющихся основанием для начисления и выплаты надбавки, предусмотренной штатным расписанием, не издавалось. Учитывая факт увольнения Сарычевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, считает, что началом течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием такого срока - ДД.ММ.ГГГГ Просит применить срок исковой давности, и в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать. Пояснил, что в соответствии с п.5.3 Положения о филиале, заместители директора, главный бухгалтер принимаются на работу генеральным директором ГУП МО « МОСОБЛГЛАВСНАБ» путем заключения трудовых контрактов в установленном трудовым законодательством порядке. Решения о приеме на работу Сарычеву О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора не принималось, а заключенный с ней договор о приеме на работу, подписанный директором филиала, не может расцениваться как доказательство установления трудовых отношений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Приказом №–к от ДД.ММ.ГГГГ Сарычева Н.Б. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу Орехово-Зуевский филиал ГУП « Мосглавснаб» на должность экономиста. ( л.д.25-27). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сарычева О.Н. назначена на должность заместителя директора по экономике. Приказом генерального директора ГУП МО « МОСОБЛГЛАВСНАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении организационной структуры филиала ГУП МО « Региональный складской комплекс МОСОБЛГЛАВСНАБА» в г. Орехово-Зуево утверждена организационная структура филиала г. Орехово-Зуево, внесены изменения в штатное расписание специалистов и служащих филиала: должность « заместитель директора по экономике» переименована в должность « главный бухгалтер».( л.д. 29). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сарычева О.Н. - зам.директора по экономике от занимаемой должности освобождена и с её согласия назначена главным бухгалтером филиала с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28). В связи с нарушениями финансово-хозяйственной деятельности, филиала «Региональный складской комплекс» в г. Орехово-Зуево, деятельностью, противоречащими Положению о филиале» и в связи с незаконными выплатами поощрений и других премирований, приказом ГУП МО « МОСОБЛГЛАВСНАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление доплат руководящим работникам. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО « МОСОБЛГЛАВСНАБ Орехово-Зуевский Региональный складской комплекс» Сарычева О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по экономике с оплатой согласно штатного расписания ( л.д.135). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 60 ТКРФ с ДД.ММ.ГГГГ Сарычевой О.Н. производились начисления за совмещение обязанности главного бухгалтера в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 134). ДД.ММ.ГГГГ Сарычева О.Н. подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 83). В судебном заседании установлено, что в день увольнения заработная плата ей выплачена не была. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Сарычевой О.Н. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГУП МО «« МОСОБЛГЛАВСНАБ» в лице директора филиала « Региональный складской комплекс « МОСОБЛГЛАВСНАБА» в <адрес> Ткаченко Г.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с Сарычевой О.Н., Сарычева О.Н. принята на работу по должности заместителя директора по экономике с окладом <данные изъяты> руб, надбавкой <данные изъяты> руб.( л.д. 32, 45-47). ДД.ММ.ГГГГ Сарычева О.Н. подала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы ( л.д.12). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой проверкой финансово-хозяйственной деятельности филиала ГУП МО « МОСОБЛГЛАВСНАБ» « Региональный складской комплекс « МОСОБЛГЛАВСНАБА» в г. Орехово-Зуево временно с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от исполнения свих должностных обязанностей директор филиала Ткаченко Г.В. до окончания проверки и получения её результатов ( л.д. 17) В судебном заседании установлено, что Сарычевой Н.Б. не выплачивалась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований Сарычева О.Н. ссылается на то, что её заработная плата по должности заместителя по экономике в месяц согласно штатному расписанию составляла <данные изъяты> Как видно из штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, оклад заместителя по экономике составлял <данные изъяты> руб. и надбавка <данные изъяты> руб. ( л..21,22). Суду представлено штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана должности заместителя по экономике с окладом <данные изъяты> руб. и надбавкой <данные изъяты> руб, подписанное директором фиала Ткаченко Г.В. и главным бухгалтером Сарычевой О.Н. и согласованное заместителем генерального директора ГУП МО « МОСГЛАВСНАБ» Нефедовым И.Г. ( л.д. 50,51). Штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Однако пунктом 4.7 Положения «О филиале Государственного унитарного предприятия Московской области « Территориальное объединение материально-технического обеспечения Московской области « МОСОБГЛАВСНАБ» « Региональный складской комплекс« МОСОБГЛАВСНАБА» г. Орехово-Зуево, утвержденного приказом Генерального директора ГУП МО « МОСГЛАВСНАБ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при отсутствии необходимых средств на формирование фонда потребления, заработная плата работникам Филиала выплачивается в пределах гарантированного государством минимума в течение не более трех месяцев подряд с последующим рассмотрением целесообразности функционирования данного подразделения. В соответствии с п.4.8 указанного Положения, материальное поощрение, премирование работников Филиала осуществляется с разрешения Генерального директора ГУП МО при условии перечисления отчислений в централизованные фонды ГУП МО и при наличии и в пределах свободного финансового остатка заработанных средств. В судебном заседании установлено, что « Региональный складской комплекс« МОСОБГЛАВСНАБА» г. Орехово-Зуево на протяжении нескольких лет являлся убыточным предприятием, что подтверждается отчетами о прибыли и убытках и итогами деятельности ГУП МО « МОСГЛАВСНАБ». Заработная плата работникам филиала не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у предприятия денежных средств. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании Сарычева О.Н., работавшая в должности заместителя директора по экономике в Орехово-Зуевском филиале ГУП МО « Мособлглавснаб» и совмещавшая должность главного бухгалтера. Поэтому суд считает, что в данном случае надбавка к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ Сарычевой О.Н. начислена незаконно. Кроме того, представленная в суд справка о задолженности заработной платы Сарычевой О.Н. не может быть принята судом, поскольку оформлена ненадлежащим образом, а именно: подписана только главным бухгалтером Сарычевой О.Н., не подписана руководителем предприятия, в справке отсутствует печать предприятия ( л.д. 9). В судебном заседании установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ Сарычевой выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании и Сарычева О.Н. ( л.д. 145). Поэтому задолженность Орехово-Зуевского филиала ГУП МО « МОСОБЛГЛАВСНАБ » перед Сарычевой О.Н. по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. с учетом суммы подоходного налога с физических лиц, в том числе задолженность по заработной плате по должности заместителя директора по экономике – <данные изъяты> руб <данные изъяты> и задолженность по заработной плате за совмещение исполнения обязанностей по должности главного бухгалтера - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Ссылку представителя ответчика о том, что решения о приеме на работу Сарычеву О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора не принималось, а заключенный с ней договор о приеме на работу, подписанный директором филиала, не может расцениваться как доказательство установления трудовых отношений, суд считает несостоятельной, поскольку ГУП МО « МОСОБЛГЛАВСНАБ» знал о приеме Сарычевой О.Н. на работу, принимал от неё финансовые отчеты, с заявлением о признании приема Сарычеву О.Н. на работу на должность заместителя директора « Региональный складской комплекс« МОСОБГЛАВСНАБА» г. Орехово-Зуево незаконным в суд не обращался. Трудовой договор о приеме Сарычеву О.Н. на работу оформлен в письменной форме. Задолженность Орехово-Зуевского филиала ГУП МО « МОСОБЛГЛАВСНАБ » перед Сарычевой О.Н. по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. с учетом суммы подоходного налога с физических лиц. Кроме того, Сарычевой О.Н. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 7 дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом ответчика. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму в день увольнения. В день увольнения расчёт с Сарычевой Н.Б. не был произведен. Задолженность не выплачена до сих пор. Работодатель нарушил трудовое законодательство, не выплатив работнику заработную плату, причитающуюся при увольнении. Ст. 4 Трудового кодекса РФ относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату её не в полном объеме к принудительному труду. Заработная плата Сарычевой О.Н. была начислена, но не выплачена, поэтому не может быть применен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Кроме того, Сарычева обратилась в Орехово-Зуевскую прокуратуру за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.4). В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем, установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что в соответствии с трудовым договором заработная плата должна быть выплачена работнику не позже 11 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. Расчет компенсации будет следующим: Зарплата за март 2010 года Сарычевой О.Н. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 137 дней, в связи с чем, размер денежной компенсации за указанный срок составил <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб х 8,25%( средний процент ставки рефинансирования за указанный период) : 300% х 137 дней. Срок задержки причитающейся истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 442 дня, в связи с чем, размер денежной компенсации за указанный срок составил <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб х 8,25%( средний процент ставки рефинансирования за указанный период) : 300% х 442 дня. Исходя из аналогичного расчета размер денежной компенсации составил за: Май 2010 г. : <данные изъяты> Июнь 2010 г.: <данные изъяты> Июль2010 г. : <данные изъяты> Август 2010 г :<данные изъяты> Сентябрь 2010 г. : <данные изъяты> Октябрь 2010 г.: <данные изъяты> Ноябрь 2010 г. : <данные изъяты> Декабрь 2010 г.: <данные изъяты> Январь 2011 г. :<данные изъяты>. Февраль 2011 г. :<данные изъяты> Март 2011 г.: <данные изъяты> Компенсация за задержку выплаты заработной платы за исполнение обязанностей главного бухгалтера за вышеуказанный период <данные изъяты> года составила за: март <данные изъяты>. апрель <данные изъяты> май <данные изъяты> июнь <данные изъяты> июль <данные изъяты> август <данные изъяты>. сентябрь <данные изъяты>. октябрь <данные изъяты> ноябрь <данные изъяты> декабрь <данные изъяты> Компенсация за задержку выплаты заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ( дня увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб ( <данные изъяты>). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Сарычевой О.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с учетом суммы подоходного налога с физических лиц, компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> руб. с учетом суммы подоходного налога с физических лиц, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от того, какие права работника нарушаются. Поскольку истцу несвоевременно выплачивалась заработная плата и на момент рассмотрения дела имеется задолженность по заработной плате, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, однако сумму компенсации <данные изъяты> рублей считает завышенной. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сарычева Н.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Орехово-Зуевского прокурора в интересах Сарычева Н.Б. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 136, 140, 236, 237 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Орехово-Зуевского прокурора в интересах Сарычевой Ольги Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с ГУП МО территориального объединения материально-технического обеспечения Московской области « Мосглавснаб» в пользу Сарычевой Ольги Николаевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с учетом суммы подоходного налога с физических лиц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. с учетом суммы подоходного налога с физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ГУП МО территориального объединения материально-технического обеспечения Московской области « Мосглавснаб» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска Орехово-Зуевскому прокурору в интересах Сарычевой Ольги Николаевны к ГУП МО территориального объединения материально-технического обеспечения Московской области « Мосглавснаб » о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и Сарычевой Ольге Николаевне о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней. Судья