Дело № 2-3055/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К.Технолоджи» к Овчинникову Виктору Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи товара взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «К.Технолоджи» обратилось в суд с иском к Овчинникову В.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи товара, взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «К.систем финанс» и Овчинниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым Овчинниковым В.В. был приобретен аппарат марки «<данные изъяты>». На основании договора № рр уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К. систем финанс» передало свои права по договору купли-продажи товара № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К. Технолоджи». Об уступке права требования долга по договору купли-продажи ответчик был уведомлен в письменной форме. Пунктом 2.3 Договора купли-продажи установлен порядок оплаты аппарата «<данные изъяты>» ответчиком. Овчинников В.В. должен был производить первоначальный платеж в размере <данные изъяты> руб., а оставшиеся денежные средства по настоящему договору должны вноситься равными долями в течение 10 месяцев по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Окончательный расчет за товар должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате товара составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по их заявлению мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевксого судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Овчинникова В.В. задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. При подаче судебного приказа ими была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с данным иском. Пунктом 2.5 договора купли-продажи предусмотрена неустойка за просрочку сроков оплаты товара, которая составила <данные изъяты> руб. В адрес ответчика неоднократно направлялась претензия с требованием об оплате товара и неустойки за нарушение сроков оплату по договору купли-продажи. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. Просит взыскать с Овчинникова В.В. в пользу ООО «К. Технолоджи» сумму основной задолженности по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ аппарата «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., неустойку за задержку оплаты аппарата «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., и расходы по госпошлины уплаченные при подаче судебного приказа о взыскании с Овчинникова В.В. задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.

Истец – представитель ООО «К. Технолоджи» в судебном заседании поддержал свои требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Овчинников В.В. в судебном заседании исковые требования ООО «К.Технолоджи» не признал и пояснил, что при покупке данного аппарата он был подвержен гипнозу со стороны представителя ответчика, а также считает, что данный аппарат имеет реальную стоимость в размере <данные изъяты> руб., которую он выплатил. Просит отказать ООО «К. Технолоджи» в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 545 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершать за свой счет действия, которые в соответствии с законом, и иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 498 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п.4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К.систем финанс» и Овчинниковым В.В. был заключен договор № <данные изъяты> на покупку аппарата «<данные изъяты>» ( пылесос) стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании договора № рр уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К. систем финанс» передало свои права по договору купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К. Технолоджи». Об уступке права требования долга по договору купли-продажи ответчик был уведомлен в письменной форме.

В соответствии с условиями договора Овчинниковым В.В. был произведен первоначальный платеж в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.3. Договора купли-продажи Овчинников В.В. обязан оставшуюся сумму вносить ежемесячно, равными долями в течение 10 месяцев по <данные изъяты> руб. в месяц не позднее 21 числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Овчинниковым В.В. оплачена сумма по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., которая ответчиком не погашена.

Ссылку ответчика о том, что данный аппарат имеет реальную стоимость в размере <данные изъяты> руб., которую он выплатил, в связи с чем, не намерен далее вносить оплату за приобретенный пылесос, суд считает несостоятельной, поскольку цена иска предусмотрена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика оставшейся неоплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 5.2 Договора купли-продажи в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 2.3 данного договора, последний выплачивает продавцу неустойку за задержку оплаты в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты включительно. Неустойка выплачивается в том же порядке, что и платежи за товар, одновременно с указанными платежами.

Пунктом 2.5 договора купли-продажи предусмотрена неустойка за просрочку сроков оплаты товара, которая на ДД.ММ.ГГГГ ( срок последнего вноса платежа) составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с Овчинникова В.В. в пользу ООО «К. Технолоджи» неустойку за задержку оплаты аппарата «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета суммы иска, представленной истцом, следует, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки <данные изъяты> руб. при сумме задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки по процентам по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку практически значительно превышает сумму основного долга.

Поэтому у суда имеются основания для уменьшения неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает материальное положение семьи ответчика. Так ответчик является гражданином предпенсионного возраста, в настоящее время не работает, проживает с женой–пенсионеркой по старости и сестрой жены, являющейся инвалидом первой группы и нуждающейся в уходе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района по заявлению ООО «К.Технолоджи» вынесен судебный приказ о взыскании с Овчинникова В.В. задолженности по договору купли-продажи и в возврат расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, поскольку Овчинников В.В. не согласен с предъявленными претензиями. Истец просит взыскать расходы по госпошлины уплаченные при подаче судебного приказа о взыскании с Овчинникова В.В. задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате по госпошлине на вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с Овчинникова В.В. в пользу ООО «К.Технолоджи» задолженности по договору купли-продажи» и расходы по госпошлине обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания неустойки по договору купли-продажи – подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «К.Технолоджи» удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникоа Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «К.Технолоджи» сумму основной задолженности по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ аппарата «<данные изъяты>»в размере <данные изъяты> руб., неустойку за задержку оплаты аппарата «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и по оплате госпошлины на вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ООО «К.Технолоджи» к Овчинникову Виктору Владимировичу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городско суд в течение 10 дней.

Судья: