Дело №2-3337\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе

федерального судьи Бекловой Ж.В.

с участием представителей сторон ФИО7 и ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчикам с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений. Стороны по делу являются акционерами ОАО «Гражданпроект». ФИО3 принадлежит 10% акций общества. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества является ФИО1, до этого директором был ФИО4. Он был отстранен от должности в связи с наличием задолженности по заработной плате. Совет директоров назначил исполняющим обязанности генерального директора ФИО1. Председателем совета директоров является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 направили заявление в Совет директоров ОАО «Гражданпроект» о созыве внеочередного собрания акционеров, где говорится о том, что «Используя сложившуюся ситуацию по зарплате, ФИО1 увещеваниями о погашении этой задолженности и развитию общества, а также сохранению рабочих мест склонял акционеров поддержать его кандидатуру на должность Генерального директора. При этом умышленно умалчивал, что подписал договор купли-продажи части здания (1-го этажа) ДД.ММ.ГГГГ, не обращая внимания, что нарушает закон. ФИО1 не имел полномочий его подписывать, поскольку не наделён ими Собранием акционеров. Используя атрибутику общества (печать, банковские реквизиты и пр.) подписал договор от себя лично». Игнорируя Закон об ОАО и Устав Общества, совет директоров наделил ФИО1 полномочиями генерального директора, идя на это умышленно. Отлично понимая, что закон нарушен, с января 2010г. по март 2011г. председатель Совета директоров ФИО2 не предпринял никаких мер по устранению нарушения. Это указывает на тесное взаимодействие, ФИО1 и ФИО2, направленное на продажу части имущества Общества (1-ый этаж). На это также указывает, что оценку продаваемого недвижимого имущества Совет директоров не производил, а сумма договора купли-продажи занижена в три раза (консалтинговая справка независимых оценщиков). Задолженность заказчиков за выполненные работы полностью покрывает задолженность Общества. Сдача пустующих помещений в аренду по предварительным подсчётам может приносить доход обществу в <данные изъяты> рублей ежегодно. Из перечисленного выше следует, что ни о каком развитии Общества речь не идёт и никакого сохранения рабочих мест при этом не преследуется. Явно просматривается превышение полномочий группой ответственных лиц, действия которых приведут только к несостоятельности и исчезновению общества. Не трудно догадаться, что в дальнейшем под лозунгом спасения общества от несостоятельности будет решение все того же Совета директоров о дальнейшей продаже принадлежащего акционерам имущества. Перечисленные выше аргументы, с неопровержимыми доказательствами (документальное подтверждение) переданы в Следственный комитет для выявления лиц и степени их ответственности согласно законодательству РФ». ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением Совета директоров об отказе в созыве внеочередного собрания, ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о понуждении ОАО «Гражданпроект» созвать внеочередное собрание. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчики направили в УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району заявление о противоправных действиях ФИО1 по продаже здания, принадлежащего обществу. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои исковые требования, просят признать не соответствующими действительности, порочащие доброе имя, честь и достоинство истцов выделенные в заявлении жирным шрифтом высказывания; обязать ответчиков направить в Совет директоров ОАО «Гражданпроект» письмо с опровержением высказываний; взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда: с ФИО3 в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей; с ФИО4 в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы и их полномочный представитель ФИО7 требования поддержали.

Ответчики иск не признали. Представитель ответчиков ФИО8 утверждает, что ответчики в заявлении о созыве собрания акционеров выразили своё субъективное мнение относительно наболевших вопросов. Заявление было адресовано закрытому кругу лиц – членам Совета директоров. Оно не получило широкой огласки, в СМИ не публиковалось. В заявлении указано, что Совет директоров умышленно наделил полномочиями генерального директора ФИО1., тем самым сведения распространены в отношении Совета директоров, а не в отношении ФИО1. Фраза «Явно просматривается превышение полномочий группой ответственных лиц, действия которых приведут только к несостоятельности и исчезновению общества» не содержит указаний на конкретный субъект, а относится к группе ответственных лиц, под которой ответчики подразумевали Совет директоров общества. Ответчики прямо не обвиняли истцов в совершении преступления и были очень разборчивы и осторожны в своих высказываниях.

ФИО3 пояснил, что, требуя созвать общее собрание акционеров, действовал в соответствии с Законом «Об акционерных обществах». Он по-прежнему уверен, что ФИО1, как исполняющий обязанности генерального директора, не имел полномочий на подписание договора купли-продажи части здания. Помещения первого этажа были проданы по заниженной цене. Консалтинговые исследования, проведённые ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», показали, что рыночная стоимость здания составляет <данные изъяты> рублей, а продано оно было за <данные изъяты> рублей. Никаких обидных слов, которые бы опорочили истцов, он не употреблял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе по суду требовать опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Честь как правовая категория – это общественная положительная оценка нравственных, деловых, этических, профессиональных качеств гражданина. Такая оценка складывается в обществе, коллективе в ходе осуществления трудовой, общественной, профессиональной деятельности. Достоинство – это отражение в сознании человека места в обществе, внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения. Деловая репутация – социальная оценка деятельности лица, исключительно добросовестно относящегося к своим профессиональным, служебным, договорным обязательствам. Честь и достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантируется ст. 23 Конституции РФ. Для защиты чести, достоинства гражданина предусмотрен специальный способ защиты – опровержение распространенных порочащих сведений.

Согласно ст. 152 ч.5 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Пленум) разъяснил, что для использования опровержения как способа защиты от распространения порочащих сведений, требуется совокупность трёх условий: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений самому лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и т.д.

В силу ст. 152 ч.1 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум в п. 9 постановления разъяснил, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В заявлении истцов, адресованном Совету директоров, речь идёт о фактах, которые имели место в действительности: о продаже части здания общества; о субъективной оценке ответчиками роли исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО1 в совершении этой сделки; об отсутствии, по мнению ответчиков, должного контроля со стороны председателя совета директоров ФИО2, который, как считают ответчики, должен был предотвратить продажу части здания по цене втрое ниже рыночной оценки. Ответчики, как акционеры, высказали свои суждения о происшедших событиях.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Информация, распространенная ответчиками в заявлении, не порочит честь, достоинство и доброе имя истцов.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять различные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пленум в п.10 постановления разъяснил, что обращение гражданина в вышеназванные органы с заявлением с приведением тех или иных сведений, которые в ходе проверки не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Ответчики, реализуя своё конституционное право, обратилась с заявлением в Управление внутренних дел о противоправных, по их мнению, действиях ФИО1 по продаже части здания общества. В ходе проверки данного заявления оснований для возбуждения уголовного дела не установлено. Заявление ответчиков не является распространением каких-либо сведений и не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 29 Конституции РФ, ст.152 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда и признании сведений, распространенных путём направления ФИО3 и ФИО4 заявления ДД.ММ.ГГГГ в Совет директоров ОАО «Гражданпроект» о созыве внеочередного собрания акционеров, в котором указывается, что «ФИО1 умышленно умалчивал, что подписал договор купли-продажи части здания (1-го этажа) ДД.ММ.ГГГГ, не обращая внимания, что нарушает закон. ФИО1 не имел полномочий его подписывать, поскольку не наделён ими Собранием акционеров. Используя атрибутику общества (печать, банковские реквизиты и пр.) подписал договор от себя лично»; «отлично понимая, что закон нарушен, с января <данные изъяты>. по март <данные изъяты>. председатель Совета директоров ФИО2 не предпринял никаких мер по устранению нарушения. Это указывает на тесное взаимодействие, ФИО1 и ФИО2, направленное на продажу части имущества Общества (1-ый этаж)»; «ни о каком развитии Общества речь не идёт и никакого сохранения рабочих мест при этом не преследуется. Явно просматривается превышение полномочий группой ответственных лиц, действия которых приведут только к несостоятельности и исчезновению общества» не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Судья: