Дело № 2-2609/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Первый таксомоторный парк» к Сомову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО « Первый таксомоторный парк» обратился в суд с иском к Сомову А.Ю. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут на 2-ом километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Сомова А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Сможевского В.Ю. Виновным в данном ДТП признан Сомов А.Ю., нарушивший п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Меренкову В.И. Согласно договору аренды указанный автомобиль используется их организацией для перевозки пассажиров легковым транспортом. По договору аренды они обязаны возвратить автомобиль его владельцу в надлежащем виде. На момент совершения ДТП Сомов А.Ю. состоял с ними в гражданско-правовых отношениях в качестве работника ( подрядчика). С Сомовым А.Ю. был заключен договор подряда и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В резуьтате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Согласно отчету № об оценке рыночной восстановительной стоимости и величины утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за автоэкспертные услуги ими опачено – <данные изъяты> руб.. В соответствии с договором подряда и договором о полной индивидуальной материальной ответственности Сомов А.Ю. обязан возместить ущерб, причиненный их организации, в полном объеме. Ими Сомову А.Ю. было предъявлено требование о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, однако данное требование оставлено Сомовым А.Ю. без удовлетворения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с Сомова А.Ю. в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и в возврат расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Истец изменил основания иска, указав, что на момент ДТП Сомов А.Ю. состоял с ООО « Первый таксомоторный парк» в трудовых отношениях и работал в должности водителя в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 238, ст. 242 и ч.6 ст. 243 ТК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный их организации, в размере <данные изъяты> руб, поскольку ущерб ответчиком причинен при совершении им административного проступка ( правонарушения), установленного соответствующим государственным органом – ГИБДД Орехово-Зуевского УВД. ( л.д. 110).

Истец в судебном заседании поддержал свои требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Сомов А.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО «Первый таксомоторный парк» не признал и пояснил, что он работал в ООО «Первый таксомоторный парк» в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пассажиром. На повороте Демиховской автозаправки, на проезжей части его автомобиль «вынесло» на полосу встречного движения, поскольку на этом участке автодороги была обледенелая трасса и занижена обочина. В результате чего он допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении он не обжаловал. Считает, что ДТП произошло не по его вине, а по вине «Автодор», поскольку данной дорожной службой не выполнены обязанности по содержанию автодороги, где произошло ДТП: на участке автодороги имеет место быть занижение обочины, а так же были плохие погодные условия ( ледяной дождь). Просит ООО «Первый таксомоторный парк» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, представитель ГУП МО «Автодор», исковое заявление истца к Сомову А.Ю. поддержал и пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 чаю 05 мин на автодороге <данные изъяты>. Вышеуказанная автомобильная дорога относится к первой группе дорог по содержанию и обрабатывается противогололедными реагентами в первую очередь. Автомобильная дорога обрабатывалась пескосоляной смесью ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 30 мин., что подтверждается записью в журнале производства работ и путевым листом водителя. В деле имеется акт ГИБДД о том, что на месте ДТП занижена обочина. Из-за отсутствия переходно-скоростных полос, предназначенных для заезда на заправочный комплекс «ТНК», водителям приходится совершать объезд по обочине, что ведет к её разрушению, так как обочина не предназначена для движения по ней автотранспорта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Автодор» произвел работы по досыпке обочин, а также был установлен знак 8.12 « Опасная обочина» и табличка 8.2.1 « Зона действия знака» 600 м. Представил письменный отзыв ( л.д. 142).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут на 2-ом километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Сомова А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Сможевского В.Ю. Виновным в данном ДТП признан Сомов А.Ю., нарушивший п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом по делу об административном правонарушении ( л.д. 61-109).

В результате ДПТ автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Согласно отчету № об оценке рыночной восстановительной стоимости и величины утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Автомобиль марки <данные изъяты> которым управлял Сомов А.Ю., принадлежит на праве собственности Меренкову В.И.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному « Арендодателем» Меренковым В.И. и « Арендатором» ООО « Первый таксомоторный парк», автомобиль марки <данные изъяты> используется ООО « Первый таксомоторный парк» для перевозки пассажиров легковым транспортом. По договору аренды ООО « Первый таксомоторный парк» обязан возвратить автомобиль его владельцу в надлежащем состоянии.

На момент совершения ДТП Сомов А.Ю. состоял и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО « Первый таксомоторный парк», работает в должности водителя в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также заявлением о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки Сомова А.Ю. ( л.д.111-114).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Пунктом 6 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вина Сомова А.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена Постановлением ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб ( л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. обоснованной.

Возражений по поводу размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ответчик Сомов А.Ю. не заявлял., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за автоэкспертные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Ссылку ответчика о том, что ДТП произошло по вине ГУП МО «Автодор», суд считает несостоятельной.

Из сообщения Отдела ГИБДД МУ МВД РФ « Орехово-Зуевское», полученного судом ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>в районе АЗС « ТНК-Столица» наблюдалась тенденция « выбивания обочины ( справа), так как данный участок улично-дорожной сети имеет кривую в плане, а у АЗС « ТНК-Столица» отсутствуют переходно-скоростные полосы. Заниженность обочины приводила к совершению ДТП, таких как съезд в кювет и столкновение, в связи с чем отделом ГИБДД ГУР МО « Автодор» выдавались предписания на устранение этого недостатка в соответствии с требованиями п. 3.2.1 – 3.2.3 ГОСТ Р50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которые ГУП МО « Автодор» были выполнены. Также ГУП МО « Автодор» для информации водителей ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выставлены на километровом столбике таблички дополнительной информации 8.12 « Опасная зона» и п.8.1.1 « Расстояние до объекта» ( л.д.167).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанная автомобильная дорога относится к первой группе дорог по содержанию, и обрабатывается противогололедными реагентами в первую очередь.

ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога обрабатывалась пескосоляной смесью в 5 час. 30 мин., что подтверждается записью в журнале производства работ и путевым листом водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Автодор» произвел работы по досыпке обочин, а также ими был установлен знак 8.12 « Опасная обочина» и табличка 8.2.1 « Зона действия знака» 600 м., что подтверждается записью в журнале производства работ и отметкой в предписании ГИБДД о выполнении данного вида работ. Кроме того, обочина не предназначена для движения по ней автотранспорта.

Таким образом, с Сомова А.Ю. в пользу ООО « Первый таксомоторный парк» подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. и расходы за автоэкспертные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО « Первый таксомоторный парк» удовлетворить.

Взыскать с Сомова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, в пользу ООО « Первый таксомоторный парк» ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней.

Судья