Дело № 2-3326/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Коневу Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ-24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 ( ЗАО) и Коневым Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22 процентов годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить оплату кредита и процентов по нему, однако, свои обязанности не исполняет. Считает, что поскольку ответчиком допущены нарушения кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, то ВТБ-24 ( ЗАО) имеет право на досрочное расторжение кредитного договора и требование досрочного возврата долга в полном объеме. Письменные требования об уплате долга и начисленных процентов были оставлены ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Коневым Н.А. с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Конева Н.А., в пользу ВТБ 24 (ЗАО) основной долг в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просит данное дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Конев Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Коневым Н.А. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитовании и без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ, и подписания ответчиком Согласия на кредит Согласно кредитному договору Коневу Н.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении с ответчиком кредитного договора соблюдены требования статьи 820 ГК РФ, договор заключен в письменной форме.

По кредитному договору ответчик Конев Н.А. обязался ежемесячно погашать сумму кредита и проценты по кредиту, но свое обязательство нарушил, договорные обязательства ответчиком не выполняются надлежащим образом. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>, что подтверждается расчетом Банка.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, как в части выплаты процентов, так и в части возврата основного долга, к Банку – ВТБ-24 (ЗАО) переходит право требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, и досрочном возврате основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб., а также задолженности по процентам, пени и комиссии по сопровождению кредита в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета суммы иска, представленной истцом, следует, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по плановым процентам, задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному долгу. Итого, сумма неустойки (пени), подлежащей уплате ответчиком кредитору, согласно условиям договора, составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. при сумме задолженности по кредиту и начисленным процентам на сумму кредита <данные изъяты> руб.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, в соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд считает, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств, и не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку погашение кредита фактически прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с данным иском только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более двух с половиной лет, когда ему стало известно о нарушения ответчиком кредитного договора. Таким образом, истец по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением договора, и не принял разумных мер к их уменьшению.

Поэтому у суда имеются основания для уменьшения пени до <данные изъяты> рублей, а именно: пени за несвоевременную уплату плановых процентов до <данные изъяты> руб, задолженность по пени по просроченному долгу до <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Коневым Н.А., взыскании с Конева Н.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 819,820, 450,333, 404 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ВТБ 24 (ЗАО) к Коневу Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Коневым Николаем Александровичем с момента вступления решения в законную силу..

Взыскать с Конева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> руб, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней.

Конев Н.А. вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья