Дело №2-3761\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе

федерального судьи Бекловой Ж.В.

с участием представителей сторон: от истца ФИО5,

от ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 – законному представителю несовершеннолетней дочери ФИО3 об устранении препятствий в пользовании частью дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании частью дома, расположенного по адресу: <адрес>ёво <адрес>, со стороны ФИО2 - законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО3, <данные изъяты> года рождения, - собственника второй части жилого дома. ФИО1 мотивирует свои требования тем, что является собственником части дома по указанному адресу. В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО5 пояснил, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дом реально разделен. Истице выделена левая половина дома, ответчице правая половина. Право общей долевой собственности на дом прекращено, однако право собственности сторон на подвал не прекращено. В решении не определено, кто и какие работы по реальному разделу дома производит. Таким образом, подвал относится к общему имуществу сторон. Правоотношения сторон по пользованию подвалом регулируются ст. 247 ГК РФ, соответственно, любые действия ответчицы, связанные с переоборудованием, реконструкцией подвала, должны быть согласованы с истицей. ФИО2 демонтировала часть фундамента жилого дома (лит. А) под своей частью дома. Конструктивная надёжность фундамента, проходящего под всем домом, была нарушена. Никаких разрешений на реконструкцию ответчица не получила.

Ответчик иск не признал. Полномочный представитель ответчицы ФИО6 пояснила, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила уведомление, где говорится о том, что она демонтировала разделительный фундамент между двумя частями дома. Это не соответствует действительности. Из технического паспорта спорного домовладения следует, что никакого разделительного фундамента в доме не было и нет. Вход в подвальное помещение располагается на половине истицы. Со стороны ответчицы нет входа в подвал. ФИО1 считает подвал своей собственностью и препятствует доступу ФИО2 в подвал, поддержания коммуникаций в надлежащем состоянии. Собственница части дома несовершеннолетняя ФИО1 Алина зарегистрирована и постоянно проживает в доме, другого места жительства не имеет в отличие от её бабушки ФИО7, которая зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>ёво, <адрес>. Мать девочки регулярно оплачивает коммунальные услуги по холодному водоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ истица отключила подачу воды в часть дома ответчицы, мотивируя свои действия тем, что ФИО2 «сделала несанкционированную врезку в систему холодного водоснабжения на водопроводе, запитанного за её счёт от центральной магистрали к её части дома». После безрезультатных переговоров с истицей ФИО2 со своей стороны дома сделан вход в подвальное помещение, который по всему периметру укреплён металлическим каркасом, сделан надёжный порог, установлена металлическая дверь с замком. Проникнув в подвал, стороной ответчицы было установлено, что к общей разводке подачи холодной воды истицей произведена ни с кем не согласованная, в том числе и с ответчицей, дополнительная врезка в водопровод, идущая через фундамент к новому второму двухэтажному дому истицы. Со стороны ответчицы по всей площади из подвала произведена выемка грунта, в результате чего фундамент оголен на 0,4 м вглубь. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

ФИО1 и её несовершеннолетней внучке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей равно долевой собственности, каждой в одной второй доле, жилой <адрес>ёво <адрес>. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён реальный раздел дома. В собственность ФИО1 выделена левая половина дома: в жилом доме (лит. А) – кухня №, площадью 8,3 кв. м; ванная №, площадью 2,6 кв. м; туалет №, площадью 1,1 кв. м; прихожая №, площадью 7,3 кв. м; весь мансардный этаж; холодная пристройка (лит. <данные изъяты>); сараи (лит. <данные изъяты>); уборная (лит. Г2). В собственность ФИО3, выделена левая половина дома: в жилом доме (лит. <данные изъяты>) – помещение №, площадью 15,9 кв. м; помещение №, площадью 13,5 кв. м; веранда (лит. а); баня с предбанником (лит. <данные изъяты>); гараж (лит. <данные изъяты>). Прекращено право общей долевой собственности сторон на дом.

Судом установлено, что вход в подвал ранее единого дома был оборудован со стороны истицы ФИО1. Летом 2011 года законный представитель несовершеннолетней ФИО1 Алины - ФИО2 со своей части дома сделала вход в подвальное помещение. Из представленных суду фотографий видно, что вход по всему периметру укреплён металлическим каркасом, сделан порог, установлена металлическая дверь с замком.

Истица считает, что оборудованный второй вход в подвал угрожает конструктивной надёжности всего дома.

В силу статьи304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили в п.45, что в силу статьи304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 247 ГК РФ находится в общей собственности сторон. Для проведения реконструкции требуется согласие второго собственника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на изучении всех представленных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что вход в подвальное помещение дома, оборудованный ответчиком, угрожает безопасности конструкций всего здания в целом. Исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N10/22, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью дома, расположенного по адресу: <адрес>ёво <адрес>, со стороны ФИО2 – законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО3, <данные изъяты> года рождения, - собственника части жилого <адрес>ёво - отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Судья: