Дело №2-2347/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубино Лидии Михайловны, Федосеевой Марии Михайловны, Девяткина Ивана Михайловича к Девяткину Алексею Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании, признании постройки самовольной и приведении объекта недвижимости в надлежащее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Орехово-зуевского горсуда был произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> в <адрес>. Им истцам в общую равнодолевую собственность выделена часть жилого дома – <адрес> соответствующими помещениями и хозяйственными постройками. Ответчику Девяткину А.В. выделена часть жилого дома – <адрес>, с соответствующими помещениями и хозяйственными строениями. На Девяткина А.В. была возложена обязанность в выделенной ему части обустроить тамбур площадью 3,4 кв.м. со встроенным окном и обустроить дверь между помещениями тамбура. При этом в решении суда было указано, что обустройство тамбура большего размера невозможно в виду приближенности к соседнему участку.

Определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО4 было разрешено осуществить постройку в месте и в размерах по точкам <данные изъяты> (длиной соответственно 2,50м.; 2,75 м.;2,50 м.) по чертежу № варианта № дополнительного заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Московского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок имеет правовой режим общей долевой собственности.

Истцы указывают, что ответчик, в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, злоупотребил своим правом. Он самовольно, без их согласия, вышел за границы отведенного ему участка для строительства тамбура, место и границы которого были определены судом по точкам 43-44-45-7. За счет увеличения площади основной пристройки лит. А3, которая по данным технического паспорта равна 3,9 кв.м. с площадью застройки 8,2 кв.м., что является отклонением от проекта, уменьшил размер прохода к другой части их земельного участка с 1,5 м. до 1.3 м. и этим создал неудобства, т.к. проход стал узким и им, истцам, людям пожилого возраста невозможно пронести крупногабаритный технический инвентарь, поэтому они не могут в полной мере и надлежащим образом пользоваться их земельным участком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.46 Конституции РФ, ст.ст.8 п.1,12,247 ГК РФ, ст.ст.60,64 ЗК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, истцы просят Признать пристройку лит. А3 жилой площадью 3,9 кв.м., площадью застройки 8,22 кв.м. самовольной постройкой, не соответствующей определению Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, которым Девяткину Алексею Валерьевичу разрешено осуществить постройку в месте и в размерах по точкам <данные изъяты> по чертежу № варианта № дополнительного экспертного заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Девяткина Алексея Валерьевича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами привести пристройку лит. А3, возведенную им к части жилого дома по адресу <адрес>, в состояние, соответствующее определению Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель – Девяткина М.А. исковые требования признали частично. Не оспаривают доводов истцов о том, что в связи со строительством тамбура произошло увеличение на 1,2 м. Однако считают, что это увеличение касается общего земельного участка, который реально разделе лишь решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которое еще не вступило в законную силу. Предложил компенсировать истцам увеличение площади тамбура, однако истцы отказались. Пояснил также, что он был вынужден увеличить пристройку, т.к. в ином случае не имелось возможности крепить возведенную стену.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Орехово-зуевского горсуда был произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> в <адрес>. Истцам в общую равнодолевую собственность была выделена часть жилого дома – <адрес> соответствующими помещениями и хозяйственными постройками, а ответчику Девяткину А.В. была выделена часть жилого дома – <адрес>, с соответствующими помещениями и хозяйственными строениями.

Также на Девяткина А.В. судом была возложена обязанность в выделенной ему части обустроить тамбур площадью 3,4 кв.м. со встроенным окном и обустроить дверь между помещениями тамбура. При этом в решении суда было подчеркнуто, что обустройство тамбура большего размера невозможно в виду приближенности к соседнему участку.

Определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО4 было разрешено осуществить постройку в месте и в размерах по точкам <данные изъяты> (длиной соответственно 2,50м.; 2,75 м.;2,50 м.) по чертежу № варианта № дополнительного заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Московского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что земельный участок сторон имеет правовой режим общей долевой собственности.

Объяснениями сторон, а также тщательно исследованными судом материалами настоящего дела также подтверждено, что ответчик, в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без согласия истцов, вышел за границы отведенного ему участка для строительства тамбура, место и границы которого были определены судом по точкам <данные изъяты>. За счет увеличения площади основной пристройки лит. А3, которая по данным технического паспорта равна 3,9 кв.м. с площадью застройки 8,2 кв.м., что является отклонением от проекта, уменьшил размер прохода истцов к другой части их земельного участка с 1,5 м. до 1.3 м. и этим создал неудобства, т.к. проход стал узким и истцам, людям пожилого возраста невозможно пронести крупногабаритный технический инвентарь, поэтому они не могут в полной мере и надлежащим образом пользоваться их земельным участком.

Обстоятельства, связанные с невыполнением предписаний, содержащихся в определении Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и отступлением от размеров длины линий по точкам 43-44-45-7, кроме пояснений истцов и их представителя, по существу не оспариваются ответчиком ФИО4 и его представителем. Они подтверждаются также определением Орехово-Зуевского горсуда от <данные изъяты> года, которое вступило в законную силу и до настоящего времени никем не отменено и не изменено, решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом жилого помещения, сообщением Управления архитектуры и градостроительства, которое выдавало предписание ответчику о прекращении всех строительных работ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на имя истцом и на имя ответчика, кадастровой выпиской о земельном участке, дополнительным заключением землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и чертежами к данному заключению.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства, поэтому они принимаются во внимание.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а потому могут возникать из договоров и иных сделок, из судебного решения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В данном случае ответчик согласия истцов на возведение тамбура с отступлением от размером, указанных в определении Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ не получил, осуществил неправомерное строительство на не принадлежащем ему земельном участке, по существу самовольно, поэтому нарушенное право истцов подлежит восстановлению.

По изложенным мотивам суд считает обоснованными и доказанными требования истцов, а возражения ответчика об объективной необходимости выполнения строительства тамбура с отступлением от размеров, указанных в вышеперечисленном судебном акте, суд считает несостоятельными.

В силу ст.13 ГПК РФ уступившее в законную силу решение или определение суда подлежит неукоснительному исполнению всеми государственными органами, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ответчик при осуществлении строительных работ по возведению тамбура не выполнил указания и предписания, содержащиеся в определении Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным предоставить ответчику двухмесячный срок для устранения допущенных нарушений с учетом летнего периода времени.

На основании изложенного ст.ст.12,222,247 ГК РФ, ст.ст.60,64 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать пристройку лит. А3 жилой площадью 3,9 кв.м., площадью застройки 8,22 кв.м. самовольной постройкой, не соответствующей определению Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, которым Девяткину Алексею Валерьевичу разрешено осуществить постройку в месте и в размерах по точкам <данные изъяты> по чертежу № варианта № дополнительного экспертного заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Девяткина Алексея Валерьевича в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет и своими силами привести пристройку лит. А3, возведенную им к части жилого дома по адресу <адрес>, в состояние, соответствующее определению Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН