2-2503/11 Заочное Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьминой Лилии Георгиевны к Казьмину Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Установил:

Истица и ее представитель по доверенности Морозова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> со снятием его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик на спорной площади не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно ушел со спорной жилой площади, забрав все свои вещи и автомашину марки <данные изъяты> приобретенную на совместные средства. Ответчик был обязан к выплате алиментов на больного ребенка, который нуждается в лечении, однако никакой материальной помощи сыну не оказывал, алименты не выплачивал. Как в обоснование заявленных требований истица пояснила, что никаких попыток вселения и пользования указанной жилой площадью за <данные изъяты> лет ответчик не предпринимал, хотя никто и никогда ему препятствий в пользовании спорной квартирой не чинил, никаких расходов по оплате коммунальных платежей не нес, однако до настоящего времени числится зарегистрированным, чем создаёт трудности по распоряжению спорной квартирой и истица вынуждена нести дополнительные материальные затраты по оплате коммунальных платежей за человека, не являющегося членом ее семьи, не может приватизировать спорную квартиру.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по месту его регистрации, установить его место нахождения не представилось возможным, поэтому в данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в вынесением заочного решения.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Казьмин К.С. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования Казьминой Л.Г. поддержал в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица – представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево, поскольку квартира является муниципальной собственностью, действующий по доверенности Кириченко А.А., заявленные требования поддержал полностью.

Представитель Межрайонного Отдела Федеральной миграционной службы по Московской области в городском округе Орехово-Зуево в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о возможности рассмотрения искового заявления Казьминой Л.Г. в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Спорной является трехкомнатная <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>, на которой зарегистрированы стороны по делу – л.д. 7.

В судебном заседании было установлено, что спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истице, как вдове погибшего в <адрес> супруга ФИО3, на семью с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что этот момент истица состояла в браке с Казьминым С.В. – ответчиком по делу, от брака сын ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруги Казьмины вселились на спорную жилую площадь с сыном, где были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7, 10.

Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушел из семьи, со спорной жилой площади, забрав все свои вещи и автомашину марки <данные изъяты> приобретенную на совместные средства. Решением суда был обязан к выплате алиментов на больного ребенка Кирилла, который нуждался и нуждается в лечении, однако никакой материальной помощи сыну не оказывал, алименты не выплачивал – л.д. 50.

Данный факт был подтвержден свидетельским показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснившими, что в спорной квартире Казьмин С.В. не проживает более с ДД.ММ.ГГГГ, все расходы по оплате коммунальных платежей всегда несла только истица, которая воспитывает больного сына одна, никакой материальной помощи ответчик никогда не оказывал, ушел из семьи добровольно, забрав все свои вещи.

Свидетель ФИО12– командир части, в которой ранее служил ответчик, пояснил, что спорная квартира была предоставлена истице за заслуги ее первого мужа, погибшего в <адрес>, с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут служебный контракт из-за допущенных им нарушений служебной дисциплины, за дисциплинарный проступок.

Таким образом, из материалов дела следует и это установлено в ходе судебного разбирательства, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казьмин С.В. добровольно ушел со спорной жилой площади, никакого его имущества и вещей в спорной квартире не имеется.

Ст. 53 ЖК РСФСФ (действовавшего на момент данных правоотношений) предусматривает, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники…могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если указанные граждане, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. в настоящее время применению подлежат положения ст. 69 Жилищного Кодекса РФ.

Ст. 69 ЖК РФ определяет членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и разграничивает права и обязанности членов семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный граждан самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 27 Конституции РФ и ст.1 Закона РФ от 25.0.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор местопребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира…, а также иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно поживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании был установлен тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Казьмин С.В. не проживает в спорной квартире, никаких обязанностей по оплате коммунальных платежей не несет.

Место нахождения ответчика установить не удалось, по месту регистрации в спорной квартире он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, однако на его имя приходят письма и корреспонденция из налоговой службы, штрафные санкции.

Поэтому суд считает, что факт регистрации Казьмина С.В. в спорной квартире не порождает права на эту жилую площадь, поскольку является только административным актом.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора – является добровольное выбытие Казьмина С.В. из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Казьмин С.В. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязанности по данному договору, поэтому в данном случае суд приход к выводу, что сохраняя регистрацию в спорной квартире, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1.ч.1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица… вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч.2 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании достоверно было установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал со спорной жилой площади, забрав все вещи и совместно нажитое имущество в виде автомашины. Каких-либо доказательств того, что ответчику Казьмину С.В. чинились препятствия в пользовании спорной жилой площадью в судебном заседании не установлено и таких доказательств суду представлено не было. Поэтому у суда есть все основания считать, что в данной площади ответчик не нуждается, поскольку не пользуется спорной жилой площадью длительное время. Каких-либо попыток вселения на спорную жилую площадь, а также иного решения данного жилищного спора Казьмин С.В. никогда не предпринимал.

Ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Именно истицей были представлены квитанции за многие годы о полной оплате всех коммунальных платежей в спорной квартире (суд обозрел подлинники в судебном заседании и они приобщены к материалам дела).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

То обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения, при решении данного вопроса правового значения не имеет.

Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Казьмин С.В. утратил право на спорную жилую площадь, поскольку не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и за данный период времени никогда не нес расходов по оплате коммунальных платежей, и поэтому заявленные требования Казьминой Л.Г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку формальная регистрация ответчика создает трудности по распоряжению спорной квартирой, она вынуждена нести дополнительные материальные расходы по оплате жилья и коммунальных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 Конституции РФ, ст. ст. 11, 69, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» ст. ст. 12, 56, 194, 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Казьминой Лилии Георгиевны – удовлетворить.

Признать Казьмина Сергея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Обязать Межрайонный Отдел Управления федеральной миграционной службы по Московской области в городском округе Орехово-Зуево снять Казьмина Сергея Викторовича с регистрационного учета в <адрес>

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10-ти дневный срок.

Судья: Кукушкина Л.Н.