Дело №2-3637/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шведовой Галины Михайловны об оспаривании решения ФБУ «<данные изъяты>» по Московской области, Орехово-Зуевский отдел, об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Шведова Г.М. мотивирует свои требования тем, что является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», западнее поселка Тополиный, участок №. Данный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>а <адрес>. Свое право собственности она, ФИО1, зарегистрировала в установленном порядке и ДД.ММ.ГГГГ получила соответствующее свидетельство. Сведения о вышеуказанном земельном участке в ГКН имеются как ранее учтенные. При выполнении геодезических работ по межеванию данного земельного участка выяснилось, что площадь земельного участка увеличена на 439 кв.м. и в настоящее время составляет 1139 кв.м.

Желая зарегистрировать свое право на земельный участок площадью 1139 кв.м. заявительница обратилась в ФБУ «<данные изъяты>» по <адрес>, Орехово-Зуевский отдел, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Заявительница считает данное решение незаконным, поскольку не учтено, что при определении на местности координат земельного участка №, была обнаружена кадастровая неукладываемость с земельным участком № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в СНТ «<данные изъяты>». Кадастровым инженером ОАО «<данные изъяты>» были переопределены координаты земельного участка №. Конфигурация участка не изменилась. Линейные параметры изменились, что является ошибкой округления.

Заявительница ссылается на письмо Минэкономразвития РФ №-ИМ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площади указанного земельного участка и его конфигурация.

Кроме этого заявительница указывает, что при уточнении границ земельного участка, площадь земельного участка № составила 1139 кв.м., разница в площади – 439 кв.м., которая не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный органом местного самоуправления для соответствующей категории земель и разрешенного использования согласно закону <адрес> «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года №-ОЗ (0,06 га).

По вышеизложенным мотивам просит признать незаконным решение ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать данную службу внести изменения в вышеуказанный объект недвижимости – земельный участок, в части изменения общей площади с 700 кв.м. на земельный участок общей площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ (С/Т) «<данные изъяты>», западнее <адрес>, участок №.

В судебном заседании доводы своего заявления ФИО1 поддержала по вышеперечисленным мотивам и основаниям, дополнив свои требования ходатайством о взыскании с ФБУ «<данные изъяты> по <адрес> расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Орехово-Зуевский отдел ФИО3 с доводами заявления не согласна. Считает, что решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку при обращении в ФБУ «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО1 не были представлены все необходимые документы, граница земельного участка заявительницы пересекает земельный участок соседнего правообладателя, отсутствовал акт согласования и данные об уведомлении правообладателя соседнего земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, а также его заявление о согласии на перепосадку.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обозрев подлинные материалы межевого дела, представленные заявительницей в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Орехово-Зуевский отдел, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из содержания заявленных требований в данном случае усматривается, что заявительница оспаривает решение ФБУ «<данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>, Орехово-Зуевский отдел от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с отказом в учете изменений объекта недвижимости. Таким образом, данное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы 23 и 25 ГПК РФ, на которые и ссылается в своем заявлении ФИО1

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В данном случае заявительница обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный в законе срок не пропущен.

Проверяя доводы ФИО1 и возражения ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Орехово-Зуевский отдел, доказательства представленные данным учреждением, суд установил, что заявительница является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Вишневый сад», западнее поселка Тополиный, участок №. Данный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>а <адрес>. Свое право собственности ФИО1, зарегистрировала в установленном порядке и ДД.ММ.ГГГГ получила соответствующее свидетельство. Сведения о вышеуказанном земельном участке в ГКН имеются как ранее учтенные. При выполнении геодезических работ по межеванию данного земельного участка выяснилось, что площадь земельного участка увеличена на 439 кв.м. и в настоящее время составляет 1139 кв.м.

Желая зарегистрировать свое право на земельный участок площадью 1139 кв.м. заявительница обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Орехово-Зуевский отдел, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее-Закон), разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Требования), решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости должно содержать мотивированные причины такого отказа, со ссылкой на положения закона, послуживших основанием для принятия такого решения.

В данном случае эти требования законодательства ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> соблюдены.

Из обжалуемого заявительницей решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной его принятия явилось несоответствие представленных документов пункту 4 ст. 27 закона «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не обусловлено уточнением его границ.

Как следует из материалов дела, сведения об уточнении местоположения границ данного земельного участка уже содержатся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем изменение описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не обусловлено уточнением его границ. Уточнение местоположения границ данного земельного участка проведено ранее с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям, установленным на момент процедуры государственного кадастрового учета. Таким образом, нарушены требования ч.4 ст.27 Закона, а по этой причине, осуществление государственного учета невозможно.

Кроме этого, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменяется площадь земельного участка, сведения о которой зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что затрагивает права и законные интересы правообладателя данного земельного участка.

При исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ, а также изменении площади земельного участка следовало известить правообладателя земельного участка о таком изменении, получить письменное заявление на проведение данного изменения, предоставить акты согласования границ на уточняемый земельный участок, так как при уточнении местоположения границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, данное местоположение границ подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию (ч.1 ст.39 Закона), о чем указано в решении об отказе.

В силу закона, в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки в местоположении ранее установленных границ, то в соответствии со ст.28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению (если документами, которые содержат такую ошибку, и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст.22 Закона), или на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Также при выявлении ошибки в местоположении ранее установленных границ, в состав межевого плана включается раздел «Заключение кадастрового инженера», где приводятся обоснования и предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

В данном случае, в разделе «Заключение кадастрового инженера», представленного ФИО1 с заявлением для осуществления государственного кадастрового учета и включенного в состав межевого плана, обозренного судом при разрешении дела, указано, что уточнение границ земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, проведено ранее и все необходимые сведения содержатся в государственном кадастре недвижимости, но не указаны обоснованные причины проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади данного земельного участка, а именно: в связи, с чем изменяется уточненная и зарегистрированная площадь и местоположение границ участка, в графе «Сведения о правообладателях смежных земельных участков» отсутствуют соответствующие данные и подпись.

При наличии вышеперечисленных, установленных судом обстоятельств оснований к удовлетворению поданного заявления ФИО1 суд не усматривает, поскольку считает доказанным факт законности принятого ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Орехово-Зуевский отдел решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254-258,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Орехово-Зуевский отдел, об отказе в учете изменений объекта недвижимости отказать за его необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН