2-2937/11

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Митрофановой Лидии Олеговны к Долматову Сергею Николаевичу и Администрации сельского повеления Верейское о признании права собственности на ? доли домовладения

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на ? доли домовладения №, расположенного по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи ? доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в простой письменной форме, приобрела ? долю домовладения у собственника Долматова Сергея Николаевича за <данные изъяты> неденоминированных рублей. Фактически условия договора сторонами были выполнены в полном объеме: истец передал продавцу денежную сумму, а собственник ? доли дома Долматов С.Н. продал истице ? долю дома, написав письменную расписку о получении денежных средств полностью.

Однако в силу юридической неграмотности, а также с учетом того, что Долматов С.Н. уехал в неизвестном направлении, сделка не была зарегистрирована в установленном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ истица купила другую ? долю спорного домовладения, земельный участок площадью <данные изъяты> и фактически с ДД.ММ.ГГГГ постоянно пользуется всем домовладением как собственник, несет расходы по его содержанию, произвела реконструкцию дома и возвела новые пристройки к нему, получив необходимые согласования в настоящее время.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что считает сделку купли-продажи спорного домовладения состоявшейся, поскольку все условия сторонами были выполнены, в настоящее время имеет намерение зарегистрировать свое право собственности на ? доли домовладения в установленном порядке.

Ответчик Долматов С.Н. в суд не явился, был извещен надлежащим образом по месту его регистрации по адресу <адрес>, поскольку иными данными о месте его регистрации истица не располагает, однако установить его место проживания и нахождения не представилось возможным, поэтому в данном случае суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, поскольку заключенная между сторонами сделка купли-продажи ? доли дома оспорена не была.

Представитель Администрации сельского поселения Верейское в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Спорной является ? доля домовладения №, расположенного по адресу <адрес> принадлежавшая ранее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Долматову С.Н. – ответчику по делу – л.д. 6.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Долматов С.Н. имел намерение продать принадлежащую ему долю собственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой Л.О. и Долматовым С.Н. был заключен договор купли-продажи ? доли <адрес> по адресу <адрес>, по условиям которого Долматов С.Н. продал истице принадлежащую ему долю собственности за <данные изъяты> неденоминированных рублей, получив деньги за проданную ? долю дома полностью, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5,6.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия…, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования…

Далее, в судебном заседании было установлено, что стороны самостоятельно оговорили условия сделки купли-продажи доли дома по указанному выше адресу, оговорили цену сделки, составили расписку о получении денег.

Споров о продажной цене объекта недвижимости между сторонами не имелось, сумма сделки сторонами не оспаривалась, условия сделки сторонами были выполнены.

Таким образом, можно сделать вывод, что поскольку при совершении сделки истицей была выплачена полная стоимость приобретенной ею ? доли спорного домовладения и в её собственность (распоряжение и владение) была передана ? доля дома, то в данном случае между сторонами фактически была совершена сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что после заключения договора продажи ? доли домовладения и произведенных полностью денежных расчетов, Долматов С.Н. добровольно разрешил вселение истицы в жилой дом, предоставив дом в её распоряжение и пользование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку условия договора фактически между сторонами были выполнены – истица передала оговоренную сторонами денежную сумму, а Долматов С.Н. – предоставил ей во владение и распоряжение спорный объект недвижимости, то регистрацию данной сделки было необходимо произвести в установленном порядке в соответствии со ст.131 ГК РФ, однако собственник ? доли дома – Долматов С.Н. уехал в неизвестном направлении, по указанном им ранее адресу не проживает, поэтому суд считает, что регистрация сделки не была доведена до конца по объективным причинам.

Части 2, 3 ст. 165 ГК РФ предусматривают, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующего нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

При изложенных выше обстоятельствах дел суд приходит к выводу, что между сторонами фактически была совершена сделка купли-продажи, поскольку достоверно в ходе судебного заседания было установлено, что Долматов С.Н. получил деньги (полную стоимость за продаваемую им ? долю домовладения), а истица с его согласия вселилась, пользуется домом более 15 лет, несет бремя расходов по его содержанию.

Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица купила другую ? долю спорного домовладения по договору купли-продажи домовладения с земельным участком площадью <данные изъяты>, зарегистрировав свое право собственности в установленном порядке и в настоящее время является собственником ? доли жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 7, 8-10, 11.

Таким образом истица владеет и распоряжается всем спорным домом и земельным участком площадью <данные изъяты>, который ей принадлежит на праве собственности.

Ст. 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Никаких требований об освобождении дома и выселении истицы после совершения сделки в 1994 года до настоящего времени никем не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что при данных обстоятельствах есть все основания считать заключенную между Митрофановой Л.О. и Долматовым С.Н. сделку купли-продажи ? доли спорного домовладения действительной, с признанием права собственности на спорное домовладение за истицей.

Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что к указанному домовладению истица своими силами и средствами возвела жилые и хоз.постройки, однако при их строительстве не получила разрешения соответствующих служб района, поэтому возведенные постройки до настоящего времени значатся как самовольные.

В настоящее время строительство завершено, суду представлен техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО <данные изъяты> о возможности принятия хозяйственных и жилых построек в эксплуатацию, а также отзыв Администрации сельского поселения Верейское о возможности признания за истицей права собственности на возведенные ею постройки. Также суду представлены заявления от соседей ФИО4 и ФИО5 об отсутствии спора по данным постройкам, поэтому суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст.222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Какого-либо спора по данному объекту собственности между сторонами не имеется, заявленный иск признан представителем ответчика в полном объеме и данное признание иска принято судом.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 165, 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 194, 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать право собственности на ? доли домовладения № (литер А), расположенного по адресу <адрес> с возведенными жилыми пристройками <данные изъяты> холодной пристройкой – <данные изъяты> - за Митрофановой Лидией Олеговной.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10-ти дневный срок.

Судья Кукушкина Л.Н.