Дело № 2-3092/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «Росно» к Османову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Страховая компания обратилась в суд с иском о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> указывая на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> Виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты> который, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего с места происшествия скрылся. В момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> которое выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку в момент ДТП <данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с <данные изъяты> виновного в причинении убытков, в порядке регресса, выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины. Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения. Ответчик Османов М.А. в судебные заседания не являлся, надлежащим образом извещался о дне слушания дела по месту своей регистрации, уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил, иск не оспорил, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном производстве по делу. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям: Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Османову М.А., были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> после совершения ДТП оставил место происшествия (л.д. 14,16). Постановлением федерального судьи <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток (л.д.18). <данные изъяты> являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред, выплатило потерпевшей <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела представлен страховой полис <данные изъяты> Как следует из представленного полиса, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Османов М.А., страхователем <данные изъяты> к управлению данным автомобилем допущены <данные изъяты> В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится понятие страхового случая, из которого следует, что к таковому относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ). <данные изъяты> включен в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с собственника транспортного средства Османова М.А., который не являлся причинителем вреда и не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Османов М.А. являлся владельцем транспортного средства и отвечал за действия своего работника <данные изъяты> в связи с наличием между ними трудовых или гражданско-правовых отношений, истец, как того требует п.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. При таких обстоятельствах, заявленные ОАО СК «Росно» исковые требования к ответчику Османову М.А. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ОАО Страховая компания «Росно» к Османову <данные изъяты> о взыскании о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – ОТКАЗАТЬ. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Судья: Судакова Н.И.